I tragici eventi recenti sul fiume Darling, e il furore politico e politico intorno a loro, hanno nuovamente evidenziato le gravi conseguenze finanziarie e ambientali della cattiva gestione dei rischi climatici. La Murray-Darling Royal Commission dimostra quanto da vicino i consigli di amministrazione degli enti del settore pubblico possano essere esaminati per la loro gestione di questi rischi.

Le autorità pubbliche devono seguire le aziende private e considerare il rischio climatico nel processo decisionale del consiglio di amministrazione. Il commissario reale Brett Walker ha emesso un'accusa schiacciante nei confronti della gestione dei rischi legati al clima da parte della Murray Darling Basin Authority. Il suo rapporto sostiene che l'alta dirigenza e il consiglio di amministrazione dell'autorità erano "negligenti" e non hanno agito con "ragionevole cura, abilità e diligenza". Da parte sua, l'autorità "respinge l'affermazione" di "aver agito in modo improprio o illegittimo in qualsiasi modo".

La Royal Commission ha anche richiamato l'attenzione sulle conseguenze legali e reputazionali potenzialmente significative per i direttori e le organizzazioni la cui gestione del rischio climatico si ritiene non sia stata all'altezza di un livello crescente.

È il turno del settore pubblico

Fino a poco tempo fa, il controllo sull'efficacia con cui le organizzazioni grandi e influenti stanno rispondendo ai rischi climatici si è concentrato principalmente sul settore privato.

In Australia è ampiamente riconosciuto tra gli esperti legali che il dovere di "dovuta diligenza e diligenza" degli amministratori di società private richiede loro di considerare i rischi climatici prevedibili che si intersecano con gli interessi dell'azienda. Infatti, Il regolatore delle società australiane, ASSIC, ha invitato gli amministratori ad adottare un approccio "probatorio e proattivo" a questi rischi.

La recente attenzione alla gestione del bacino di Murray-Darling evidenzia ancora una volta il ruolo cruciale che le società del settore pubblico (o "autorità pubbliche" come le chiamiamo) svolgono anche nelle nostre risposte complessive ai cambiamenti climatici - e le conseguenze quando le cose vanno male.

L'economia australiana, un tempo dominato da imprese di proprietà pubblica, è stato rimodellato da ondate di privatizzazioni alla fine del XX secolo. Però, centinaia di autorità pubbliche continuano a svolgere un ruolo importante nella nostra economia. Costruiscono e mantengono infrastrutture, generare energia, supervisionare i portafogli pensionistici, fornire assicurazioni e gestire le risorse idriche, tra tante altre attività.

Ciò significa che, come le loro controparti nel settore privato, molti affrontano i rischi associati al cambiamento climatico. Prendi l'acqua di Melbourne, ad esempio, una società idrica legale istituita per gestire l'approvvigionamento idrico della città. Dovrà fare i conti con estati sempre più calde e precipitazioni ridotte (un rischio fisico), e anche con il rischio che la politica del governo in futuro possa imporre condizioni più rigorose sull'utilizzo dell'acqua (rischio di transizione).

Quali doveri hanno le autorità pubbliche?

La nostra nuova ricerca del Center for Policy Development, mostra che, a livello del Commonwealth e del Victoria (e probabilmente in altre giurisdizioni australiane), le principali leggi che regolano i funzionari delle autorità pubbliche rischiano di creare obblighi simili a quelli imposti agli amministratori di società private.

Ad esempio, una legge federale del 2013 richiede ai membri del consiglio di amministrazione dell'autorità pubblica di svolgere i propri compiti con il grado di "dovuta cura e diligenza" che una persona ragionevole eserciterebbe se fosse un funzionario del Commonwealth in quella posizione del consiglio.

Il concetto di "persona ragionevole" è cruciale. C'è sempre maggiore certezza sul contributo umano al cambiamento climatico. Sono stati creati nuovi strumenti e modelli per misurare l'impatto del cambiamento climatico sull'economia. I rischi climatici sono quindi ragionevolmente prevedibili se si agisce con attenzione e diligenza, e quindi i direttori delle autorità pubbliche dovrebbero considerare questi rischi.

Gli obblighi degli amministratori delle pubbliche autorità possono, in alcuni casi, andare oltre quanto richiesto agli amministratori di società private. The same act mentioned above requires Commonwealth officials to promote best practice in the way they carry out their duties. While there is still wide divergence in how private companies manage climate change, best practice in leading corporations is moving towards more systematic analysis and disclosure of these risks. Di conseguenza, a "best practice" obligation places an even higher onus on public sector directors to manage climate risk.

The specific legislation that governs certain public authorities may introduce different and more onerous requirements. Ad esempio, the Murray-Darling Basin Authority's governing legislation, the Water Act 2007, imposes a number of additional conditions on the authority. This includes the extent to which the minister can influence board decision-making.

Ciò nonostante, our laws set out a widely applicable standard for public authority directors.

Approaches to better manage public authority climate risks

While some public authorities are already carefully considering how physical and transition climate risks affect their work, our research suggests that standards vary widely.

As with the private sector, a combination of clear expectations for better climate risk management, greater scrutiny and more investment in climate-related capabilities and risk-management frameworks can all play a role in raising the bar. Our research highlights four steps that governments should consider:

• creating a whole-of-government toolkit and implementation strategy for training and supporting directors to account for climate-risk in decision-making
• using existing public authority accountability mechanisms – such as the public sector commissioner or auditor general's office – to more closely scrutinise the management of climate-related financial risks
• issuing formal ministerial statements of expectations to clarify how public authorities and their directors should manage climate-related risks and policy priorities
• making legislative or regulatory changes to ensure consistent consideration, management and disclosure of climate risk by public sector decision-makers.

Measures such as these would set clear expectations for more consistent, sophisticated responses to climate risks by public authorities. Però, even without any changes, it should be clear that public authority directors have legal duties to consider climate risks – and that these duties must be taken seriously even when doing so is complicated, controversial or politically sensitive.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.