Gli incendi del Black Saturday a Victoria, che ha causato 173 vittime e distrutto 2, 133 case, sono stati il ​​peggior incendio boschivo nella storia australiana. Dopo la devastazione, una Commissione Reale è stata chiamata per indagare su come gli incendi si sono verificati e hanno causato così tanta distruzione.

La Royal Commission degli incendi boschivi del Victoria ha funzionato per 18 mesi, chiamato 434 testimoni, ha prodotto 67 raccomandazioni e un costo stimato di 90 milioni di dollari australiani. Ma, questa Commissione Reale è solo una delle oltre 50 inchieste formali sulla gestione degli incendi boschivi nell'Australia sudorientale dal 1939.

Quindi abbiamo domande difficili da porci:

Perché abbiamo bisogno di così tante inchieste pubbliche? Quali effetti hanno sulla gestione degli incendi boschivi e sul rischio di incendi boschivi? Che ruolo hanno le università, le organizzazioni di formazione e ricerca hanno nel migliorare la gestione degli incendi boschivi?

Riparare un sistema difettoso?

Ci sono due grandi ragioni per tenere questo tipo di indagini formali.

Il primo è riparare un sistema difettoso, rendendolo più efficace, efficiente, sostenibile, reattivo e/o responsabile. La seconda ragione è fornire una nuova direzione nella visione della gestione degli incendi, cultura e/o filosofia.

Ma, il più delle volte il pubblico e i media vogliono qualcuno da incolpare, e ad assumersi la responsabilità legale e finanziaria per i dati personali, perdite economiche e pubbliche. Questa molteplicità di scopi spesso porta queste indagini a non raggiungere i loro scopi e obiettivi prefissati.

La Victorian Bushfires Royal Commission ha riconosciuto che la responsabilità di preparare e rispondere agli incendi boschivi è una "responsabilità condivisa" tra le persone come individui, famiglie, e membri della comunità e del governo, attraverso varie agenzie governative come la Country Fire Authority (CFA) e il Dipartimento dell'Ambiente, Terra, Acqua e pianificazione (DELWP).

Ma, l'implicazione delle raccomandazioni era che il "governo" doveva essere più responsabile e assumere il controllo nelle emergenze degli incendi boschivi attraverso sforzi come la nomina di un commissario per i servizi di emergenza. Questo quindi sminuisce ampiamente il ruolo e la responsabilità del pubblico.

Il governo eletto ha anche rafforzato questa interpretazione errata delle raccomandazioni della Commissione Reale perché vuole essere visto come forte, affidabile ed empatico e, di conseguenza, merita di essere al potere e di governare.

Il governo e le sue agenzie sono stati anche timidi nell'applicare i regolamenti sulla pianificazione dell'uso del territorio nelle aree soggette a incendi boschivi. Mentre il CFA, con il suo personale esperto e specializzato nella pianificazione degli incendi boschivi, è stato rimosso dal suo ruolo di autorità di pianificazione con il potere di accettare o rifiutare le domande di pianificazione per edifici e sviluppi in aree soggette a incendi boschivi.

Al CFA viene chiesto il loro parere, ma sono i consigli locali, e il loro personale addetto alla pianificazione, che alla fine decidono se uno sviluppo pianificato debba procedere o meno.

Bilanciare i rischi

Agenzie governative, come DELWP, Parchi Vittoria, e CFA, sono stati accusati di intraprendere programmi di riduzione del rischio di carburante su suolo pubblico, ma, c'è poco sforzo per ridurre i rischi di carburante su terreni privati.

I rischi di carburante su terreni privati ​​in alcune aree possono rappresentare fino al 70% del rischio di incendi boschivi per la comunità, ma poca o nessuna responsabilità è data ai proprietari terrieri privati ​​sulla cui terra esiste il rischio di carburante.

Qualsiasi programma di riduzione dei rischi può anche essere seriamente ostacolato dalla preoccupazione del pubblico e dei media per l'impatto del fumo e l'occasionale ustione sfuggita.

Infatti, alcune delle implicazioni dell'indagine sull'incendio pianificato sfuggito a Lancefield nel novembre 2015 sono andate ben oltre il miglioramento dell'incendio pianificato e dell'attuazione, a ridurre significativamente l'entità degli incendi pianificati, il che significa un aumento del livello di rischio di incendi boschivi.

Ma le agenzie governative hanno compiuto pochi sforzi per bilanciare il livello di rischio di incendi boschivi nel paesaggio, con i rischi di perdite locali dovute a ustioni pianificate sfuggite. Le ustioni sfuggite si verificano meno di due operazioni su cento, e le fughe con l'impatto dell'incendio di Lancefield sono più simili a una su mille.

Cosa è stato salvato

Oggi, con le agenzie governative principalmente responsabili nei confronti del governo del giorno piuttosto che del pubblico, c'è un'alta aspettativa di dover essere pienamente responsabile delle proprie azioni (e raramente di qualsiasi inazione) a una commissione d'inchiesta.

A tal fine, il livello di documentazione e il rigoroso rispetto del processo, supera la necessità di essere efficaci ed efficienti.

Viene dedicata una notevole quantità di impegno e attenzione alle questioni che potrebbero attirare critiche, ma viene data molta meno attenzione e sforzo a ciò che può essere raggiunto.

Per esempio, il sabato nero, 173 persone sono morte, ma circa 15, 000 persone erano nella zona colpita dal fuoco. Poca attenzione è stata data alle ragioni alla base della sopravvivenza di così tante persone.

Allo stesso modo, circa 2, 000 case sono state distrutte, ma circa 9, 000 case erano nella zona colpita dal fuoco. Non sappiamo molto del 7, 000 case sopravvissute come le 2, 000 case bruciate.

Il nostro futuro di incendi boschivi

Questa attenzione alla riduzione delle critiche negative perde l'opportunità di riconoscere e costruire sui successi e di valutare gli sforzi di emergenza incendi boschivi del giorno in termini di ciò che è stato salvato rispetto a ciò che è stato perso.

Dal sabato nero, non siamo stati in grado di modificare il nostro modo di pensare e la nostra gestione per negoziare il livello reale e accettabile di rischio di incendi boschivi che vogliamo e possiamo permetterci di avere.

La propensione alle indagini ha avuto l'effetto perverso di rendere la gestione degli incendi boschivi meno efficace ed efficiente di quanto dovrebbe essere.

I politici e i leader delle agenzie pubbliche non sono stati preparati per avere un impegno equo con la comunità in modo che possiamo veramente "condividere la responsabilità" e non solo versare la colpa.

Formazione scolastica, le organizzazioni di ricerca e formazione hanno la capacità di formare migliori decisori per il nostro futuro di incendi boschivi; ma questo è inutile se la richiesta è di burocrati e consulenti di pubbliche relazioni.