Secondo un sondaggio di opinione pubblica di gennaio, "Un numero record di americani afferma di preoccuparsi del riscaldamento globale".

Per molti anni, giornali, citando i sondaggi Pew e Gallup, hanno proclamato che la maggioranza degli americani è convinta che il cambiamento climatico sia reale, è causato dall'uomo e deve essere affrontato. Questi sondaggi suggeriscono anche un ampio sostegno alle misure politiche per combattere il cambiamento climatico, come una tassa sul carbonio.

Ma quando si tratta di elezioni, gli elettori non identificano le questioni climatiche come fattori chiave delle loro decisioni di voto. Negli exit poll del 2016, né gli elettori repubblicani né quelli democratici hanno elencato il cambiamento climatico tra le questioni più importanti che hanno influenzato i loro voti.

Anche nelle elezioni di metà mandato del 2018 gli exit poll non hanno posto il cambiamento climatico tra le principali preoccupazioni dell'elettorato. Anziché, Il 41% degli elettori ha classificato la politica sanitaria come la questione più importante che guida il loro voto, seguita dall'immigrazione, l'economia e il controllo delle armi.

Cosa spiega questa disconnessione tra sondaggi e votazioni? Molti problemi possono essere inseriti nei sondaggi stessi.

Primo, il supporto misurato per le questioni ambientali può soffrire di un pregiudizio di desiderabilità sociale. In altre parole, gli intervistati potrebbero esprimere sostegno alle politiche per affrontare il cambiamento climatico perché percepiscono questa come una risposta socialmente appropriata.

Il supporto gonfiato riflette anche i problemi nella progettazione del sondaggio. Alcuni sondaggi chiedono agli intervistati il ​​loro sostegno solo alla politica climatica, senza collocarlo nel più ampio contesto politico. In isolamento, gli intervistati potrebbero esprimere una forte preoccupazione per il cambiamento climatico. Ma quando i sondaggi includono altre priorità politiche, come posti di lavoro, assistenza sanitaria e sicurezza nazionale:gli intervistati spesso relegano la politica climatica a una posizione molto più bassa nella loro agenda.

Alcune indagini climatiche sono anche suscettibili alle questioni dell'effetto dell'ordine delle domande e dell'ancoraggio, dove le risposte alle domande precedenti influenzano le risposte alle domande successive.

Per esempio, il sondaggio 2018 dell'Indagine nazionale su energia e ambiente, condotto dall'Università del Michigan e dal Muhlenberg College, ha chiesto agli intervistati in merito al loro sostegno per varie versioni di tasse sul carbonio che differivano nel modo in cui sarebbe stato utilizzato il denaro delle tasse. Il 48% degli intervistati ha affermato di sostenere una tassa generica sul carbonio, dove non sono state fornite informazioni su come sarebbe stato speso il denaro. Ancora di più hanno detto che avrebbero sostenuto una tassa neutrale rispetto alle entrate, dove il denaro delle tasse viene restituito ai cittadini sotto forma di tasse inferiori o dividendi, o una tassa che finanzia progetti di energia rinnovabile.

In tutti i casi, le risposte sono state ancorate al livello di sostegno per un'imposta generica; il supporto per una tassa specifica probabilmente sarebbe più alto, non inferiore a quel 48 per cento. Se il sondaggio non avesse prima chiesto informazioni su una tassa generica, quindi il supporto registrato per le diverse versioni della carbon tax potrebbe essere stato inferiore.

Per di più, l'ordine delle categorie di risposta influenza il livello di supporto. Quando le categorie di risposta iniziano con valori positivi, come "sostenere fortemente, " il livello di supporto tende ad essere più alto se le categorie di risposta iniziano con valori negativi, come "opporsi fermamente". Così, quando un sondaggista chiede per la prima volta se una persona sostiene fortemente una politica, i risultati potrebbero venire in modo diverso rispetto a se fanno la stessa identica domanda, ma invertire l'ordine delle possibili risposte.

Finalmente, la maggior parte dei sondaggi chiede supporto per la politica climatica senza esplicitare le sue implicazioni sui costi o eventuali difetti di progettazione. Ma, in un contesto elettorale, gli oppositori politici probabilmente evidenzierebbero esattamente questi problemi.

Per esempio, nel caso della Carbon Emissions Fee Initiative I-1631 di Washington, molti spot televisivi degli oppositori dell'I-1631 si sono concentrati su come questa tassa aumenterebbe le bollette energetiche per le famiglie. Hanno anche criticato I-1631 per aver mancato di trasparenza o responsabilità, perché un consiglio non eletto nominato dal governatore – al contrario del legislatore statale – ha avuto il potere di decidere come spendere il denaro delle tasse. Mentre il sondaggio Elway dell'ottobre 2018 suggeriva che il 50% degli intervistati sosteneva l'iniziativa e il 36% si opponeva, la storia si è rivelata diversa nelle elezioni di metà mandato di novembre, quando il 57 per cento degli elettori ha votato contro.

Come ricercatori che studiano la politica ambientale e l'opinione pubblica, riteniamo che i sondaggi potrebbero prevedere meglio il sostegno politico se iniziano a fornire informazioni all'intervistato che corrispondono strettamente alle informazioni che prenderebbero in considerazione durante un'elezione. Per esempio, i sondaggi potrebbero fornire agli intervistati informazioni sui possibili problemi e sui costi della politica, consentendo così agli intervistati di considerare compromessi politici. I sondaggisti potrebbero anche cambiare casualmente l'ordine in cui i livelli di supporto sono elencati tra gli intervistati.

In assenza di tali cambiamenti, i sondaggi di opinione probabilmente continueranno a fornire una valutazione errata del sostegno pubblico alla politica climatica.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.