La rappresentante degli Stati Uniti Alexandria Ocasio-Cortez e il senatore Ed Markey chiedono un "Green New Deal" che implicherebbe una massiccia spesa governativa per spostare l'economia degli Stati Uniti dalla dipendenza dal carbonio.

La loro risoluzione del Congresso entra nei dettagli sui danni del cambiamento climatico e su ciò che il governo degli Stati Uniti dovrebbe fare al riguardo. Lasciato senza risposta, però, è come l'America pagherebbe per questo.

Alcuni commentatori hanno definito inaccessibile un Green New Deal, con alcune stime che mettono il conto per la completa decarbonizzazione fino a 12,3 trilioni di dollari.

In quanto autore del Global Green New Deal del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente, un piano per risollevare l'economia mondiale dalla Grande Recessione del 2008-2009, non sono d'accordo. Credo che ci siano due modi semplici per coprire i costi e contribuire ad accelerare la rivoluzione verde, mentre abbassando il cartellino del prezzo complessivo.

Quanto può costare un nuovo accordo verde

Prima di parlare di come pagarlo, prima abbiamo bisogno di un'idea approssimativa di quanto potrebbe effettivamente costare.

Per i principianti, è importante essere realisti. Piuttosto che mettere un prezzo per andare al 100% rinnovabile – che richiederebbe decenni – credo che dovremmo capire quanto spendere nei prossimi cinque anni per costruire un'economia più verde.

Gli sforzi ambiziosi per promuovere l'energia verde durante la Grande Recessione sono un buon punto di partenza.

In totale, le 20 economie più grandi del mondo e poche altre hanno speso 3,3 trilioni di dollari per stimolare la crescita economica. Di quella, più di 520 miliardi di dollari sono stati destinati a "investimenti verdi, "come la pulizia dell'inquinamento, riciclaggio ed energia a basse emissioni di carbonio.

La quota degli Stati Uniti era di circa 120 miliardi di dollari, o circa l'1 per cento del suo prodotto interno lordo. Circa la metà è stata destinata al risparmio energetico e ad altri investimenti in efficienza energetica a breve termine per sostenere rapidamente l'allora nascente ripresa e generare occupazione.

Lo stimolo potrebbe aver stimolato una certa crescita delle energie rinnovabili, ma da solo non ha fatto molto per ridurre le emissioni di carbonio in modo permanente.

Un altro paese che ha fatto investimenti verdi abbastanza grandi durante la Grande Recessione è stata la Corea del Sud, che ha promosso "low carbon, crescita verde" come sua nuova visione di sviluppo a lungo termine. Ha stanziato 60 miliardi di dollari, o il 5% del suo PIL del 2007, ad un piano quinquennale.

Ma alla fine, La Corea del Sud potrebbe aver speso solo 26 miliardi di dollari in energia a basse emissioni di carbonio e non è riuscita ad adottare riforme dei prezzi e altri incentivi per promuovere le energie rinnovabili, come l'eliminazione graduale dei sussidi ai combustibili fossili, determinazione del prezzo del carbonio e miglioramento dei quadri normativi. Il risultato è stato solo un modesto miglioramento dell'efficienza energetica, e le emissioni di carbonio hanno continuato ad aumentare.

In altre parole, il prezzo di un Green New Deal che farebbe la differenza dovrebbe essere molto più alto di quello che governi come gli Stati Uniti e la Corea hanno effettivamente speso durante la Grande Recessione. Il piano quinquennale originale della Corea del Sud, però, spendere il 5 per cento del PIL mi sembra giusto, come la migliore ipotesi dell'investimento pubblico necessario per decarbonizzare una grande economia attraverso una strategia di crescita verde.

Quindi, se usiamo la Corea come punto di partenza, ciò significa che gli Stati Uniti dovrebbero spendere circa $ 970 miliardi nei prossimi cinque anni, o $ 194 miliardi all'anno.

Come pagare per il Green New Deal

Quanto a pagarlo, la prima cosa da tenere a mente è che a mio avviso un Green New Deal dovrebbe essere coperto da entrate correnti piuttosto che future.

Un modo comune per il Congresso di pagare il costo di un nuovo programma o stimolo è la spesa in deficit. Quindi gli Stati Uniti prendono in prestito i soldi dagli investitori e alla fine devono rimborsarli attraverso le tasse lungo la strada.

Con il deficit federale previsto per raggiungere $ 1 trilione nel 2019, aumentarlo di diverse centinaia di miliardi in più, anche se per una buona causa, non è una grande idea. I disavanzi crescenti si aggiungono al debito nazionale, che è già $ 21 trilioni e continua.

Sellare le future generazioni di americani con livelli insostenibili di debito nazionale è altrettanto pericoloso quanto caricarle di un'economia insostenibile dal punto di vista ambientale. La spesa in disavanzo è giustificata per aumentare la domanda complessiva di beni e servizi quando la disoccupazione aumenta, i consumatori non spendono e gli investimenti privati ​​sono diminuiti. Quando non è così, Credo che gli sforzi per far crescere i settori verdi dovrebbero ripagarsi da soli.

Quindi gli Stati Uniti dovrebbero trovare nuove fonti di entrate per finanziare un ulteriore sostegno del governo per la ricerca e lo sviluppo di energia pulita, infrastrutture verdi, reti di trasmissione intelligenti, trasporto pubblico e altri programmi nell'ambito di qualsiasi Green New Deal. Due dei modi principali per farlo sarebbero aumentare nuove entrate o trovare risparmi in altre parti del budget.

Dal lato delle entrate, Credo che passare una tassa sul carbonio sia uno dei modi migliori per andare. Una tassa di $ 20 per tonnellata di carbonio che aumenta nel tempo a un ritmo leggermente superiore all'inflazione aumenterebbe di circa $ 96 miliardi di entrate ogni anno, coprendo poco meno della metà del costo stimato. Allo stesso tempo, ridurrebbe le emissioni di carbonio di 11,1 miliardi di tonnellate entro il 2030.

In altre parole, non solo aiuta a raccogliere fondi per pagare la transizione verso un'economia verde, una tassa sul carbonio aiuta anche a stimolare proprio questo cambiamento.

In termini di risparmio, l'eliminazione dei sussidi ai combustibili fossili è un obiettivo particolarmente appropriato. I sussidi ai consumatori per i combustibili fossili e i sussidi ai produttori per il carbone costano ai contribuenti statunitensi quasi 9 miliardi di dollari l'anno. Questi sussidi potrebbero invece essere spostati per coprire alcune spese nell'ambito di un Green New Deal.

E di nuovo, fare questo accelererebbe la transizione verso un'energia più pulita.

Quindi da dove potrebbero venire gli altri 89 miliardi di dollari?

Un'opzione è semplicemente imporre una tassa sul carbonio più elevata. Una tassa di $ 20 metterebbe gli Stati Uniti all'incirca nel mezzo tra i paesi che attualmente impongono tasse sul carbonio. Ma raddoppiarlo a $ 40 per tonnellata aumenterebbe di ulteriori $ 76 miliardi all'anno, o $ 172 miliardi in totale, oltre a ridurre 17,5 miliardi di tonnellate di carbonio entro il 2030.

Un'altra idea è aumentare le tasse sugli americani che guadagnano di più. Per esempio, imporre una tassa del 70% sui guadagni di 10 milioni di dollari o più porterebbe a 72 miliardi di dollari aggiuntivi all'anno.

Risparmi

Ma è anche possibile che il costo della decarbonizzazione dell'economia possa diminuire nel tempo.

Per esempio, il calo delle emissioni che accompagna la carbon tax dovrebbe abbassare il prezzo in un modo oggi difficile da stimare. Le politiche e le riforme giuste aiuterebbero anche a ridurre i costi.

In una sorta di effetto "pollo e uova", come hanno dimostrato gli economisti Ken Gillingham e James Stock, le innovazioni verdi stimolano la domanda, che porta a una maggiore innovazione, tutto ciò che alla fine riduce i costi. Una buona illustrazione sono gli acquisti di veicoli elettrici, che stimolerà la domanda di stazioni di ricarica. Una volta installato, le stazioni ridurranno i costi di gestione dei veicoli elettrici e stimoleranno ulteriormente la domanda.

Il Green New Deal proposto da Ocasio-Cortez e Markey sarebbe costoso. Ma quali politiche vengono adottate e come scegliamo di pagarle potrebbero in definitiva determinare il successo del piano e se possiamo permettercelo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.