Gli americani si affidano all'Environmental Protection Agency per stabilire standard di controllo dell'inquinamento che proteggano la loro salute. Ma l'11 aprile un importante gruppo di consulenza scientifica ha presentato raccomandazioni all'amministratore dell'EPA Andrew Wheeler che propongono modi nuovi e pericolosi di interpretare i risultati sugli effetti sulla salute dell'inquinamento atmosferico.

Wheeler ha già licenziato un qualificato, gruppo indipendente di scienziati dell'inquinamento atmosferico nominato dall'amministrazione Obama per consigliare l'agenzia sugli effetti sulla salute dell'inquinamento atmosferico da particolato fine - un passo che centinaia di scienziati, incluso me, hanno criticato. Di conseguenza, i membri del Clean Air Scientific Advisory Committee dell'EPA – un gruppo di sette esperti indipendenti incaricati dal Clean Air Act di consigliare l'agenzia – hanno ammesso di non avere competenze sufficienti per esprimere giudizi appropriati.

Nonostante questo, il comitato ha comunque presentato la sua raccomandazione. Il suo approccio sembra essere fortemente influenzato da una regola sul "Rafforzamento della trasparenza nella scienza della regolamentazione" che l'ex amministratore dell'EPA Scott Pruitt ha proposto nel 2018. A mio avviso, questa misura – che Wheeler sta ora preparando a finalizzare – potrebbe minacciare la salute e il benessere degli americani indebolendo le basi scientifiche per le normative sull'inquinamento atmosferico.

La dose fa il veleno

La parte pertinente di questa proposta riguarda le ipotesi su come i corpi delle persone rispondono all'inquinamento. Questi sono chiamati modelli dose-risposta, e sono fondamentali per stabilire standard di inquinamento basati sulla salute. Si basano su studi in cui soggetti umani o animali sono esposti a livelli molto elevati di un inquinante, quindi monitorati per vedere se sviluppano il cancro, asma o altre malattie legate all'inquinamento.

A livelli di esposizione più elevati, tende ad essere più malattia. Quando l'inquinamento è più basso, in genere ci sono meno casi. Gli scienziati chiamano questa relazione la funzione dose-risposta, sebbene nella ricerca sull'inquinamento atmosferico di solito lo chiamiamo concentrazione-risposta, perché è difficile misurare con precisione una dose di inquinamento atmosferico.

I ricercatori prendono i risultati degli studi e li applicano alle concentrazioni nel mondo reale, che in genere sono molto inferiori a quelli utilizzati in laboratorio. Di conseguenza, gli scienziati hanno spesso solo una quantità limitata di dati di ricerca che mostrano come le persone rispondono alle concentrazioni più basse che si trovano comunemente dove vivono le persone.

Storicamente, per tutelare la salute delle persone, i ricercatori hanno ipotizzato che anche bassi livelli di esposizione abbiano qualche effetto sulla salute, sebbene gli studi non includano sempre dati specifici su questo. Quindi estrapolano il danno documentato ad alti livelli di inquinamento fino a zero. Ciò produce una stima nota come risposta lineare senza soglia. Si presume che vi sia una relazione lineare tra le concentrazioni di inquinamento e le malattie, e anche bassi livelli di esposizione avranno qualche effetto sulla salute. "Nessuna soglia" significa che non esiste un livello al di sotto del quale ci si aspetterebbe di vedere effetti zero.

Utilizzo di modelli "alternativi"

La norma proposta richiederebbe all'EPA di considerare teorie scientifiche stranamente specifiche sulle relazioni dose-risposta, utilizzando curve dose-risposta di forma diversa. Ciò potrebbe portare alla conclusione che basse dosi di inquinanti atmosferici sono innocue. Questa è una visione marginale della scienza che non è coerente con le opinioni di esperti indipendenti che studiano l'inquinamento atmosferico e la salute.

I modelli dose-risposta alternativi sono argomenti importanti e complicati in tossicologia. È ampiamente riconosciuto che alcune cose, come l'esercizio fisico, la vitamina D e possibilmente l'alcol possono essere utili a basse dosi ma dannosi a dosi elevate. Ma l'uso di vaghi "modelli alternativi" per stimare il rischio da inquinanti ambientali richiederebbe all'EPA di ignorare le migliori stime degli scienziati su come le persone effettivamente rispondono a concentrazioni più basse di tali sostanze.

Consentirebbe inoltre agli incaricati politici di basare i giudizi normativi sull'opinione, piuttosto che sul peso delle prove provenienti dall'ampia comunità scientifica. L'EPA potrebbe anche scegliere di presumere - a torto - che l'esposizione a dosi più basse di inquinamento sia un bene per te, come hanno suggerito alcuni dei suoi nuovi consulenti scientifici.

In alternativa, i leader delle agenzie potrebbero concludere che non ci sono dati sufficienti per sostenere l'ipotesi che l'esposizione a bassi livelli di un inquinante possa causare danni. Anziché, potrebbero stabilire standard ai livelli più bassi testati dagli scienziati, che spesso sono molte volte superiori ai livelli che sperimentiamo nella vita quotidiana. Ciò indebolirebbe notevolmente o eliminerebbe molti regolamenti esistenti.

Infatti, le raccomandazioni del comitato consultivo scientifico Clean Air mostrano chiaramente che questo è l'approccio che stanno adottando ora.

Garantire una protezione adeguata

Affidarsi a una risposta lineare senza soglia è un approccio conservativo alla regolamentazione. Gli scienziati non comprendono appieno come le persone siano influenzate da queste concentrazioni più basse, quindi ha senso stare attenti e presumere che tali esposizioni possano causare danni, specialmente nelle popolazioni vulnerabili, come bambini e anziani.

Il Clean Air Act richiede all'EPA di "proteggere la salute pubblica con un adeguato margine di sicurezza, " il che significa che l'agenzia dovrebbe fissare standard di esposizione abbastanza bassi da proteggere tutti gli americani, ma peccare per una maggiore sicurezza. Un recente articolo di un ampio gruppo di ricercatori sull'inquinamento atmosferico ha concluso che le ipotesi standard sui danni da basse dosi non sono abbastanza prudenti.

Questo studio, che ha esaminato le relazioni dose-risposta per l'esposizione all'inquinamento atmosferico da particolato fine in 16 paesi, trovato più malattia del previsto si stava verificando a concentrazioni inferiori. Ciò suggerisce che i livelli di inquinamento atmosferico che si verificano quotidianamente in alcune parti degli Stati Uniti possono causare più malattie e decessi per unità di quanto gli scienziati pensassero in precedenza.

Attaccare la regolamentazione attaccando la scienza

Le moderne regole sull'inquinamento atmosferico basate sul modello lineare senza soglia proteggono gli americani dai peggiori danni dell'inquinamento atmosferico. Ma nessuna società è completamente priva di inquinamento, quindi i regolatori devono scegliere quali livelli di inquinamento atmosferico e corrispondenti esiti negativi per la salute sono disposti a consentire.

Spetta ai politici decidere se un caso di asma in più, o 1 milione, è accettabile. Ma stimare in che modo le popolazioni potrebbero essere influenzate da concentrazioni più basse è una domanda per gli scienziati. Ritengo che sia inopportuno e pericoloso per gli incaricati politici intervenire su questi temi, specialmente quando spingono argomenti non dimostrati sul fatto che l'inquinamento potrebbe essere un bene per noi.

Richard E. Peltier, Professore Associato di Scienze della Salute Ambientale, Università del Massachusetts Amherst

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.