Quale percentuale di americani crede nei cambiamenti climatici causati dall'uomo?

La risposta dipende da cosa viene chiesto e come. In un nuovo studio, i ricercatori dell'Annenberg Public Policy Center (APPC) dell'Università della Pennsylvania hanno scoperto che "le decisioni apparentemente banali prese durante la costruzione delle domande possono, in alcuni casi, alterare significativamente la proporzione del pubblico americano che sembra credere nei cambiamenti climatici causati dall'uomo".

Rilevando più di 7, 000 persone, i ricercatori hanno scoperto che la percentuale di americani che credono che il cambiamento climatico sia causato dall'uomo variava dal 50 percento al 71 percento, a seconda del formato della domanda. E il numero di repubblicani autoidentificati che affermano di accettare il cambiamento climatico come causato dall'uomo è variato in modo ancora più drammatico, dal 29 per cento al 61 per cento.

"Le convinzioni delle persone sui cambiamenti climatici giocano un ruolo importante nel modo in cui pensano alle soluzioni ad esso, ", ha detto l'autore principale, Matteo Motta, uno dei quattro borsisti post-dottorato APPC che hanno condotto lo studio. "Se non possiamo misurare con precisione queste convinzioni, potremmo sottovalutare o sopravvalutare il loro supporto per diverse soluzioni. Se vogliamo capire perché il pubblico sostiene o si oppone a diverse soluzioni politiche al cambiamento climatico, dobbiamo capire quali sono le loro opinioni sulla scienza".

Lo studio, pubblicato in Cambiamento climatico , si basa su un sondaggio online di 7, 019 adulti statunitensi condotti dall'11 al 18 settembre, 2018, a cui sono state presentate domande in uno degli otto formati.

Tre modi per chiedere

Lo studio ha testato tre variazioni nel formato della domanda in diverse combinazioni, in cui gli intervistati sono stati:

• Data la possibilità di rispondere con una scelta di "non so" o di saltare la domanda (un non so "duro" vs. un non so "soft");
• Fornito con testo esplicativo che dice che il cambiamento climatico è causato dalle emissioni di gas serra, o dato nessun testo aggiuntivo oltre alla domanda;
• Presentato con discreti, risposte a scelta multipla e chiesto di scegliere quella che si avvicina di più alle loro opinioni, o mostrato una dichiarazione e chiesto quanto fortemente fossero d'accordo o in disaccordo con esso, utilizzando una scala accordo-disaccordo di sette punti.

I due estremi

Due formati hanno prodotto i risultati più estremi:

• L'approccio "Pew Style", che utilizza una chiara opzione "non so", nessun testo esplicativo, e una scelta discreta tra le dichiarazioni su quale rappresenta meglio le tue opinioni, ha prodotto la più bassa accettazione del cambiamento climatico causato dall'uomo:il 50 percento degli adulti statunitensi e solo il 29 percento dei repubblicani.
• Van Boven et al. approccio citato da Leaf van Boven e David Sherman in un editoriale del New York Times del 2018, "In realtà, I repubblicani credono nei cambiamenti climatici". Questo approccio utilizza una scala e un testo esplicativo accordo-disaccordo e non offre un'opzione "non so". Nel presente studio, questa combinazione di formati ha rilevato che il 71 percento degli adulti statunitensi crede nei cambiamenti climatici causati dall'uomo e il 61 percento dei repubblicani, il più alto livello di accettazione tra gli otto formati di domande studiati.

I ricercatori hanno affermato che le differenze mostrano come la costruzione di domande possa produrre rapporti ampiamente diversi su ciò che presumibilmente pensa il pubblico. Ma hanno avvertito che poiché gli intervistati in questo studio non erano un campione rappresentativo della popolazione adulta degli Stati Uniti, le stime grezze non possono essere lette come un riflesso definitivo dell'accettazione del cambiamento climatico antropogenico (ACC).

Quanto contano le scelte di formato

Sebbene siano state studiate altre differenze nella formulazione e nella struttura delle domande, i ricercatori hanno affermato che queste tre scelte di formato non sono state esaminate da vicino. Le domande a cui manca una risposta "non so" possono spingere i partecipanti a scegliere una risposta che non rifletta la loro mancanza di opinione, e quindi gonfiare l'accettazione del cambiamento climatico causato dall'uomo. Allo stesso modo, hanno detto che le domande che utilizzano il testo esplicativo possono spingere gli intervistati verso una maggiore accettazione.

Però, hanno scoperto che gli aumenti più sostanziali e statisticamente significativi nella fede nei cambiamenti climatici provenivano dall'uso di una scala accordo-disaccordo (le cosiddette opzioni di risposta in stile Likert) invece di scelte distinte in risposta. In altri campi, i ricercatori hanno scritto, è stato dimostrato che il formato accordo-disaccordo introduce pregiudizi di acquiescenza, che si verifica quando gli intervistati "d'accordo" con una dichiarazione al fine di "evitare di pensare profondamente alla questione in questione" o "evitare di apparire sgradevole all'intervistatore..."

"Troviamo prove che le domande con opzioni di risposta in stile Likert tendono a produrre livelli più elevati di fiducia nell'ACC rispetto a quelle che offrono scelte discrete, " hanno detto i ricercatori. Nel caso di repubblicani autoidentificati, i ricercatori hanno suggerito che la scala di accordo e disaccordo e l'assenza di una serie alternativa di posizioni tra cui scegliere potrebbero aver presentato loro "più difficoltà nell'individuare e selezionare la posizione del partito sulla questione".

I ricercatori hanno affermato di non aver riscontrato differenze nel modo in cui questi cambiamenti nel formato delle domande hanno interessato repubblicani e democratici. "Speriamo che la nostra ricerca possa aiutare a sensibilizzare ampiamente i problemi di misurazione nello studio dell'opinione sui cambiamenti climatici e allertare gli studiosi su quali elementi di progettazione specifici hanno maggiori probabilità di influire sulle stime di opinione, " hanno detto i ricercatori.

Hanno aggiunto che sono necessarie ulteriori ricerche per comprendere i meccanismi psicologici alla base degli effetti visti qui.

Oltre a Motta, lo studio è stato scritto dai borsisti post-dottorato dell'Annenberg Public Policy Center Daniel Chapman, Dominik Stecula, e Kathryn Haglin. "Un esame sperimentale delle disparità di misurazione nelle convinzioni pubbliche sui cambiamenti climatici" è pubblicato in Cambiamento climatico .