Il livello di alfabetizzazione scientifica negli Stati Uniti è basso di così tante misure che non c'è motivo di distribuire i dati sull'educazione scientifica negli Stati Uniti per chiarire il punto. Con uno sforzo deciso, potremmo superare il nostro problema di alfabetizzazione scientifica, ma non vedo alcun segno di profonda preoccupazione per lo stato dell'educazione scientifica. L'impatto della nostra mancanza di alfabetizzazione scientifica può essere visto nel processo decisionale alla Casa Bianca e nelle agenzie di regolamentazione come l'EPA che si oppongono in modo aggressivo alla scienza. La scienza ambientale è vista come prevenuta e persino anticapitalista. Sono certo che questo sia il risultato del clima e di altri scienziati ambientali che hanno espresso il loro allarme per l'impatto dell'inquinamento sul pianeta e il loro sforzo per comunicare tale minaccia. Invece di discutere la validità delle scoperte scientifiche su basi scientifiche, alcune persone rifiutano completamente la scienza ambientale. Questo aggrava il nostro problema di alfabetizzazione scientifica ed è profondamente preoccupante.

Viviamo in un mondo complesso, costruito da secoli di progressi scientifici dall'Illuminismo ai giorni nostri. Quel mondo offre enormi vantaggi come il computer su cui sto scrivendo questo, ma crea anche enormi rischi che vanno dal riscaldamento globale alla perdita di biodiversità all'esposizione a sostanze tossiche. Ci affidiamo alla scienza per le nostre comodità e i progressi economici, ma anche per l'analisi del rischio e le modalità di mitigazione o riduzione del rischio. A certi, la scienza che produce benefici economici sembra pura, ma la scienza che identifica i potenziali costi sembra distorta.

La scienza non è priva di scelte di valore e di ideologia. I problemi che gli scienziati scelgono di studiare riflettono ciò che considerano importante e ciò che considerano importante riflette i loro valori. I valori di uno scienziato della terra possono semplicemente essere il progresso della conoscenza umana su come funziona la terra e possono avere poca connessione con qualsiasi preoccupazione sull'impatto degli umani sul benessere del pianeta, ma anche l'obiettivo di far progredire la conoscenza deve essere visto come una scelta di valore. Mentre i valori giocano un ruolo nella scienza, il metodo scientifico attribuisce un alto valore al ruolo della misurazione e dell'osservazione. In altre parole, viene attribuito un valore elevato ai fatti e alle osservazioni verificati. La buona scienza cerca di ridurre i pregiudizi. Il metodo scientifico stesso, l'importanza della replicabilità, la revisione tra pari e altri standard di indagine scientifica sono progettati per consentire di stabilire i fatti. Questi metodi sono ragionevolmente chiari, e la maggior parte degli scienziati e degli studenti di scienze sanno distinguere la scienza valida dalla scienza non valida. Ma gli analfabeti scientifici, come il presidente Donald Trump e un certo numero di altri leader governativi e aziendali, non riescono a distinguere una scienza valida da una scienza non valida e presumono che la scienza ambientale rifletta i pregiudizi degli scienziati "ideologici" che scelgono di studiare le questioni ambientali.

Alcuni leader politici presumono che l'analisi scientifica sia come l'analisi politica, soggetto a spin e una vasta gamma di interpretazioni. Mentre le nuove scoperte e osservazioni possono essere interpretate in vari modi, l'obiettivo della scienza è raggiungere il consenso. Gli scienziati leggono le sfide al loro lavoro e imparano dalle critiche e gli uni dagli altri. Questo è un modo chiave in cui la conoscenza scientifica si espande. Un medico competente incoraggerà i pazienti a ottenere una seconda opinione su una diagnosi. Infatti, impegneranno i colleghi in questo sforzo prima di informare un paziente della loro diagnosi.

Mentre la scienza opera secondo un insieme di norme attentamente costruite e ragionevolmente ben comprese, può ed è stato corrotto dal potere economico. Gli interessi del tabacco erano famosi per aver pagato gli scienziati per minimizzare la connessione tra fumo e cancro ai polmoni. Più di recente abbiamo assistito al conflitto tra la scienza e l'interesse economico nell'EPA mentre quell'agenzia cercava di decidere come regolamentare l'amianto. Lisa Friedman del New York Times riportato la scorsa settimana che:

"Alti funzionari dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente hanno ignorato il consiglio dei propri scienziati e avvocati ad aprile quando l'agenzia ha emesso una norma che limitava ma non vietava l'amianto, secondo due note interne... Andrew Wheeler, l'E.P.A. amministratore, ha detto quando è stata emanata la norma che avrebbe rafforzato in modo significativo le tutele della salute pubblica. Ma nei promemoria, del 10 agosto, più di una dozzina di esperti dell'E.P.A. hanno esortato l'agenzia a vietare completamente l'amianto, come fanno la maggior parte delle altre nazioni industrializzate... Non è stata la prima volta che l'amministrazione ha messo da parte gli scienziati del governo. Sotto il presidente Trump, l'E.P.A. ha annullato le protezioni ambientali ed è stato criticato per aver allentato le norme sulle sostanze chimiche tossiche. Lo scorso mese, l'agenzia ha indebolito una proposta di standard per ripulire l'inquinamento delle acque sotterranee causato da sostanze chimiche tossiche. A marzo, ha ridimensionato una proposta di divieto di una sostanza chimica mortale negli svernicianti. E ha respinto una proposta di divieto sull'uso del clorpirifos, un pesticida che ha ammalato i lavoratori agricoli ed è stato collegato a disabilità dello sviluppo dei loro figli…”

L'EPA di Trump raramente perde un'occasione per inclinare un regolamento dalla sicurezza umana e ambientale verso uno stretto ma ben definito, beneficio economico. Durante la campagna presidenziale 2020, sentiremo che questo zelo anti-regolatorio ha contribuito alla fiducia delle imprese che ha contribuito alla crescita economica che abbiamo visto durante l'amministrazione Trump. Mentre l'idea mi fa orrore, l'antipatia degli affari nei confronti della regolamentazione sembra radicata nella cultura americana. Il contrasto a quella norma culturale ha luogo quando c'è stata una dimostrazione empirica di danno. Quando lo stesso tipo di Boeing si schianta due volte in pochi mesi per ragioni che sembrano sospettosamente simili, i leader aziendali si uniscono al pubblico in un appello per una maggiore supervisione del governo.

Riponiamo la nostra fiducia nelle aziende e nei governi per proteggerci da potenziali rischi che non comprendiamo al fine di beneficiare di prodotti e servizi che forniscono i benefici che desideriamo. È la scienza che crea le tecnologie che non comprendiamo ma di cui beneficiamo ed è la scienza su cui ci si deve affidare per metterci in guardia sui rischi di queste tecnologie. Ma il sistema crolla se la scienza non è oggettiva, non compreso, o ignorato.

I rischi causati da sostanze tossiche nel nostro ambiente, o da inquinanti come i gas serra sono complicati. A volte la causalità è difficile da dimostrare. A volte il pericolo è nel futuro e devono essere sviluppati modelli per proiettare danni futuri. Il pericolo per i bambini del piombo nell'acqua è a lungo termine e potrebbe non essere immediatamente evidente. Anche l'impatto del fumo sui polmoni non è immediato. Il pericolo di un software difettoso in un aereo è purtroppo più immediato e il risultato più drammatico. Biodiversità, d'altra parte, è mantenuto da una complessa rete di relazioni biologiche e chimiche che gli scienziati possono studiare per tutta la vita e ancora conoscono solo una frazione della realtà del rischio posto a un dato sistema ecologico.

Ciò di cui hanno bisogno i decisori è almeno una minima conoscenza della chimica, biologia, fisiologia, fisica, ed ecologia per intraprendere un processo decisionale ambientale sofisticato ed efficace. Devono anche valutare la conservazione del pianeta per i posteri. La necessità di un pianeta vitale è ovvia per molte persone, ma non a tutti. Jeff Bezos ha recentemente presentato la sua visione del viaggio spaziale che creerebbe ambienti artificiali nello spazio per un trilione di terrestri. Immagino che un trilione includerebbe molti clienti Amazon Prime. Secondo un recente pezzo di Kenneth Chang del New York Times :

"Il signor Bezos ha descritto giovedì un sogno, visione ambiziosa del futuro:un trilione di persone nello spazio, vivendo non su lune o pianeti, ma colonie spaziali bucoliche... Ha trascorso la prima metà della presentazione vendendo l'idea dello spazio e contrastando le critiche secondo cui l'esplorazione spaziale è un'attività frivola che distoglie l'attenzione delle persone dai problemi urgenti sulla Terra. Ma ha sostenuto che l'umanità deve prima o poi spingersi nello spazio. L'aumento del consumo di energia è fondamentale per elevare il tenore di vita di più persone, ma "Rimarremo senza energia, "Il signor Bezos ha detto. "Questa è solo aritmetica. Succederà." A quel punto, rimanere sulla Terra richiederebbe il razionamento e il declino delle opportunità. Ma il resto del sistema solare offre risorse virtualmente illimitate. "Vogliamo stasi e razionamento o vogliamo dinamismo e crescita?" chiese retoricamente. "Questa è una scelta facile. Sappiamo cosa vogliamo. Dobbiamo solo darci da fare".

Può essere che un giorno svilupperemo la tecnologia per vivere nello spazio, può essere che avveleneremo così tanto il pianeta che non avremo scelta. Ma il caso scientifico di Bezos afferma che rimarremo senza energia. Questa è una conclusione scientifica che potrebbe essere degna di studio. Ma Bezos non cita alcuno studio quando fa l'affermazione. Potrebbe voler dare un'occhiata più da vicino al sole come fonte di energia. Altri decisori hanno respinto il cambiamento climatico, l'impatto dell'amianto, fumo e innumerevoli altri pericoli. Asseriscono conclusioni scientifiche che si adattano ai loro piani per accumulare denaro, potere o entrambi. Dobbiamo fare un lavoro migliore per integrare la conoscenza scientifica nel processo decisionale del management. In caso contrario, ci lasceremo aperti a proposte di vendita che vanno dalla visione futuristica di Bezo al rap più nostalgico di Trump. Il mondo è troppo complicato, interconnessi e pericolosi agire senza vere osservazioni e analisi scientifiche.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.