Una lettera aperta di 24 scienziati pubblicata su Natura il mese scorso invita i governi a redigere una nuova Convenzione di Ginevra dedicata alla protezione dell'ambiente durante i conflitti armati.

Ciò ha ispirato una serie di titoli che dicevano in modo fuorviante che gli scienziati volevano che la distruzione ambientale diventasse un crimine di guerra.

Ma la distruzione ambientale è già riconosciuta come crimine di guerra dalla Corte penale internazionale. Il quadro giuridico esistente che disciplina i conflitti armati prevede anche alcune tutele per l'ambiente.

Il problema è che queste protezioni sono inadeguate, incoerente, poco chiaro, e la maggior parte dei comportamenti militari non rientrerà in queste leggi.

Le tutele legali già in atto

Esistono attualmente quattro Convenzioni di Ginevra e tre Protocolli aggiuntivi che dovrebbero regolare la condotta durante i conflitti armati, a volte noto come le regole di guerra.

Le quattro Convenzioni di Ginevra originarie, che quest'anno festeggiano il loro 70° anniversario, non contengono alcuna menzione esplicita dell'ambiente naturale.

L'uso dell'Agente Arancio (e degli Agenti Bianco e Blu) per defogliare enormi distese di terreno durante la Guerra del Vietnam ha portato all'introduzione delle prime protezioni specifiche per l'ambiente durante i conflitti armati.

Dopo la guerra del Vietnam, si sono verificati due importanti sviluppi della legge.

La prima è stata l'adozione della Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione dell'uso militare o di qualsiasi altro uso ostile delle tecniche di modifica ambientale (ENMOD) che proibisce l'uso ostile di tecniche che alterano l'ambiente che hanno "diffuso, di lunga durata, o effetti gravi".

La seconda è stata l'inclusione di disposizioni nel Protocollo aggiuntivo I (API) che vieta metodi o mezzi destinati o previsti a causare "diffusa, lungo termine, e gravi danni all'ambiente naturale" durante la guerra.

Vicino a standard incredibilmente alti

Entrambi i trattati fissano una soglia molto alta per infrangere i divieti. L'API richiede che tutti e tre gli elementi di danno, diffusi, lungo termine, e grave, devono essere soddisfatte affinché l'azione militare sia in violazione di questa disposizione.

La conseguenza è che la maggior parte dei comportamenti militari, anche quando si danneggia l'ambiente, non violerà queste leggi.

Rendendolo ancora più difficile, il significato dei tre termini differisce tra i due, e vi è un continuo disaccordo sulla loro definizione.

L'unica distruzione ambientale in tempi recenti che è stata considerata tale da raggiungere una soglia così elevata è stata l'incendio dei giacimenti petroliferi kuwaitiani da parte delle forze irachene mentre si ritiravano durante la guerra del Golfo del 1991.

La Commissione di risarcimento delle Nazioni Unite ha ritenuto l'Iraq responsabile per i danni ambientali causati in Kuwait. Ma poiché l'Iraq non era parte né dell'ENMOD né dell'API, la Commissione ha applicato uno standard legale unico derivato dalla risoluzione 687 del Consiglio di sicurezza e l'Iraq sta ancora pagando un risarcimento al Kuwait fino ad oggi.

Né ENMOD né API specificano che una violazione di queste disposizioni costituisce un crimine di guerra. Ciò è avvenuto nel 2002, quando è entrato in vigore lo Statuto di Roma che istituisce la Corte penale internazionale.

Lo Statuto di Roma dice che è un crimine di guerra provocare intenzionalmente "diffusa, lungo termine, e gravi danni all'ambiente naturale che sarebbero chiaramente eccessivi" al vantaggio militare da ottenere.

I termini non sono definiti nello Statuto di Roma, e cosa si intende per "chiaramente eccessivo" è soggettivo, e introduce un test di proporzionalità.

Un'altra Convenzione di Ginevra?

Un nuovo accordo internazionale che equilibri gli interessi della protezione ambientale e rispetti le leggi sui conflitti armati potrebbe essere di enorme beneficio.

Il quadro giuridico esistente è attrezzato solo per affrontare attacchi diretti all'ambiente naturale.

Ma questo ignora i molti altri modi in cui l'ambiente è influenzato dal conflitto. Risorse come diamanti, coltan, legname e avorio sono tutti usati per aiutare a finanziare i conflitti, e questo può porre un enorme stress sull'ambiente.

Una lacuna particolare è che nel quadro esistente non viene data alcuna considerazione alle specie non umane, alla fauna selvatica colpita dalla guerra o agli animali utilizzati per scopi militari. Eppure il conflitto si è dimostrato il più grande predittore del declino della popolazione nelle specie selvatiche.

Ma un nuovo trattato che crei forti, efficace, e le protezioni esecutive richiedono una volontà politica significativa.

Venne fatto un tentativo due decenni fa, guidato da Greenpeace, ma non è stato possibile raggiungere un accordo. Questo tentativo è stato fatto in un periodo in cui la cooperazione internazionale e lo sviluppo dei trattati erano al loro massimo, dopo la fine della Guerra Fredda.

Nell'attuale contesto politico e sociale sembra improbabile che qualsiasi tentativo di un tale accordo abbia successo. Nella migliore delle ipotesi, vedremmo protezioni annacquate, non più forte di ciò che è già in atto. Quindi redigere una tale Convenzione ora potrebbe fare più male che bene, a lungo termine.

Se non un nuovo trattato, allora cosa?

La Commissione per il diritto internazionale (ILC) sta per pubblicare il suo rapporto sul tema della protezione dell'ambiente durante i conflitti armati. Questo è stato ciò che ha ispirato in primo luogo la Lettera Aperta degli scienziati.

I progetti di principi che sta producendo non sono nuovi principi di diritto, ma quelli già presenti nel quadro giuridico esistente. Purtroppo il lavoro sinora prodotto continua ad utilizzare "diffuso, lungo termine, e severo" senza chiarezza su cosa significhino.

Ma confermano che tutti i principi fondamentali delle regole di guerra si applicano all'ambiente, e dovrebbe essere interpretato "in vista della sua protezione". L'ambiente non deve essere un obiettivo, e l'impatto sull'ambiente deve essere preso in considerazione nelle operazioni militari.

Il lavoro dell'ILC dovrebbe informare i governi dell'interpretazione del diritto esistente. I governi dovrebbero quindi prestare maggiore attenzione all'ambiente nelle linee guida operative utilizzate dai loro militari.

Il manuale Australian Law of Armed Conflict, utilizzato dalle nostre forze di difesa, riconosce già di avere il dovere di proteggere l'ambiente naturale. Il prossimo passo è andare oltre questo principio generale verso quello specifico, e avere linee guida chiare su cosa significa proteggere l'ambiente durante i conflitti armati, in pratica.

Anche il Comitato Internazionale della Croce Rossa sta attualmente aggiornando le sue linee guida per tutti i manuali militari per garantire che l'ambiente sia una considerazione da valutare durante tutte le operazioni militari.

Mentre il mondo potrebbe non essere ancora pronto a prendere in considerazione una nuova Convenzione di Ginevra relativa all'ambiente, la sopravvivenza del nostro ambiente naturale dipende dai cambiamenti apportati al modo in cui viene condotta la guerra.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.