Nel marzo e nell'aprile del 2011 il disastro della centrale nucleare di Fukushima ha provocato il più grande rilascio accidentale di materiale radioattivo nell'oceano. Zofia Baumann, assistente professore di scienze marine, ha studiato gli impatti del disastro sugli ecosistemi marini nell'Oceano Pacifico, ed è autrice di una sezione di un capitolo nel libro di prossima uscita "Environmental Contamination from the Fukushima Nuclear Disaster" che descrive in dettaglio i risultati della sua ricerca. Ha discusso della sua ricerca con UConn Today, condividere alcune notizie inaspettatamente buone sulla scia del disastro.

D:Quali sono alcuni degli impatti del disastro di Fukushima che hai riscontrato?

R:Il disastro di Fukushima è stato complesso, la radioattività è stata depositata nell'atmosfera, sulla terra, ma gran parte di essa fu dispersa nell'oceano, che in realtà era visto come una benedizione mascherata.

Anche se i livelli di radiazioni nell'area e negli organismi marini erano elevati, in realtà non erano una minaccia per l'ecosistema o per i consumatori umani nella maggior parte dei casi.

Attraverso la nostra ricerca abbiamo scoperto che a causa delle massicce correnti presenti nell'oceano, questa radioattività depositata nell'oceano è stata rapidamente dispersa. Gli organismi marini più problematici erano quelli trovati nel porto vicino allo stabilimento, ma i livelli di radioattività in quell'area si riducono esponenzialmente man mano che ci si allontana dall'area. I livelli di radioattività sono raramente motivo di preoccupazione.

D:Puoi dirci come hai tracciato la radioattività?

A:Fukushima ha fornito radionuclidi artificiali, quelli che non si trovano in natura. Abbiamo rintracciato il cesio 134 e 137 che sono stati prodotti attraverso il processo di creazione di energia nella centrale nucleare.

Mentre certamente la quantità di radioattività scaricata nell'oceano, atmosfera, e sulla terra era al punto in cui potevamo rilevare la radiazione, per la maggior parte degli organismi marini non era perché i livelli erano pericolosamente alti, era perché la nostra attrezzatura era davvero, veramente buono.

Però, in termini di impatti sulla salute associati al consumo di pesce, i livelli erano trascurabili.

I nostri strumenti sono fantastici e siamo in grado di rilevare sostanze chimiche a una concentrazione estremamente bassa, ma solo perché rileviamo la radioattività, non significa che sia pericoloso.

D:Ci sono possibili effetti a lungo termine derivanti dal disastro?

A:Quando parli di radioattività, la gente si innervosisce. Abbiamo lavorato con ricercatori esperti nei livelli di rischio di radioattività, chiamato dosimetria, chi può calcolare la dose per un essere umano e per gli animali. Abbiamo concluso che la dose ricevuta dalle persone che consumano tonno contaminato ai livelli trovati in Giappone e altrove sono così bassi, che da un punto di vista statistico, non siamo stati in grado di calcolare alcun rischio perché quei livelli sono estremamente bassi.

Un risultato molto positivo della ricerca sul disastro è stato quello dei tonni rossi del Pacifico, fortemente sovrasfruttati. Sulla base dei risultati della nostra ricerca, il governo giapponese ha creato nuovi regolamenti per fornire maggiore protezione a questi pesci. Quindi la cosa bella è che siamo stati in grado di usare il disastro dell'inquinamento per imparare qualcosa che altrimenti non saremmo stati in grado di imparare.

D:Il disastro di Fukushima è stato un esempio in cui la diluizione era davvero una soluzione all'inquinamento?

R:Assolutamente, questa è una situazione in cui "la diluizione è la soluzione all'inquinamento". un buon confronto è tra Fukushima e Chernobyl. Chernobyl ha inquinato il Nero, Baltico, e altri mari interni e le diluizioni dei materiali radioattivi non erano significative rispetto alle massicce correnti che inondano continuamente gli oceani Atlantico o Pacifico. Le forti correnti oceaniche hanno lavorato per disperdere rapidamente la radiazione.

Naturalmente la prevenzione delle fuoriuscite è la soluzione più importante.

D:Questa ricerca può essere applicata ad altri tipi di contaminanti ambientali?

R:Sì, ma di nuovo, è importante capire il contaminante e la situazione. Dov'è la fonte del contaminante? È biologico o no? È solubile in acqua o no? Alcuni di questi contaminanti possono essere considerati inquinanti globali, il che significa che vengono depositati nell'atmosfera e distribuiti a livello globale. Alla fine i contaminanti torneranno sulla Terra sotto forma di pioggia, per esempio.

Alcuni contaminanti rimarranno anche più locali. Ad esempio nel Connecticut, il mercurio è un contaminante persistente nell'area di Danbury. Danbury un tempo era famosa in tutto il mondo per la produzione di cappelli e nel processo veniva utilizzato il nitrato di mercurio. Il mercurio viene ancora lentamente rilasciato nei fiumi della zona, e infine a Long Island Sound.

D:Quali consideri alcuni aspetti chiave della tua ricerca su questo disastro?

R:Viviamo in un mondo radioattivo. Per esempio, il potassio è ovunque È nel suolo, è in cemento, che è nei muri dei nostri edifici, è nel cibo, ovunque siamo, c'è potassio e una piccola frazione di questo è potassio radioattivo. Ci sono anche altri isotopi radioattivi naturali che sono stati sul pianeta Terra molto prima che si verificasse la vita.

Purtroppo c'è molta confusione sulla radioattività. Non tutta la radioattività è pericolosa, ma questo non vuol dire che la radioattività delle bombe o delle centrali elettriche non sia grave. Sarebbe molto utile per le persone saperne di più sulla radioattività, ad esempio, ciò che è stato rilasciato nell'oceano da Fukushima fortunatamente non rappresentava una minaccia molto grande.

La radioattività fa davvero paura quando si parla di armi nucleari, chiaramente si tratta di una situazione molto preoccupante, ma dobbiamo assicurarci di non confrontare le mele con le arance.

È importante essere ben informati e incoraggio tutti a saperne di più sui contaminanti ambientali, le loro attività, e chimica. Non abbiamo un "pianeta B" e dovremmo essere il più informati possibile sulle questioni ambientali.