L'industria della palma da olio ama presentarsi come una storia di successo nella lotta alla povertà rurale nei paesi tropicali, un'immagine supportata da un recente articolo su The Conversation. È vero?

La risposta dipende dalle aree che esaminiamo e dalla metodologia che applichiamo. Esistono infatti casi di studio che rilevano che gli agricoltori che vengono coinvolti nell'economia dell'olio di palma a condizioni favorevoli possono migliorare notevolmente la loro situazione economica.

Però, come dimostrano anche numerosi casi di studio, le comunità che incontrano l'industria della palma da olio a condizioni meno favorevoli possono essere impoverite dall'arrivo del raccolto di olio di palma, e perdere il controllo sulle loro terre e mezzi di sussistenza.

Sviluppo positivo, non solo sviluppo

L'olio di palma apporta enormi cambiamenti alle comunità direttamente interessate. Cambia chi controlla le terre e le risorse e quasi tutti gli aspetti delle economie locali, dove le persone ottengono cibo, acqua e materiale abitativo, e come spendono i loro soldi.

Prendere, Per esempio, Sarapat Village nel Kalimantan centrale nel mezzo dell'isola del Borneo.

In precedenza, i suoi abitanti coltivavano riso e ortaggi, bere acqua di fiume, pescare e fare il bagno nel fiume, tocca la gomma e trova materiali da costruzione nella foresta.

Nel 2007, una società di olio di palma si è stabilita nel villaggio.

I leader della comunità hanno deciso di rifiutare qualsiasi piano per lo sviluppo dell'olio di palma, ma la società di piantagioni iniziò comunque a disboscare foreste e terreni agricoli per far posto alle palme da olio.

Dopo che la piantagione fu stabilita, il fiume è stato inquinato dal fertilizzante, pesticidi e rifiuti della piantagione. Così, non era più adatto alla pesca, bere o igiene personale.

La maggior parte della popolazione ha perso le terre di cui un tempo viveva. Dovettero passare dall'essere agricoltori e pescatori a braccianti giornalieri nella vicina piantagione.

La maggior parte è diventata dipendente dal mercato per soddisfare i propri bisogni primari.

Guardando a contesti come nel Sarapat Village, qualsiasi confronto significativo dei livelli di benessere deve guardare oltre gli indicatori monetari o il numero di posti di lavoro formali.

Due studi recenti hanno applicato una metodologia che fa esattamente questo, e valutato i cambiamenti nei livelli di benessere utilizzando una serie di indicatori.

In un prossimo studio, L'Istituto per l'Economia, I diritti sociali e culturali hanno confrontato il welfare in 12 villaggi di Sumatra, Sulawesi e Kalimantan. Ha scoperto che mentre i redditi erano più alti in alcuni dei villaggi che coltivavano palme da olio, l'accesso al cibo, l'acqua e la salute erano migliori nei villaggi che non (principalmente) coltivavano questa coltura.

Un gruppo internazionale di accademici ha confrontato i livelli di benessere in vari tipi di villaggi nel Kalimantan e ha prodotto risultati simili.

Gli impatti sociali potrebbero essere stati più positivi in ​​altre aree, ad esempio, in alcune parti di Sumatra (vedi link sopra).

In un articolo di opinione pubblicato nel maggio 2019, Marcus Colchester del Forest Peoples Program suggerisce che la domanda che dovremmo porci non è se l'olio di palma porti sviluppo o meno, ma quali circostanze consentiranno lo sviluppo più positivo.

Conflitti e espropriazione della terra

Questi problemi portano in primo piano la questione di come ridurre al minimo gli impatti più negativi, compresi i conflitti e l'espropriazione della terra.

L'olio di palma copre ora circa 14 milioni di ettari di terra in Indonesia. Le società di piantagioni controllano la maggior parte di questa terra.

Il modo in cui le corporazioni ottengono il controllo delle terre si svolge in modi diversi, ma le tensioni sono comuni. Il Consorzio per la Riforma Agraria (KPA) ha registrato 1, 771 conflitti per la terra in Indonesia tra il 2014 e il 2018, con 41 persone uccise, 546 hanno aggredito e 940 agricoltori e attivisti sono stati perseguiti penalmente.

Le piantagioni di palma da olio rappresentano il maggior numero di casi, rispetto ad altri settori.

Le ragioni di questo elevato numero di conflitti includono l'alto livello di corruzione nel settore (che la Commissione anticorruzione ha confermato), la mancanza di trasparenza sulle concessioni di olio di palma (come il rifiuto del governo esecutivo di rilasciare dati sui diritti d'uso), forze dell'ordine prevenute e imprevedibili, e limitata partecipazione della comunità ai processi che portano allo sviluppo delle piantagioni, come nel già citato esempio di Sarapat Village.

Gli agricoltori possono anche perdere le loro terre attraverso processi basati sul mercato. Ad esempio, quando le persone vendono più o meno volontariamente la loro terra per gestire debiti o spese straordinarie.

Questo è ben documentato, Per esempio, nella ricerca di Tania Murray Li dell'Ecosoc Institute.

Proteggere i piccoli agricoltori

Gli schemi di sviluppo su larga scala si basano spesso sul presupposto che le società agroalimentari globali siano più efficaci dei piccoli agricoltori. È un punto di vista che sembrava essere alla base del recente articolo su The Conversation.

Però, la ricerca trova che questo non è il caso. Valutazione internazionale delle conoscenze agrarie, Scienza, e Tecnologia per lo Sviluppo, noto anche come Rapporto sull'agricoltura mondiale, realizzato da più di 400 scienziati di diverse discipline che lavorano insieme da quattro anni, sfata il mito che l'agricoltura industriale sia superiore all'agricoltura su piccola scala. Anzi, il rapporto rileva che l'agricoltura su piccola scala è superiore in termini economici, termini sociali ed ecologici.

Le fattorie familiari producono circa l'80% del cibo mondiale. Per il bene degli agricoltori, per la sostenibilità ecologica e per la sicurezza alimentare, le politiche dovrebbero cercare di mantenere le aziende agricole su piccola scala e aumentare la loro sicurezza di possesso.

In Indonesia, ciò potrebbe significare rafforzare la trasparenza e lo Stato di diritto, anche rilasciando dati sui diritti d'uso.

È anche importante riconoscere la proprietà della terra locale, individualmente o collettivamente, indipendentemente da qualsiasi piano per lo sviluppo delle piantagioni.

Ulteriore, le politiche dovrebbero stabilire processi decisionali più inclusivi a livello locale, anche se ciò può ritardare gli investimenti, in modo che le comunità locali abbiano più voce in capitolo sul fatto che lo sviluppo delle piantagioni avvenga e in quali termini.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.