Nel 2015, è stato convocato un gruppo di esperti per fornire consulenza all'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti sulla migliore scienza disponibile relativa agli standard di aria pulita per il particolato. Nel 2018, l'EPA sciolse il gruppo, sollevando domande su come e se l'agenzia incorporerà le competenze scientifiche nella sua politica per l'aria pulita.

Però, il gruppo di esperti scioltosi si è riunito di nuovo in modo indipendente per fornire la propria competenza scientifica su questi argomenti relativi all'aria pulita in un forum pubblico. Il gruppo si riunirà dal 10 all'11 ottobre, e sarà presieduta da Chris Frey, il Glenn E. Futrell Distinguished University Professor of Civil, Costruzione, e Ingegneria Ambientale presso la NC State.

Di recente abbiamo avuto l'opportunità di parlare con Frey del prossimo incontro, cosa l'ha portato, e ciò che lui e i suoi colleghi sperano di realizzare.

L'estratto:In ottobre, presiederai una riunione dell'Independent Particulate Matter Review Panel (IPMRP). La mia prima domanda dovrebbe essere davvero, "Cos'è l'IPMRP?" Ma sento che dobbiamo spiegare un altro paio di cose prima di arrivare a quella parte. Così, cominciamo con:cos'è il Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), e qual è il suo ruolo?

Chris Frey:In base al Clean Air Act, l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti deve riesaminare periodicamente e accuratamente le più recenti conoscenze scientifiche relative agli effetti negativi sulla salute umana e sul benessere pubblico degli inquinanti che sono regolamentati dal programma National Ambient Air Quality Standards, o NAAQS.

Il Clean Air Act richiede inoltre che l'amministratore dell'EPA sia consigliato da un comitato scientifico indipendente, il Comitato consultivo scientifico Clean Air (CASAC), che è legalmente richiesto di avere sette membri. CASAC è tenuto a rivedere la scienza disponibile e consigliare l'amministratore EPA in merito alla revisione degli standard esistenti o alla creazione di nuovi standard.

Il CASAC è inoltre tenuto, ai sensi del Clean Air Act, a consigliare l'amministratore sulle esigenze di ricerca e sulla parte di inquinamento dell'aria ambiente che proviene da fonti naturali di fondo. Nell'impostare NAAQS, L'EPA deve proteggere la salute pubblica con un adeguato margine di sicurezza. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che all'EPA è vietato per legge considerare i costi o la fattibilità della conformità quando si fissano gli standard. Così, I NAAQS sono diversi da molti altri standard di inquinamento atmosferico in quanto sono esplicitamente ed esclusivamente basati sulla protezione della salute pubblica e del benessere pubblico, e devono basarsi esplicitamente su un'approfondita valutazione scientifica.

Ci sono attualmente più di 120 milioni di persone negli Stati Uniti che vivono in aree che non riescono a raggiungere gli attuali standard sanitari per l'ozono a livello del suolo, e oltre 20 milioni che vivono in aree che non riescono a raggiungere gli attuali standard sanitari per il particolato fine. Quindi questo è un problema serio che colpisce la vita di milioni di americani.

L'opinione di CASAC è importante perché i tribunali federali hanno generalmente ritenuto che l'EPA debba seguire i consigli scientifici di CASAC nella definizione o nella revisione degli standard di qualità dell'aria, a meno che l'agenzia non abbia una motivazione convincente per non farlo.

Sono stato socio CASAC dal 2008 al 2012, e ho presieduto CASAC dal 2012 al 2015. Dal 2007 al 2018, Ho partecipato ai panel di revisione CASAC per tutti gli inquinanti regolamentati dal NAAQS, compreso l'ozono, particolato, diossido di azoto, ossidi di zolfo, monossido di carbonio, e piombo. Ho presieduto recensioni per l'ozono, biossido di azoto e piombo.

TA:Che cos'è il particolato, e qual era il lavoro del Comitato di revisione del particolato CASAC?

Frey:Il particolato include piccole goccioline liquide e minuscole particelle solide. Alcuni di questi sono emessi da fonti come automobili e centrali elettriche, mentre altri si formano nell'aria, come dalla condensazione del vapore di composti organici. Il particolato è suddiviso in fasce dimensionali, e l'intervallo di dimensioni più associato agli effetti negativi sulla salute umana è il particolato "fine", noto anche come PM _2,5 . pomeridiano _2,5 si riferisce al particolato di diametro inferiore a 2,5 micrometri. A confronto, un capello umano ha in genere un diametro compreso tra 50 e 70 micrometri. pomeridiano _2,5 le particelle possono superare le difese naturali del corpo, come peli del naso, e penetrare in profondità nei polmoni, dove possono attraversare il flusso sanguigno. In precedenti revisioni scientifiche, pomeridiano _2,5 è stato scoperto che causa malattie respiratorie e cardiovascolari, e contribuire alla morte prematura. Globalmente, pomeridiano _2,5 è implicato nella morte di milioni di persone ogni anno.

Il pannello di revisione del particolato CASAC è stato costituito nel 2015 per assistere il CASAC nell'attuale revisione del NAAQS per il particolato. Per più di quattro decenni, è stato ben riconosciuto che l'estensione delle conoscenze scientifiche necessarie per esaminare la qualità dell'aria supera le capacità di sette persone qualsiasi. Questo perché sono richieste molte discipline scientifiche e aree di competenza. Gli esempi includono la misurazione e la modellazione della qualità dell'aria; esposizione umana all'inquinamento atmosferico; epidemiologia; tossicologia; studi clinici medici su soggetti umani; statistiche; valutazione del rischio; effetti di visibilità; e altri. Per di più, per le principali discipline, è importante avere più esperti che hanno una diversità di esperienze e prospettive. Così, per ogni ciclo di revisione per un dato inquinante, CASAC è stato ampliato con pannelli di revisione. Il comitato di revisione del PM CASAC aveva 20 esperti oltre ai sette membri di CASAC.

TA:Il Comitato di revisione del PM CASAC è stato sciolto nel 2018, poco prima che l'EPA proponesse aggiornamenti alla sua valutazione scientifica integrata per il particolato. Che cos'è una valutazione scientifica integrata, e quale ruolo avrebbe avuto il Comitato di revisione del PM CASAC nel riesaminare le modifiche proposte a tale valutazione?

Frey:Il gruppo di revisione CASAC PM è stato formato nel novembre 2015. Il nostro gruppo si è riunito per la prima volta nel 2016 per rivedere il piano dell'EPA per condurre la valutazione scientifica. Abbiamo appreso che il panel è stato sciolto in un comunicato stampa dell'allora amministratore EPA Andrew Wheeler, il 10 ottobre, 2018. Nessuno di noi del panel è stato informato in anticipo o avvisato che ciò sarebbe accaduto. Al tempo, non è stata data alcuna ragione. Dopo, L'amministratore Wheeler ha affermato che il gruppo è stato sciolto per accelerare la revisione scientifica. Però, nei miei 12 anni di esperienza su 10 diversi panel di recensioni, Non ho riscontrato ritardi dovuti all'esistenza di un panel. Piuttosto, i pannelli sono essenziali per coinvolgere gli esperti necessari, senza la quale CASAC non può adempiere efficacemente ai propri doveri ai sensi del Clean Air Act.

Cinque giorni dopo, EPA ha rilasciato un 1, Bozza di 881 pagine di valutazione scientifica integrata (ISA) per il particolato. L'ISA è essenzialmente un'ampia revisione della letteratura di tutte le informazioni scientifiche rilevanti per la revisione del particolato. Inoltre, l'ISA include l'analisi da parte del personale EPA riguardo a questioni quali quali effetti negativi sulla salute sono causati dall'esposizione al particolato, quali gruppi di persone sono maggiormente a rischio da tali esposizioni, e quali sono gli altri effetti negativi del particolato come visibilità ridotta o danni ai materiali.

Il comitato di revisione del PM CASAC avrebbe fornito una revisione approfondita da parte di esperti della bozza di ISA. Anziché, la revisione è stata fatta nel dicembre 2018 dai soli sette membri di CASAC. Ad aprile 2019, il CASAC ha emesso il suo rapporto di riesame, ha informato l'amministratore Wheeler che sette persone non sono sufficienti per la complessità della revisione, e ha chiesto all'EPA di riconfermare il comitato sciolto o di formare un comitato simile. A luglio 2019, l'Amministratore ha declinato la richiesta di CASAC. Anziché, l'Amministratore ha preso una decisione senza precedenti di formare un "pool" di consulenti che possano rispondere alle domande scritte dei membri del CASAC. Il 13 settembre senza alcuna possibilità di commento pubblico sui candidati, L'amministratore Wheeler ha annunciato le nomine di 12 consulenti. Però, questo pool di consulenti non ha la stessa ampiezza, profondità e diversità di competenze come il pannello sciolto.

TA:Va bene, con tutto questo background stabilito:cos'è l'IPMRP, e perché è stato istituito?

Frey:Sono orgoglioso di dire che lo scioglimento non è un ostacolo per il nostro panel. Se qualcosa, sentirmi dire che siamo stati licenziati unilateralmente ha raddoppiato la mia determinazione ad assolvere al servizio pubblico a cui avevo inizialmente acconsentito. Per di più, come io e altri abbiamo affermato nei commenti pubblici, Gli amministratori Pruitt e Wheeler hanno apportato modifiche al processo di revisione scientifica per il NAAQS che hanno minato la qualità e la credibilità del processo. Così, Io e altri riteniamo che dovremmo fare il possibile per fornire al personale e alla leadership dell'EPA l'accesso alle migliori competenze scientifiche, nell'interesse di fornire una solida base scientifica per il processo decisionale sugli standard del particolato.

Entro un mese dallo scioglimento, abbiamo formato l'Indipendent Particulate Matter Review Panel, o IPMRP, servendo come consulenti scientifici indipendenti riconosciuti per la nostra leadership nazionale nella scienza rilevante per la politica relativa al particolato NAAQS.

La missione di questo panel è triplice:(1) fornire consulenza indipendente in merito a valutazioni tecniche e politiche relative alla revisione dell'EPA del PM NAAQS; (2) osservare e valutare obiettivamente le modifiche al processo di revisione NAAQS e le loro implicazioni; e (3) educare il pubblico sugli obiettivi di salute pubblica e benessere pubblico del NAAQS, il processo di revisione NAAQS, e questioni scientifiche relative al NAAQS. Dato il processo in base al quale questo gruppo è stato originariamente formato come CASAC PM Review Panel, siamo riconosciuti per la nostra competenza e la nostra indipendenza.

Our panel has already been active. On Dec. 10, 2018, we submitted our comments and advice regarding EPA's draft Integrated Science Assessment to the CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.

We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? If not, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.

TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?

Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Così, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.

TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?

Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Però, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.

We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Però, we did not know when CASAC would meet. Così, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.

We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginia, near Washington, DC. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.

TA:What are you hoping will come out of the meeting?

Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.

We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.