In qualità di climatologo da oltre 25 anni, Sono orgoglioso del lavoro che la mia professione ha svolto negli ultimi decenni per allertare l'umanità della crisi climatica in corso. Ma man mano che l'emergenza si fa sempre più acuta, noi scienziati abbiamo bisogno di modificare il modo in cui ci avviciniamo o affrontiamo il fatto di essere parte del problema.

La scienza del clima è stata in gran parte una straordinaria storia di successo. Il fisico svedese Svante Arrhenius calcolò accuratamente quanto un raddoppio dell'anidride carbonica nell'atmosfera avrebbe riscaldato il pianeta già nel 1896.

Il rapporto Charney del 1979 ha sollevato preoccupazioni per un'imminente crisi climatica molto prima che potessimo provarlo direttamente. In risposta, la comunità scientifica ha intensificato i suoi sforzi di ricerca, e ha condotto valutazioni scientifiche regolari per costruire un punto di vista consensuale, e inviare un messaggio forte ai responsabili politici per spronarli all'azione.

Il problema è che 40 anni di questi sforzi, comunque ben intenzionato, non hanno avuto alcun impatto sul corso del carbonio dell'umanità. Dalla metà del XIX secolo, Le emissioni di CO₂ delle attività umane sono cresciute in modo esponenziale, in media dell'1,65% all'anno dal 1850.

Ci sono stati momenti in cui le difficoltà economiche hanno temporaneamente bloccato le emissioni, come gli shock del prezzo del petrolio dei primi anni '80, il crollo del blocco sovietico, e la crisi finanziaria del 2008. Ma questi non avevano nulla a che fare con la politica climatica.

Se continuiamo questo aumento esponenziale solo per altri cinque anni, avremo già esaurito la quota di carbonio che ci dà due terzi di possibilità di limitare il riscaldamento a 1,5°C. Secondo l'IPCC, l'organismo delle Nazioni Unite responsabile della comunicazione della scienza del crollo climatico. Altri scienziati stimano che abbiamo già perso la barca.

Scommesse coperte

La nostra dolorosa lentezza nell'agire non è colpa degli scienziati. Ma la crisi ora è più urgente che mai, e il nostro attuale approccio ad esso sta iniziando a renderci parte del problema.

Gli scienziati sono per natura conservatori. Questa tendenza è intimamente legata al modo in cui opera la scienza:prima che una nuova teoria venga accettata, deve essere esaminata ripetutamente per essere assolutamente sicuri che regga.

Generalmente, questa è una buona pratica. Ma ha indotto gli scienziati del clima a sottovalutare costantemente sia la velocità con cui il clima si sta destabilizzando, e la gravità della minaccia che rappresenta.

L'IPCC è il principale responsabile di questo. Ha l'ulteriore difficoltà di dover chiedere la ratifica dei governi del mondo per i suoi rapporti sommari, ed è stato costantemente individuato per aver sottovalutato la crisi imminente.

Gli scienziati di tutto il mondo che contribuiscono ai rapporti dell'organismo devono prestare attenzione al suo curriculum di conservatorismo sbagliato, e adattare il loro approccio andando avanti. Le incertezze sono ovviamente inerenti alla modellazione di come e quando il clima si destabilizzerà, ma quando la posta in gioco è così alta, dobbiamo operare secondo il principio di precauzione:il normale onere della prova a carico degli scienziati dovrebbe essere invertito.

Rischio accettabile

All'attuale livello di 1.1℃ del riscaldamento globale, il cambiamento climatico e il collasso ecologico stanno già spostando e uccidendo centinaia di migliaia di esseri umani, e l'invio di altre specie verso l'estinzione. Sopra 1.5℃ però, i rischi per l'umanità e gli ecosistemi si amplificano notevolmente.

Eppure l'obiettivo delle Nazioni Unite per le emissioni globali di carbonio di raggiungere lo zero netto entro il 2050 ci dà solo una possibilità su due di limitare il riscaldamento globale al di sotto di questo livello. Questo obiettivo si basa su uno dei molteplici potenziali percorsi tracciati dagli scienziati dell'IPCC in un rapporto speciale nel 2018.

Professioni come i medici non si preoccuperebbero di preservare la vita se fossero disponibili migliori probabilità. Perché lo stesso non vale per gli scienziati del clima? Dobbiamo spostare le nostre idee e quelle della società su quale sia un livello di rischio accettabile da offrire ai leader di governo, e quindi gli abitanti del pianeta vivente.

Qui e ora

Anche i percorsi di cui sopra per una mezza possibilità di limitare il riscaldamento a 1,5 si basano su tecnologie non provate per aspirare l'anidride carbonica dall'atmosfera nella seconda metà del secolo. Inoltre, non tengono conto del panorama politico in cui questi modelli vengono applicati. I leader sono ben consapevoli che il riscaldamento di tre o quattro gradi verso il quale siamo diretti potrebbe essere al di là della capacità di adattamento della civiltà, e tuttavia devono ancora fare seri progressi nell'eliminazione graduale dei sussidi globali ai combustibili fossili che ammontano ad almeno 100 miliardi di dollari all'anno.

Di fronte a una genuina minaccia esistenziale per la nostra civiltà, noi scienziati dobbiamo spostare la nostra attenzione dai modelli a lungo termine che danno un falso senso di controllo sulla crisi climatica e dipingono tagli drastici delle emissioni come facilmente realizzabili.

Anziché, dovremmo concentrarci sulla vulnerabilità nel qui e ora. Per esempio, il nostro sistema alimentare globale è già vulnerabile agli eventi meteorologici estremi. Se la siccità colpisce contemporaneamente più paesi, non ci sono garanzie che le nostre catene di approvvigionamento alimentare - in cui le consegne arrivano "just-in-time" per ridurre al minimo i costi - non subiranno crolli nel prossimo decennio o due.

Tuttavia, rispetto alla grande quantità di ricerche incentrate sugli impatti incerti del riscaldamento globale sull'umanità entro il 2050 e il 2100, sappiamo in modo preoccupante poco di quanto siano fragili le nostre catene di approvvigionamento, o altre parti della nostra economia globale ad orologeria altamente efficiente, nel breve termine. Riorientare le risorse su vulnerabilità a breve termine così drammaticamente sottostimate è vitale, non da ultimo perché farà sentire la crisi climatica ed ecologica più vicina a casa rispetto ai bilanci astratti del carbonio e all'aumento della temperatura.

In definitiva, il modo in cui il mondo risponde alla crisi imminente dipende dalla misura in cui i suoi cittadini e leader ritengono che sia necessaria un'azione radicale. Riformulando la nostra ricerca e modificando i livelli accettati di rischio e incertezza, forse gli scienziati del clima possono finalmente aiutare l'umanità a cambiare il corso del carbonio.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.