Una campagna globale che incoraggia gli individui, organizzazioni e investitori istituzionali per svendere gli investimenti nelle società di combustibili fossili sta prendendo piede. Secondo 350.org, 11 trilioni di dollari sono già stati ceduti in tutto il mondo.

Ma, mentre può sembrare una strategia logica, il disinvestimento non ridurrà la domanda di combustibili fossili, che è la chiave per ridurre le emissioni di gas serra. Infatti, può anche causare un aumento delle emissioni.

A prima vista, l'argomento per il disinvestimento sembra semplice. Le società di combustibili fossili sono i principali responsabili della maggior parte delle emissioni di CO₂ che causano il riscaldamento globale. Venti società di combustibili fossili da sole hanno contribuito al 35% di tutte le emissioni di anidride carbonica e metano legate all'energia dal 1965.

L'argomento è che spremere il flusso di investimenti nelle società di combustibili fossili porterà alla loro scomparsa, o costringerli a trasformare drasticamente i loro modelli di business. Ha senso per gli investitori, pure, in quanto evitano il rischio di detenere "patrimoni incagliati", riserve di combustibili fossili che diventeranno inutili poiché non potranno più essere sfruttate.

Per le aziende che hanno investito pesantemente nel carbone, il combustibile fossile più inquinante, questo suona vero. Sebbene siano ancora in fase di costruzione nuove centrali a carbone in paesi come la Cina, India e Indonesia, le previsioni delle principali agenzie energetiche e dell'industria indicano un forte calo del suo contributo all'approvvigionamento energetico globale. Con alternative più pulite prontamente disponibili, il carbone non è più considerato un investimento sicuro a lungo termine e un disinvestimento diffuso non farà che aumentare questo sentimento.

Quando si tratta di petrolio e gas naturale, però, l'immagine sembra molto diversa. Il petrolio viene utilizzato per una gamma di prodotti e processi molto più ampia rispetto al carbone, mentre la reputazione più pulita del gas naturale gli conferisce un fascino significativo come "combustibile ponte" per un'economia a zero emissioni di carbonio, se giustamente o no. Di conseguenza, è probabile che la spinta al disinvestimento di petrolio e gas abbia conseguenze indesiderate.

Problemi di disinvestimento

Gli obiettivi primari del movimento di disinvestimento sono le compagnie petrolifere internazionali (IOC), società private con sede nei paesi occidentali e quotate nelle borse pubbliche. ExxonMobil, Chevron, Royal Dutch Shell, BP, e Total sono tra le "supermajor" petrolifere private.

Ricerche recenti suggeriscono che il disinvestimento può ridurre il flusso di investimenti in queste società. Ma anche se il movimento di disinvestimento fosse riuscito a ridurre il potere economico di queste società, I CIO attualmente producono solo circa il 10% del petrolio mondiale.

Il resto è per lo più prodotto da compagnie petrolifere nazionali (NOC) – colossi statali come Saudi Aramco, Compagnia petrolifera nazionale iraniana, China National Petroleum Corporation e Petroleos de Venezuela, localizzati principalmente nei paesi a basso e medio reddito.

Dato che i NOC sono meno trasparenti sulle loro operazioni rispetto ai CIO, e che molti di loro hanno anche sede in paesi autoritari, sono meno esposti alle pressioni della società civile. Di conseguenza, sono "pericolosamente sottostimati", secondo il Natural Resource Governance Institute.

Essendo di proprietà statale, inoltre non sono direttamente esposti alle pressioni degli azionisti. Anche l'imminente quotazione pubblica di Saudi Aramco offrirà solo l'1,5% della società, e questo proverrà principalmente dai mercati nazionali ed emergenti, che tendono a imporre una pressione molto minore per valutare le questioni ambientali. I gruppi ambientalisti hanno esortato le banche multinazionali occidentali a non investire nella società saudita.

Ciò significa che mentre la domanda globale di gas naturale e petrolio è ancora in aumento, e gli investimenti sono insufficienti per soddisfare la domanda futura, È improbabile che le pressioni al disinvestimento influiscano sui piani aziendali dei NOC. Di conseguenza, invece di ridurre la produzione globale di combustibili fossili, il movimento di disinvestimento costringerà semplicemente i CIO a cedere quote di mercato ai NOC.

Se qualcosa, questo farebbe aumentare le emissioni di CO₂. L'impronta di carbonio dei NOC per unità di carburante prodotta è in media superiore a quella degli IOC.

Gli IOC sono anche generalmente in una posizione migliore e più disposti dei NOC a ridurre l'intensità di carbonio dei loro prodotti e sostenere la transizione verso l'energia rinnovabile. Loro hanno, Per esempio, ha aperto la strada tra le compagnie petrolifere nella ricerca sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio, anche se finora i risultati si sono rivelati sfuggenti.

In poche parole, il movimento di disinvestimento non ridurrà la domanda di petrolio e gas. Trasferirà la fornitura di combustibili fossili alle aziende più inquinanti, meno trasparente, meno sensibile alle pressioni sociali, e meno impegnati ad affrontare la crisi climatica.

Manca il segno

Il movimento per il disinvestimento gode comprensibilmente di un ampio ricorso in un momento di emergenza climatica. Ma prendendo di mira i frutti a bassa quota che sono gli IOC, il movimento trascura la questione più complessa di come ridurre effettivamente la domanda globale di combustibili fossili.

Per raggiungere tale obiettivo, faremmo meglio a creare un ambiente normativo che costringa sia i CIO che i NOC a reindirizzare le proprie energie. Per esempio, eliminare i sussidi ai combustibili fossili e fissare un prezzo sul carbonio renderebbe gli investimenti pesanti nelle energie rinnovabili, già più economici da produrre rispetto ai combustibili fossili, più allettanti per tutte le società energetiche.

Tali cambiamenti potrebbero anche generare quasi 3 trilioni di dollari entro il 2030 per i governi di tutto il mondo. Questi fondi potrebbero essere utilizzati per aumentare massicciamente le energie rinnovabili, dare la priorità allo sviluppo dell'accumulo di energia per affrontare la natura intermittente di tale potenza, e migliorare l'efficienza energetica nell'industria, trasporti e abitazioni, il che renderà i combustibili fossili sempre più superflui.

Mentre i CIO ora producono molto meno combustibile fossile di prima, hanno ancora un'enorme quantità di competenze che potrebbero essere applicate alla transizione energetica. Secondo me, piuttosto che trasferire energia a NOC meno attenti all'ambiente, dovremmo farne uso.

Per quanto riguarda quelli con azioni in società di combustibili fossili:esercita i tuoi poteri di azionista per fare pressione su di loro affinché sostengano la transizione energetica nel modo più costruttivo ed etico possibile. La tua influenza è importante.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.