Gli effetti ambientali dell'agricoltura e dell'alimentazione sono oggetto di accesi dibattiti. Ma il metodo di analisi più utilizzato tende spesso a trascurare fattori vitali come la biodiversità, qualità del suolo, impatti dei pesticidi e cambiamenti sociali, e queste sviste possono portare a conclusioni errate sui meriti dell'agricoltura intensiva e biologica. Questo è secondo un trio di ricercatori che scrivono sulla rivista Sostenibilità della natura .

Il metodo più comune per valutare gli impatti ambientali dell'agricoltura e dell'alimentazione è la valutazione del ciclo di vita (LCA). Gli studi che utilizzano questo metodo a volte affermano che l'agricoltura biologica è in realtà peggiore per il clima perché ha rese inferiori, e quindi utilizza più terra per compensare. Per esempio, un recente studio in Comunicazioni sulla natura che ha fatto questa affermazione è stato ampiamente riportato da molte pubblicazioni.

Però, tre ricercatori francesi, Danimarca e Svezia hanno presentato sulla rivista una meta-analisi di molti studi LCA Sostenibilità della natura , e dire che questa implementazione della LCA è troppo semplicistica, e trascura i vantaggi dell'agricoltura biologica.

"Siamo preoccupati che l'LCA dia un'immagine troppo ristretta, e rischiamo di prendere decisioni sbagliate politicamente e socialmente. Quando si confrontano agricoltura biologica e intensiva, ci sono effetti più ampi che l'approccio attuale non considera adeguatamente, ", afferma Hayo van der Werf dell'Istituto nazionale francese di ricerca agricola.

Biodiversità, Per esempio, è di vitale importanza per la salute e la resilienza degli ecosistemi. Ma a livello globale, sta diminuendo. L'agricoltura intensiva ha dimostrato di essere uno dei principali motori di tendenze negative come il declino di insetti e uccelli. L'agricoltura occupa più di un terzo della superficie terrestre globale, quindi qualsiasi legame tra le perdite di biodiversità e l'agricoltura è estremamente importante.

"Ma la nostra analisi mostra che gli attuali studi LCA raramente tengono conto della biodiversità, E conseguentemente, di solito perdono quel beneficio più ampio dell'agricoltura biologica, " dice Marie Trydeman Knudsen dell'Università di Aarhus, Danimarca. "Studi precedenti hanno dimostrato che i campi biologici supportano livelli di biodiversità superiori di circa il 30% rispetto ai campi convenzionali".

L'uso di pesticidi è un altro fattore da considerare. Tra il 1990 e il 2015, l'uso di pesticidi nel mondo è aumentato del 73%. I residui di pesticidi nel terreno, nell'acqua e negli alimenti possono essere dannosi per la salute umana, ecosistemi terrestri e acquatici, e causare perdite di biodiversità. Coltivazione biologica, nel frattempo, preclude l'uso di pesticidi sintetici. Ma pochi studi LCA spiegano questi effetti.

Anche il degrado del suolo e la minore qualità del suolo derivanti da una gestione non sostenibile del suolo sono un problema, ancora una volta, qualcosa raramente misurato negli studi LCA. I vantaggi delle pratiche di agricoltura biologica, quali la rotazione variegata delle colture e l'uso di fertilizzanti organici, sono spesso trascurati negli studi LCA.

In modo cruciale, LCA generalmente valuta gli impatti ambientali per chilogrammo di prodotto. Questo favorisce i sistemi intensivi che possono avere impatti inferiori per chilogrammo, pur avendo maggiori impatti per ettaro di terreno.

"LCA si limita a considerare i rendimenti complessivi. Naturalmente, da quella prospettiva, è vero che i metodi di agricoltura intensiva sono davvero più efficaci. Ma questa non è l'intera storia dell'agroecosistema più ampio. Un paesaggio vario con campi più piccoli, siepi e una varietà di colture offrono altri vantaggi:maggiore biodiversità, Per esempio, " afferma Christel Cederberg della Chalmers University of Technology, Svezia.

L'approccio incentrato sul prodotto di LCA inoltre non riesce a catturare le sottigliezze di sistemi diversificati più piccoli che dipendono maggiormente dai processi ecologici e adattati al suolo locale, caratteristiche climatiche ed ecosistemiche. LCA ha bisogno di un approccio più dettagliato.

"Spesso esaminiamo gli effetti a livello della catena alimentare globale, ma dobbiamo essere molto più bravi a considerare gli effetti ambientali a livello locale, " afferma Marie Trydeman Knudsen. I ricercatori osservano nel loro studio che si stanno compiendo sforzi in questo settore, ma sono necessari molti più progressi.

Un'ulteriore debolezza chiave è quando sono inclusi ipotetici "effetti indiretti", come supporre che i rendimenti inferiori dell'agricoltura biologica portino a un aumento delle emissioni di anidride carbonica perché è necessaria più terra. Per esempio, un altro importante studio, condotto da un ricercatore anch'esso con sede presso la Chalmers University of Technology, ha suggerito che l'agricoltura biologica era peggiore per il clima perché il fabbisogno di più terra porta indirettamente a meno aree forestali. Ma tenere conto di questi effetti indiretti è problematico.

"Per esempio, considerare la crescente domanda di carne biologica. Gli studi LCA tradizionali potrebbero semplicemente presumere che il consumo complessivo di carne rimarrà lo stesso, e quindi, sarà necessaria più terra. Ma i consumatori motivati ​​ad acquistare carne biologica per motivi ambientali ed etici probabilmente acquisteranno anche meno prodotti di origine animale. Ma non esistono studi su questo tipo di comportamento dei consumatori, quindi è molto difficile spiegare questi tipi di cambiamenti sociali ora, "dice Hayo van der Werf.

"L'attuale metodologia e pratica LCA semplicemente non è abbastanza buona per valutare sistemi agroecologici come l'agricoltura biologica. Deve quindi essere migliorata e integrata con altri strumenti di valutazione ambientale per ottenere un quadro più equilibrato, "dice Christel Cederberg.