Riflette nel numero di aziende che fissano obiettivi basati sulla scienza (SBT) in linea con la scienza del clima all'interno della SBTI (Science-Based Targets Initiative), il progresso del clima aziendale è stato sorprendente, e stiamo assistendo a segnali incoraggianti anche nello spazio naturale (ad es. patto di moda, Act4Natura, e OP2B, eccetera.). Le questioni chiave nelle azioni aziendali per il clima e la natura sono la necessità di ridurre l'impatto in linea con le esigenze scientifiche e sociali e il ruolo potenziale degli schemi di compensazione in tale azione. Ciò ha portato a discussioni significative sulle cosiddette "gerarchie di mitigazione". Qui, forniamo una breve storia della loro evoluzione nella gestione delle risorse naturali ed evidenziamo la crescente importanza di aderire all'ordine che forniscono nell'affrontare alcune delle sfide più urgenti del mondo. La tentazione di saltare a gradini più bassi nella gerarchia che sono più facili o più economici fornirà nel migliore dei casi un cerotto temporaneo a queste complesse sfide globali e, nel peggiore dei casi, cannibalizzare gli sforzi per un cambiamento significativo.

Le gerarchie di mitigazione sono state utilizzate per oltre un secolo nella gestione delle risorse naturali e includono passaggi prioritari che portano ai migliori risultati per le persone e la natura. Questi passaggi sono generalmente Evitare, Ridurre, Ristabilire, Compensazione/Offset, 1 comunque adatti al sistema a cui sono applicati. Queste gerarchie sono ispirate dalla teoria della conservazione di Muir (evitare/proteggere) e dalla teoria della conservazione di Pinchot (ridurre/compensare), la base dell'ambientalismo negli Stati Uniti e resa manifesta dal fatto che molti dei nostri parchi nazionali, aree protette come Yellowstone o Yosemite o Shenandoah, sono adiacenti o completamente circondati da foreste nazionali, gestita per il miglior utilizzo pur sostenendo gli impatti.

Più tardi nel 20 ° secolo, mentre il focus del movimento ambientalista si espandeva oltre la terra, fiume, e principi di gestione della fauna selvatica per affrontare l'impatto o l'impronta sempre crescente dell'attività industriale:questi stessi principi sono stati adattati alla gestione sostenibile dei materiali. Nel 1979, La scala di Lansink è stata introdotta nel parlamento olandese come la prima gerarchia di gestione dei rifiuti. Questa scala o gerarchia includeva i passaggi di "Prevenzione:Riutilizzo:Riciclaggio:Recupero:Smaltimento" e divenne la base per la gestione dei rifiuti in tutto il mondo. Infatti, molti lettori ricorderanno di aver appreso "Riduci/Riusa/Ricicla" come una delle loro prime lezioni ambientali. Nei primi anni 2000, le strategie per le transizioni di energia rinnovabile hanno preso piede e sono state adottate gerarchie per le strategie di energia rinnovabile e successivamente le gerarchie di gestione dei rifiuti alimentari.

I meccanismi di compensazione (comprese le compensazioni) sono meno presenti nei quadri di gestione dei rifiuti e più prevalenti nei quadri di azione per la biodiversità/natura e il clima. Basandosi sulle compensazioni di mitigazione per le zone umide e l'habitat di specie in via di estinzione, la gerarchia di mitigazione della conservazione della biodiversità è stata ampliata nel 2012 con una pubblicazione di UN Global Compact e IUCN che presenta un quadro di azione aziendale a Rio +20 e il Performance Standard 6 della International Finance Corporation affinché i clienti gestiscano il rischio ambientale e sociale (integrato dallo standard della Banca Mondiale aggiornato a giugno 2019). Sebbene queste guide si concentrino a livello di progetto, mentre marciamo verso la prossima serie di obiettivi della Convenzione sulla diversità biologica concordati a livello globale (in sostituzione degli obiettivi di Aichi), il focus delle discussioni su "nessuna perdita netta di estensione e condizione dell'ecosistema" ci costringerà a riconciliare ciò che significa implementare la gerarchia di mitigazione a tutte le scale:paese, Giurisdizione, progetto, e impresa.

All'interno dei dibattiti sul clima, le gerarchie sono emerse attraverso approcci leggermente diversi. Il concetto di compensazione (o compensazione) è stato introdotto per la prima volta negli impegni del Protocollo di Kyoto per i paesi dell'allegato I attraverso il meccanismo di attuazione congiunto e di sviluppo pulito, due "meccanismi flessibili" per i paesi sviluppati per soddisfare i loro obblighi di riduzione delle emissioni ai sensi del protocollo. Però, il Protocollo di Kyoto non ha adeguatamente incentivato i paesi sviluppati a dare la priorità alla riduzione delle emissioni rispetto alle compensazioni. Un passo avanti è stato fatto con l'introduzione del programma REDD+ nel 2005 nell'ambito della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), che ha riconosciuto la necessità di agire su scala di sistema, piuttosto che progetti di compensazione forestale su piccola scala, per contrastare i fattori trainanti della deforestazione e del degrado.

Il dibattito sulle riduzioni rispetto alla compensazione è avanzato ulteriormente man mano che la scienza del clima si è evoluta e ha introdotto il concetto di "rimozione dell'anidride carbonica" (CDR) su larga scala nel quinto rapporto di valutazione dell'IPCC e ulteriormente nella relazione speciale su 1.5C (SR1.5). Allo stesso tempo, SR1.5 ha suggerito l'urgenza di un'azione per ridurre le emissioni, riflettendo che le emissioni negative su larga scala non sarebbero state conseguibili prima del 2040 e le riduzioni delle emissioni a breve termine devono essere ripide (dimezzando all'incirca le emissioni globali entro il 2030).

Le gerarchie di mitigazione e l'ordine che portano sono tabelle di marcia per raggiungere gli obiettivi globali e dovrebbero guidare i piani sociali e aziendali. Nello spazio climatico, tutti i percorsi desiderabili all'interno dei modelli IPCC indicano la necessità di riduzioni delle emissioni di combustibili fossili prima della rimozione dell'anidride carbonica (dalle foreste o dalla tecnologia). E la storia non è diversa quando guardiamo alla valutazione globale IPBES sullo stato della biodiversità e dei servizi ecosistemici. Per continuare a beneficiare degli ecosistemi, sia che si tratti di approvvigionamento di legno, regolazione della malattia, o filtrazione dell'acqua:dobbiamo fermare la deforestazione e la perdita di habitat prima di passare alla "piantumazione di alberi". Saltare su evitare e ridurre per andare direttamente a compensare è come presentare un progetto di credito extra non avendo consegnato incarichi precedenti per tutto il semestre.

Ogni settore e ogni azienda ha un ruolo da svolgere nel supportare il perseguimento degli obiettivi globali. Allineare l'ambizione aziendale con questi impegni internazionali è il metro che definisce la leadership, e le gerarchie di mitigazione forniscono la tabella di marcia per dare priorità alle azioni e ai tempi. Man mano che le aziende sviluppano i loro obiettivi per il 2030, dare priorità a evitare e ridurre per allineare i percorsi con la scienza e solo allora concentrarsi sui meccanismi di compensazione del "credito extra".