La quarantena globale COVID-19 ha significato meno inquinamento atmosferico nelle città e cieli più limpidi. Gli animali passeggiano negli spazi pubblici, e l'inquinamento acustico è diminuito, permettendoci di sentire il canto degli uccelli.

Ma questi cambiamenti relativamente piccoli e temporanei non dovrebbero essere scambiati per la pandemia di COVID-19 che effettivamente aiuta a risolvere il cambiamento climatico. Al contrario:la pandemia che ha fermato il mondo offre uno spaccato dei profondi cambiamenti negli stili di vita e nelle strutture economiche che dobbiamo attuare se vogliamo mitigare efficacemente il peggio del cambiamento climatico.

Gli effetti a breve termine non sono in dubbio. Un nuovo studio in Cambiamenti climatici naturali guidato da scienziati dell'Università dell'East Anglia e di Stanford, ha scoperto che le emissioni globali giornaliere di CO₂ all'inizio di aprile 2020 sono diminuite del 17% rispetto al livello medio di emissioni nel 2019.

Questa scoperta conferma un precedente rapporto dell'Agenzia internazionale per l'energia (IEA) che ha rilevato che le emissioni di CO₂ dalla combustione di combustibili fossili, a livello globale, la principale fonte di emissioni di gas serra - nei primi tre mesi del 2020 sono state inferiori del 5% rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.

Ma gli effetti a breve e a lungo termine dell'inquinamento sono cose diverse, e alcuni mesi senza guidare o volare faranno ben poco a lungo termine. Il cambiamento climatico è causato dall'aumento delle concentrazioni di gas serra nell'atmosfera. Le misure di quarantena hanno influito sulle emissioni di questi gas a breve termine, e molti posti hanno visto un calo dell'inquinamento atmosferico. Ma queste misure non sono bastate a frenare la concentrazione complessiva nell'atmosfera, che è ancora in aumento. Come mai? Perché le molecole di questi gas restano a lungo nell'atmosfera:metano per circa 12 anni, ad esempio, e anidride carbonica fino a 200 anni.

Le emissioni sono diminuite, ma non durerà

Il nuovo studio sui cambiamenti climatici di Nature prevede che se alcune restrizioni vengono mantenute per tutto il 2020 le riduzioni annuali delle emissioni raggiungerebbero il 7,5%.

Questo sarebbe, in teoria, essere una grande notizia per l'ambiente, soprattutto se potessimo mantenerlo per gli anni a venire. Dopotutto, al fine di raggiungere l'obiettivo dell'accordo di Parigi di limitare il riscaldamento globale a 1,5 , dobbiamo ridurre le emissioni globali di CO₂ del 7,6% all'anno tra il 2020 e il 2030.

Ma questo livello di riduzione delle emissioni non durerà a meno che l'attività economica non rimanga depressa. E quando i blocchi finiscono e le persone tornano al lavoro, le emissioni aumenteranno inevitabilmente ancora una volta, ciò accade quando l'attività riprende dopo ogni recessione economica, compresa la crisi finanziaria del 2008.

Mantenere l'attività economica depressa ai livelli di aprile 2020 non è una strategia fattibile a lungo termine. Ma potremmo usare questa opportunità in modo produttivo per guidare le nostre società verso un nuovo paradigma che affronti veramente la questione centrale dell'enigma climatico.

Dobbiamo ristrutturare le nostre economie

I combustibili fossili sono alla base delle nostre economie. I nostri sistemi energetici sono costruiti attorno a loro e sorprendentemente poco è cambiato dai primi shock petroliferi nel 1973. Allora, carbone, petrolio e gas hanno rappresentato l'87% della fornitura mondiale di energia primaria, mentre nel 2017 questi combustibili fossili rappresentavano ancora l'81%. Nello stesso periodo, la quantità totale di energia fornita è più che raddoppiata.

Sì, c'è molta nuova energia rinnovabile, ma questo è stato utilizzato insieme ai combustibili fossili, piuttosto che sostituirli. In tutto il mondo, ci sono ancora piani per costruire nuove centrali elettriche a carbone e infrastrutture per il petrolio e il gas. Anche paesi come la Norvegia, dove i combustibili fossili rappresentano solo il 30% circa dell'approvvigionamento energetico totale e quasi tutta l'elettricità proviene dall'energia idroelettrica, spesso fanno ancora molto affidamento sui profitti dei combustibili fossili per finanziare i sistemi di welfare e i regimi pensionistici.

Se vogliamo veramente progredire verso un'economia a basse emissioni di carbonio, dobbiamo affrontare le radici del problema. Ad esempio, come incoraggiare un ulteriore disinvestimento dai combustibili fossili se il settore è ancora tra gli investimenti più sicuri e redditizi? O come possiamo costruire sistemi energetici puliti se continuiamo a sovvenzionare i combustibili fossili? Nonostante le promesse di eliminare gradualmente queste agevolazioni fiscali e altri incentivi, i paesi più ricchi del G20 fornivano ancora 127 miliardi di dollari in sussidi al carbone, petrolio e gas nel 2017 (notevolmente, tale cifra esclude l'Arabia Saudita).

E come riprendere l'attività senza “tornare alla normalità”? Abbiamo bisogno di strategie di recupero a lungo termine che valorizzino la natura come il quadro generale all'interno del quale tutti noi esistiamo, non una mera risorsa economica. Ad oggi, diversi piani di ripresa post-pandemia includono un generoso aiuto al settore dei combustibili fossili senza alcun vincolo.

La pandemia non è una panacea per il cambiamento climatico. Ora sappiamo che possiamo agire collettivamente e adottare misure che riducano significativamente le emissioni, almeno a breve termine. Ma il cambiamento a lungo termine non avviene direttamente come risultato di una crisi, ma da un'azione coerente che ha cambiato ciò che ha causato la crisi in primo luogo. La pandemia di COVID-19 è solo un campanello d'allarme:abbiamo ancora molto lavoro da fare.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.