Giulio Cesare fu assassinato alle Idi di marzo (15 marzo) nel 44 aC e seguì una sanguinosa guerra civile. Questo fece crollare la repubblica romana e la sostituì con una monarchia guidata dal nipote di Cesare Ottaviano, che nel 27 aC divenne imperatore Augusto. Un gruppo di scienziati e storici suggerisce che una massiccia eruzione vulcanica in Alaska abbia avuto un ruolo in questa transizione, oltre ad aiutare a finire l'Egitto di Cleopatra.

Lo studio, guidato da Joseph R McConnell del Desert Research Institute in Nevada, dimostra come un'attenta ricerca scientifica sul clima antico possa aggiungere un contesto alla nostra borsa di studio più tradizionale. Allo stesso tempo, la ricerca solleva interrogativi stimolanti su come integriamo tali dati nelle narrazioni storiche senza semplificare eccessivamente la storia.

L'assassinio di Cesare avvenne in un momento di agitazione per l'antico Mediterraneo. Questo è stato esacerbato da strani fenomeni atmosferici, e insolitamente freddo, tempo umido che ha causato perdite di raccolto, carenza di cibo, malattia, e persino il fallimento dell'annuale inondazione del Nilo su cui si basava l'agricoltura egiziana. Nel 1988, la classicista Phyllis Forsyth suggerì che un'eruzione dell'Etna in Sicilia nel 44 aC fosse responsabile di questi problemi perché le particelle di aerosol rilasciate nell'atmosfera avrebbero riflesso la luce solare nello spazio e avrebbero raffreddato il clima.

Mentre il team di McConnell concordava sul fatto che l'eruzione dell'Etna avrebbe potuto causare alcune di queste interruzioni, ora hanno sostenuto che è stata una successiva massiccia eruzione del vulcano Okmok in Alaska che ha alterato il clima e ha contribuito a indebolire gli stati romano ed egiziano. Hanno attinto a tre filoni di prove per sostenere la loro affermazione.

Il primo è venuto da campioni di ghiaccio prelevati dal profondo delle calotte polari artiche, che hanno intrappolato l'aria mentre si formavano nel corso di centinaia di migliaia di anni, fornendo una registrazione databile delle condizioni atmosferiche. Queste carote di ghiaccio hanno mostrato che c'era un picco di particelle solide, polvere e cenere da un'eruzione vulcanica all'inizio del 43 aC. I ricercatori hanno quindi mostrato le proprietà geochimiche di queste particelle abbinate ai campioni del vulcano Okmok.

Per le prove per il clima antico, hanno poi osservato gli anelli degli alberi e gli speleotemi (stalattiti e stalagmiti) provenienti da varie parti dell'emisfero settentrionale, compresa la Cina, Europa e Nord America. Questi suggerivano che dal 43 a.C. al 34 a.C. fosse il quarto decennio più freddo degli ultimi 2, 500 anni, e il 43 aC e il 42 aC furono il secondo e l'ottavo anno più freddo.

I dati della ricerca sono stati quindi inseriti in un sistema di modellazione del clima basato su computer chiamato Community Earth System Model (CESM), che ha prodotto una simulazione climatica. Ciò ha mostrato che l'eruzione di Okmok avrebbe potuto causare un raffreddamento da 0,7°C a 7,4°C attraverso il Mediterraneo meridionale e l'Africa settentrionale nel 43-42 a.C., che durò fino agli anni '30 a.C.

Ciò potrebbe anche aver portato a un aumento delle precipitazioni estive e autunnali che avrebbero danneggiato i raccolti. Allo stesso tempo, condizioni più secche nel corso superiore del Nilo potrebbero aver portato alla sua mancata inondazione nel 43 aC e nel 42 aC.

In questo modo, Il team di McConnell sostiene il potenziale impatto di Okmok sulla temperatura, precipitazioni e un conseguente cambiamento nella produzione agricola nel 43 aC e dopo. Ma le conclusioni che traggono sul suo impatto sul quadro storico più ampio sono meno certe.

Uno dei maggiori problemi con gli articoli scientifici in cui gli eventi climatici sono accusati di importanti cambiamenti storici è che non sono in grado di adattarsi a molte analisi delle questioni storiche stesse. Questi tendono a essere ridotti a semplici eventi o problemi che possono quindi essere facilmente "spiegati" o "risolti" dalla scienza. Le realtà, quando ingrandiamo, sono molto più disordinati.

La transizione di Roma da repubblica a monarchia, attraverso un periodo di governo del triumvirato concorrente di Ottaviano, Marco Antonio e Lepido è stato un processo lungo e complesso. Ha coinvolto molte persone e soggetti con motivazioni e progetti diversi. L'intero periodo rappresenta una sfida per gli storici e interi libri hanno cercato di descriverlo e spiegarlo.

Ma questa guerra civile fu solo l'ultima di una serie di conflitti crescenti nell'ultimo periodo della repubblica, in cui il comportamento di figure precedenti, come Silla, che aveva preso il controllo di Roma decenni prima, sono diventati precedenti per ciò che potrebbe essere possibile.

L'esito della guerra e l'instaurazione di una monarchia non erano inevitabili. Piuttosto che un racconto di crisi, declino e caduta, il periodo può anche essere visto come uno di sperimentazione politica, di formazione dello stato, di tentativi di risolvere i problemi che assillano la repubblica.

Immagine più complicata

Questo periodo di guerra si basava sulla forza lavoro e sulla capacità dell'apparato statale di estrarre e reindirizzare cibo e denaro dalla società. Nonostante le fonti antiche che riportano difficoltà con questa estrazione, va ricordato che i macchinari che lo abilitavano rimasero sostanzialmente funzionanti. Senza esso, gli eserciti non sarebbero stati nutriti e le guerre civili non sarebbero potute avvenire.

E mentre il fallimento delle inondazioni del Nilo nel 43 a.C. e nel 42 a.C. sarebbe stato certamente negativo, L'Egitto era di nuovo attivo e funzionante poco dopo. Antonio e Cleopatra riuscirono ad allevare e mantenere eserciti, combattimento, e furono infine sconfitti solo nel 31 aC nella battaglia navale di Azio. Se la gente avesse fame, il conflitto stesso e gli affaristi mercanti di grano erano forse più responsabili del clima (come nel caso delle carestie etiopi degli anni '80).

Gli effetti dell'eruzione di Okmok nel 43 a.C. potrebbero essere stati gravi, come sostiene il team di McConnell. Ma è anche molto chiaro che il personale, le decisioni politiche e militari - e il caso - sono state le determinanti dirette di come la storia si è svolta a Roma e in Egitto. Ci sono stati molti momenti negli anni successivi al 44 a.C. in cui le cose sarebbero potute andare diversamente, qualunque fosse il clima.

L'attività militare del solo periodo sembrerebbe dimostrare che sia Roma che l'Egitto erano abbastanza resistenti, globale, di fronte ai pericoli naturali, e come stati hanno continuato a trasformarsi in un mondo in continua evoluzione.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.