Non ha catturato i titoli dei giornali, ma la decisione del mese scorso dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti (EPA) di ritirarsi dalla regolamentazione di un ingrediente del carburante per missili nell'acqua potabile indica un drammatico cambiamento nella supervisione federale. La decisione è stata seguita da una proposta per rallentare il processo di revisione delle sostanze chimiche ai sensi del Toxic Substances Control Act (TSCA) e un'azione ritardata sui perfluorochimici pericolosi, PFAS e PFOA, che sono stati trovati in vari sistemi idrici.

Sotto, Riccardo Luti, il Silas H. Palmer Professor di Ingegneria Civile e Ambientale a Stanford, discute come l'EPA e i singoli stati regolano l'acqua, rischi per determinate comunità e problemi correlati.

L'EPA ha segnalato la sua intenzione di rallentare il processo di revisione delle sostanze chimiche ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche. In che misura le sostanze chimiche previste da questa legge sono state fonte di preoccupazione per l'approvvigionamento idrico?

La TSCA richiede la segnalazione delle sostanze chimiche in commercio per garantire che vengano utilizzate in sicurezza. L'industria dell'acqua potabile, che ha l'onere di rimuovere le sostanze chimiche che possono avere un impatto negativo sulle fonti di acqua potabile, vuole che l'EPA utilizzi la sua autorità ai sensi del TSCA per vietare o limitare l'uso di tali sostanze chimiche. Un approccio migliore è in primo luogo impedire ai contaminanti di entrare nelle fonti di acqua potabile.

In che modo un rallentamento del processo di revisione del Toxic Substances Control Act potrebbe influire sui sistemi idrici? Quanto tempo dovrebbe durare il processo di revisione?

La TSCA è stata rivista nel 2016 e richiede al governo di rivedere molte sostanze chimiche in qualsiasi momento fino a quando tutte le sostanze chimiche non avranno una determinazione di sicurezza. È un compito arduo fare progressi nella valutazione di decine di migliaia di sostanze chimiche in uso, accumulando tutti i dati, radunare le persone per svolgere il lavoro e prepararsi per le sfide nella determinazione del rischio irragionevole. La revisione della TSCA fissa un periodo di 3 anni e mezzo per stabilire un elenco di 20 sostanze chimiche di alto profilo per la valutazione del rischio. Anche in assenza di sfide e risposte, puoi vedere quanto tempo ci vorrebbe per lavorare con un arretrato di prodotti chimici. Attualmente, i gruppi ambientalisti stanno facendo causa all'EPA per mancanza di trasparenza e contributo pubblico.

L'esperienza mostra che potrebbero volerci 20-30 anni o più dopo che una sostanza chimica è entrata nel mercato commerciale per regolamentarne rigorosamente o vietarne l'uso, come nel caso del piombo, PCB e DDT. È difficile ipotizzare fino a che punto l'EPA sia nuovo, un processo più lento potrebbe influenzare questa tempistica perché le amministrazioni e le priorità cambiano.

Perché l'EPA non rispetta le scadenze per le revisioni chimiche? Nello specifico, potete discutere il caso di PFOA e PFAS?

Sebbene non vi siano standard federali applicabili per l'acqua potabile, l'EPA ha stabilito avvisi sanitari per i perfluorochimici. Queste sostanze chimiche vengono eliminate dai prodotti di consumo come i rivestimenti antiaderenti e i trattamenti antimacchia. Il loro uso nell'industria o schiume antincendio acquose ha provocato la contaminazione delle acque sotterranee, in particolare nelle strutture di addestramento antincendio e nelle basi militari. Stati come la California hanno anticipato l'EPA per regolamentare i perfluorochimici.

Sfortunatamente, la tendenza attuale sembra essere quella dell'EPA che agisce molto rapidamente per abrogare i regolamenti, prendendo tempo per proteggere l'acqua potabile. Un esempio è il metil terziario butil etere (MTBE), un additivo per benzina usato una volta che è stato scoperto contaminare le acque sotterranee dalle stazioni di servizio. L'MTBE non è ancora stato regolamentato a livello nazionale. Nel frattempo, l'amministrazione sta annullando la definizione di quali corpi idrici meritino protezione ai sensi del Clean Water Act.

Quali sono le probabilità di essere esposti al perclorato nell'acqua? È più probabile che si trovi in ​​determinate regioni o comunità? Come lo sappiamo?

Il perclorato non si trova comunemente nelle forniture di acqua potabile. Il perclorato viene utilizzato nella produzione di articoli pirotecnici, razzi stradali e combustibile solido per missili. Si trova prevalentemente nel suolo e nelle acque sotterranee, dove storicamente avveniva la produzione di ossidanti per missili e propellenti per razzi.

Indagini negli Stati Uniti mostrano perclorato nell'acqua nel sud della California, principalmente a Los Angeles, Contee di San Bernardino e Riverside:Texas occidentale e lungo la costa orientale dal New Jersey al Massachusetts, potenzialmente impatto sull'acqua a circa 10 milioni di persone. Detto ciò, l'esposizione sta diminuendo con il tempo a causa della pulizia e della fornitura di acqua potabile trattata o alternativa. Lo sappiamo perché il perclorato è stato studiato per la regolazione nell'acqua potabile per circa 20 anni, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Anche, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Sfortunatamente, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Indipendentemente, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.