Da quasi 50 anni, un'omissione statistica equivalente alla falsificazione dei dati è rimasta sconosciuta in uno studio critico al centro della regolamentazione di uno dei pesticidi più controversi e ampiamente utilizzati in America.

Clorpirifos, un insetticida creato alla fine degli anni '60 dalla Dow Chemical Co., è stato collegato a gravi problemi di salute, soprattutto nei bambini. È stato oggetto di molte cause legali e vietato in Europa e in California. L'EPA stesso ha quasi vietato la sostanza chimica, ma nel 2017 l'amministrazione Trump ha fatto marcia indietro e ha respinto la raccomandazione dell'EPA di togliere il clorpirifos dal mercato. L'EPA prevede di riconsiderare l'uso della sostanza chimica entro il 2022.

A febbraio, il più grande produttore di clorpirifos, Corteva Agriscience (che possiede Dow), ha detto che avrebbe smesso di produrre la sostanza chimica a causa del crollo delle vendite, non per problemi di sicurezza. Corteva ha mantenuto una difesa continua della sostanza chimica.

Così, mentre il clorpirifos può ancora essere utilizzato su alcuni prodotti agricoli, la sostanza chimica sembra avvicinarsi alla fine del suo lungo periodo.

Però, I ricercatori dell'Università di Washington riportano in un nuovo studio che decenni di esposizione al clorpirifos e tutte le dispute politiche e le cause legali che lo circondavano avrebbero potuto essere evitate se uno studio del 1972 fosse stato adeguatamente riesaminato dall'EPA, stessa di nuova costituzione all'inizio degli anni '70. L'EPA inoltre non ha rianalizzato i dati dello studio quando, alcuni anni dopo, sono diventate disponibili nuove tecniche statistiche, i ricercatori UW hanno aggiunto.

Lianne Sheppard, professore di biostatistica e salute ambientale presso la UW School of Public Health e autore principale dello studio, ha spiegato che lo "studio di Coulston" del 1972 ha stabilito erroneamente a quanta sostanza chimica un essere umano potrebbe essere esposto prima che gli effetti negativi si manifestassero nella chimica di un corpo.

Quando Sheppard ha rieseguito i dati dello studio utilizzando la stessa analisi statistica estesa dell'originale, ha scoperto che i dati chiave utilizzati in altri due test sul livello di esposizione nello stesso studio erano stati esclusi dalla domanda di esposizione centrale, inspiegabilmente. Di conseguenza, il limite di esposizione sicura, chiamato "livello di assenza di effetti avversi osservati, " che l'EPA utilizzato era sbagliato.

Poiché gli usi del clorpirifos si sono ampliati negli anni '70 e sono stati approvati per l'uso domestico negli anni '80 e '90, l'EPA ha fissato i livelli di esposizione umana consentiti a quello descritto come sicuro nello studio di Coulston:0,03 mg/kg al giorno.

"Questo ha enormi implicazioni per la salute pubblica, " ha detto Sheppard. "Questo studio è stato la base della politica per oltre 15 anni e poiché ha concluso che il "livello di non effetto negativo osservato" era più del doppio di quanto avrebbe dovuto essere, lo standard era molto meno protettivo di quanto avrebbe dovuto essere."

Nel nuovo studio, I ricercatori dell'UW hanno dichiarato:"Una tale omissione di dati validi senza giustificazione è una forma di falsificazione dei dati che viola tutti i codici standard di pratica della ricerca etica ed è classificata come assoluta cattiva condotta della ricerca. È tragico che un'omissione di dati validi dall'analisi del Lo studio di Coulston potrebbe avere avuto un impatto negativo sulla salute pubblica".

Sheppard ha evidenziato altri due problemi critici con questo studio che hanno reso i suoi risultati più suscettibili di produrre un livello più elevato di esposizione "sicura".

In breve, a causa di come è stato progettato lo studio di Coulston, i ricercatori non sono stati in grado di confrontare i risultati dei test dei tre gruppi trattati con diverse dosi di clorpirifos all'interno della stessa analisi. "Ciò significava che la loro analisi originale era molto meno potente di quanto avrebbe potuto essere se avesse riunito tutti i gruppi di dosi in un'unica analisi, " disse Sheppard.

In secondo luogo, Sheppard sottolinea, migliori metodi statistici e strumenti software sono diventati disponibili negli anni '80, ben all'interno della finestra in cui l'EPA utilizzava lo studio di Coulston per stabilire limiti di esposizione accettabili per il clorpirifos, e questi avrebbero dimostrato che lo studio non ha trovato un livello "sicuro" di esposizione . Questi strumenti di "analisi dei dati longitudinali" consentono una valutazione più diretta di come l'accumulo della sostanza chimica influenzerebbe la chimica del corpo nel tempo, pur essendo anche in grado di accogliere il povero disegno dello studio.

Se i dati di Coulston fossero stati sottoposti alla tecnica più moderna, come è stato fatto dai ricercatori UW nel loro nuovo studio, I revisori dell'EPA avrebbero visto che l'effetto del clorpirifos sulla chimica del corpo si accumulava nel tempo e che lo studio non aveva scoperto il "livello di nessun effetto negativo osservato" utilizzato dai regolatori per impostare livelli di esposizione sicuri.

"Tutti i tipi di approvazioni sono stati consentiti per usi che non avrebbero mai dovuto essere consentiti e abbastanza bene non sarebbero stati consentiti se gli autori dello studio di Coulston avessero riportato correttamente i loro risultati, " disse Sheppard.

Perché lo studio di Coulston del 1972 non sia stato esaminato a fondo anche quando l'EPA in via di maturazione ha iniziato a rivedere questo tipo di studi in modo più rigoroso attraverso il suo Human Studies Review Board inaugurale del 2006 è un mistero, ha detto il coautore Richard Fenske, professore emerito presso il Dipartimento di Scienze Ambientali e della Salute del Lavoro della UW School of Public Health.

Ma quando l'EPA ha formalmente deciso di rivedere studi su soggetti umani come lo studio di Coulston, il produttore del clorpirifos (Dow) ha specificamente rimosso lo studio da quel processo, disse Fenské, che era un membro di quel comitato di revisione iniziale.

"Puoi ipotizzare perché lo hanno fatto, " disse Fenské, "ma hanno formalmente chiesto allo Human Studies Review Board di non rivedere questo studio e quindi non è mai stato rivisto".

Fenské, il cui lavoro decennale sugli insetticidi include uno studio del 1990 sui residui di clorpirifos lasciati dopo un trattamento spray in casa (trovare il trattamento potrebbe esporre i bambini a livelli pericolosi della sostanza chimica), ha detto che mentre lo studio di Coulston potrebbe essere una notizia vecchia ora, "è un ammonimento che i dati inviati per la registrazione dei pesticidi potrebbero non essere stati sottoposti a una revisione adeguata, e questo potrebbe accadere oggi".

Sheppard ha aggiunto che "come minimo, "Gli studi finanziati da aziende che sviluppano una sostanza chimica in fase di studio devono essere aperti al controllo esterno. "Non sono sicuro che l'industria dovrebbe fare questi studi. Non credo che la volpe dovrebbe fare la guardia al pollaio".