Mentre gli scienziati del clima avvertono che il cambiamento climatico potrebbe essere catastrofico, economisti come il vincitore del premio Nobel 2018 William Nordhaus affermano che non sarà neanche lontanamente dannoso. In un articolo del 2018 pubblicato dopo aver ricevuto il premio, Nordhaus ha affermato che 3°C di riscaldamento ridurrebbero il PIL globale solo del 2,1%, rispetto a quello che sarebbe in totale assenza di cambiamento climatico. Anche un aumento di 6°C della temperatura globale, ha affermato, ridurrebbe il PIL solo dell'8,5%.

Se trovi rassicurazione in quelle lievi stime dei danni, essere avvertito. In un articolo appena pubblicato, Ho dimostrato che i dati su cui si basano queste stime si basano su ipotesi gravemente errate.

Il celebre lavoro di Nordhaus, quale, secondo il comitato Nobel, ci ha "avvicinato notevolmente a rispondere alla domanda su come possiamo raggiungere una crescita economica globale sostenuta e sostenibile, "dà ai governi un motivo per dare ai cambiamenti climatici una bassa priorità.

Le sue stime implicano che i costi per affrontare il cambiamento climatico superano i benefici fino a quando il riscaldamento globale non raggiunge i 4°C, e che una lieve carbon tax sarà sufficiente per stabilizzare le temperature a questo livello a un costo complessivo inferiore al 4% del PIL tra 120 anni. Sfortunatamente, questi numeri si basano su stime empiriche che non sono semplicemente sbagliate, ma irrilevante.

Nordhaus (e circa 20 economisti che la pensano allo stesso modo) ha usato due metodi principali per ricavare stime ottimistiche delle conseguenze economiche del cambiamento climatico:il "metodo enumerativo" e il "metodo statistico". Ma la mia ricerca mostra che nessuno dei due resiste al controllo.

Il "metodo enumerativo"

Nel metodo enumerativo, per citare l'economista neoclassico del cambiamento climatico Richard Tol, "Le stime degli 'effetti fisici' del cambiamento climatico sono ottenute una per una da articoli di scienze naturali... e sommate".

Questo suona ragionevole, finché non ti rendi conto che il modo in cui questo metodo è stato implementato ignora le industrie che rappresentano l'87% del PIL, partendo dal presupposto che "vengono effettuati in ambienti attentamente controllati che non saranno direttamente influenzati dai cambiamenti climatici".

L'elenco delle industrie di Nordhaus che riteneva non sarebbero state interessate include tutta la produzione, miniere sotterranee, trasporto, comunicazione, finanza, assicurazioni e immobili non costieri, commercio al dettaglio e all'ingrosso, e servizi governativi. È tutto ciò che non è direttamente esposto alle intemperie:efficacemente, tutto ciò che accade all'interno o nel sottosuolo. Due decenni dopo che Nordhaus fece per la prima volta questa ipotesi nel 1991, la sezione economica del Rapporto IPCC lo ribadiva:"Attività economiche come l'agricoltura, silvicoltura, pesca, e le miniere sono esposte alle intemperie e quindi vulnerabili ai cambiamenti climatici. Altre attività economiche, come produzione e servizi, si svolgono in gran parte in ambienti controllati e non sono realmente esposti ai cambiamenti climatici".

Questo è confondere il tempo per il clima. Il cambiamento climatico interesserà tutti i settori. Potrebbe trasformare regioni fertili in deserti, costringere le fattorie, e le città che supportano, a muoversi più velocemente di quanto il terriccio possa svilupparsi, creare tempeste in grado di abbattere quegli "ambienti attentamente controllati, " e tempeste di fuoco che li bruciano fino al suolo.

Potrebbe costringerci a eliminare l'uso di combustibili fossili prima di disporre di energia rinnovabile sufficiente. La produzione di quegli "ambienti attentamente controllati" diminuirà di concerto con il calo dell'energia disponibile. L'assunto che qualsiasi cosa fatta al chiuso non sarà influenzata dal cambiamento climatico è assurda. E se questo è sbagliato, allora lo sono anche le conclusioni basate su di esso.

Lo stesso vale per il "metodo statistico". Come ho spiegato in un precedente articolo, questo metodo presuppone che la relazione tra la temperatura e il PIL oggi possa essere utilizzata per prevedere cosa accadrà quando il clima dell'intero pianeta cambierà. Ma mentre oggi la temperatura non è un fattore particolarmente importante nella produzione economica, Il cambiamento climatico farà molto di più che semplicemente aumentare la temperatura dei singoli paesi di pochi gradi:lo sconvolgimento che causerà è enorme.

La funzione di danno

Ciò nonostante, queste stime ottimistiche sono state utilizzate per calibrare la cosiddetta "funzione danno" di Nordhaus, " una semplice equazione che prevede una piccola e graduale diminuzione del PIL da un dato aumento della temperatura. Ma il cambiamento climatico non sarà un processo regolare:ci saranno punti di non ritorno.

Nordhaus ha giustificato l'uso di un'equazione regolare affermando erroneamente che gli scienziati del clima, tra cui Tim Lenton dell'Università di Exeter, aveva concluso che non c'erano "elementi critici di ribaltamento con un orizzonte temporale inferiore a 300 anni fino a quando le temperature globali non sono aumentate di almeno 3°C". Infatti, Lenton e i suoi colleghi hanno identificato il ghiaccio marino estivo artico come un punto critico di svolta che potrebbe essere innescato nel prossimo decennio o due da cambiamenti tra 0,5°C e 2°C:"Concludiamo che la minaccia più grande (e più chiara) è nell'Artico con la perdita di ghiaccio marino estivo che potrebbe verificarsi molto prima (e potenzialmente contribuire allo scioglimento) del GIS [calotta glaciale della Groenlandia].

La ragione per cui questi errori sono così significativi è che, nonostante i presupposti errati su cui si basa, questo lavoro è stato preso sul serio dai politici, come riconosce il premio Nobel di Nordhaus. A questi politici, una previsione dei livelli futuri del PIL è molto più facile da capire rispetto a concetti poco familiari come la vitalità dell'ecosistema. Sono stati fuorviati da numeri confortanti che non hanno alcuna relazione con il cambiamento climatico, infatti, fare alle nostre economie.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.