Nuova normalità. Da record. Senza precedenti.

Negli ultimi giorni, dato che il Canada occidentale e gli Stati Uniti sono stati sottoposti a una crisi di calore alimentata dal clima, tutti i tipi di superlativi sono stati usati per descrivere temperature mai viste prima:la comunità di Lytton nella Columbia Britannica ha raggiunto un incredibile 49,5 C il 29 giugno, battendo i record di temperatura di tutti i tempi per tre giorni di fila.

Le persone sono comprensibilmente scioccate e spaventate da quei numeri. Ma questo doveva essere una sorpresa? No. Gli scienziati hanno messo in guardia sul legame tra più lungo, eventi di calore più intensi e cambiamenti climatici da oltre 40 anni. Il linguaggio dei "normali" e dei "nuovi record" sta rapidamente diventando privo di significato.

Ma l'idea che l'umanità avrebbe dovuto sapere, o avremmo dovuto fare qualcosa per la crisi prima - che dovremmo vergognarci per la nostra mancanza di inazione - non è utile per affrontare la crisi climatica.

Clima parlante

Così, cosa c'è di meglio, approccio più utile per comunicare il cambiamento climatico?

La prima cosa da fare è dedicare più tempo a parlare di cambiamento climatico. C'è troppo poca discussione intorno a questo problema nella sfera pubblica. Il riscaldamento globale è la più grande emergenza che il pianeta abbia mai dovuto affrontare, ma non lo si saprebbe leggendo o ascoltando le notizie.

L'anno scorso, le storie sui cambiamenti climatici hanno rappresentato solo lo 0,4 percento di tutte le principali notizie trasmesse negli Stati Uniti. Nel 2019, era lo 0,7 per cento. Anche nel mezzo di un'ondata di caldo senza precedenti che si estende dalla California allo Yukon, i riferimenti al cambiamento climatico sono pochi e distanti tra loro.

Giornalisti:è irresponsabile scrivere dell'#ondata di caldo e non menzionare nemmeno una volta la crisi climatica.

— Nayeli Jimenez (@nayelijs) 28 giugno, 2021

Modello del deficit informativo

Ironia della sorte, uno dei maggiori punti ciechi ha a che fare con il modo in cui le informazioni su questo problema vengono condivise con il pubblico.

L'approccio convenzionale si basa sul cosiddetto "modello del deficit di informazione". Il modello del deficit si basa sul presupposto che le persone agiranno sui cambiamenti climatici se hanno maggiori informazioni a riguardo.

Questo approccio basato sull'informazione ha plasmato tutti i tipi di comunicazione, dagli annunci di pubblica sicurezza sul bere e sulla guida alle notizie sul clima e su altre questioni importanti.

Sfortunatamente, il rapporto tra quanto le persone sanno e come agiscono non è sempre lineare. Fornire più fatti a qualcuno che è fortemente motivato politicamente a respingere il cambiamento climatico non li convincerà a prestare maggiore attenzione al problema.

Il cambiamento climatico è una storia difficile da capire. Può sembrare troppo grande, troppo spaventoso e troppo difficile da riparare per una persona. Informazione, mentre importante, non sempre è sufficiente.

Perché ci sia impegno con questo argomento e, per estensione, azione politica, la crisi climatica deve essere personale, riconoscibile, comprensibile e, più importante, risolvibile.

Grafici e grafici, anche gli orsi polari, raramente raggiungono questo obiettivo. L'83% dei canadesi concorda sul fatto che la Terra si stia riscaldando. Ma solo il 47% pensa che il cambiamento climatico li danneggerà personalmente.

Per far sì che le persone si connettano sul clima, abbiamo bisogno di avere più conversazioni su come le persone stanno lavorando per risolverlo e su come queste soluzioni stanno migliorando la loro qualità di vita nel luogo in cui vivono. Queste conversazioni impongono un aspetto altrimenti astratto, argomento intangibile e spaventoso nel regno del quotidiano e farlo sembrare risolvibile.

Le soluzioni contano

I comunicatori ambientali hanno a lungo indicato un uso eccessivo di messaggi di paura sui cambiamenti climatici come uno dei principali problemi nel coinvolgere il pubblico su questo argomento.

La sfida è accoppiare i messaggi di paura con le informazioni sull'efficacia, vale a dire ciò che le persone possono effettivamente fare per mitigare la paura. La combinazione di paura ed efficacia porta a ciò che è noto come "controllo del pericolo, "azioni per mitigare il pericolo, al contrario di "controllo della paura, "azioni per spegnere la paura.

In caso di COVID-19, il senso di efficacia era chiaro:lavarsi le mani, riduzione dei contatti, mascheramento. Con il cambiamento climatico, le informazioni sull'efficacia sono molto meno ovvie, e più difficile agire.

Si sostiene spesso che i grandi emettitori, in particolare i produttori di combustibili fossili, sono quelli che nutrono più colpe, e sono responsabili della pulizia del disordine. Il guardiano sottolinea che 100 aziende sono responsabili del 71 per cento delle emissioni.

Sì, è chiaro che il mondo deve smettere di bruciare combustibili fossili:petrolio, gas e carbone. Ma per arrivarci, gli individui possono anche fornire esempi di come appare il comportamento a favore dell'ambiente.

Può essere semplice come pubblicare foto sui social media dalle unità di pulizia della comunità, passeggiate nella natura o post su qualsiasi tipo di comportamento a favore dell'ambiente, come prendere il transito. Questa forma di comunicazione, al contrario delle immagini che promuovono uno stile di vita ad alto contenuto di carbonio, normalizza l'urgenza, importanza e possibilità di proteggere la Terra.

Alcuni dei comunicatori più efficaci sono i meteorologi dei telegiornali, che spesso hanno fedeli seguaci. Molti di loro stanno discutendo i modi in cui la crisi climatica viene affrontata dove vivono le persone.

Vedere per credere

La maggior parte delle comunicazioni sul rischio, si basa sullo standard delle ingiunzioni morali:si dovrebbe o si deve agire per fare qualcosa, o altro. Per esempio, un cartello del parco potrebbe dire ai visitatori di non dare da mangiare alle anatre perché il cibo umano è dannoso per loro. E ancora, i visitatori continuano a dare da mangiare alle anatre.

Anziché, comunicatori dovrebbero fare affidamento su "norme sociali descrittive, " descrizioni di comportamenti che altri, come loro, stanno già facendo e beneficiando di loro.

Nel regno unito, una campagna del 2015 ha esortato le persone a "Portare a casa i rifiuti, altre persone lo fanno".

Soluzioni, in particolare sotto forma di storie di persone e comunità che agiscono per risolvere la crisi climatica, sono tra i modi più efficaci per comunicare l'emergenza.

Il Osservatore Nazionale La serie "First Nations Forward" è un ottimo esempio di questo tipo di reportage. Storia dopo storia, racconta come le comunità delle Prime Nazioni nella Columbia Britannica stanno aprendo la strada alla transizione verso un futuro di energia rinnovabile.

I principali mezzi di informazione, come quello per cui lavoro, Notizie globali , stanno anche dedicando più tempo al clima e ripensando al modo in cui lo coprono. Una recente storia nazionale ha riportato la massiccia transizione energetica già in corso in Alberta.

Tali storie sul cambiamento che sta funzionando mandano il messaggio che l'azione per mitigare la crisi climatica da parte della gente comune è fattibile, normale, potenziante e desiderabile. Danno energia e mobilitano i membri del pubblico pronti ad agire, fornendo esempi visivi di chi sta aprendo la strada.

Spostano anche la conversazione oltre l'enfasi convenzionale su scettici e negazionisti, e normalizzare valori e comportamenti a favore dell'ambiente per il crescente numero di persone che sono già allarmate o preoccupate per l'emergenza climatica.

Lungi dal guidare la narrativa della paura, storie di soluzioni climatiche sbloccano il senso di efficacia e di azione delle persone di fronte al pericolo imminente. In altre parole, coinvolgono il pubblico sul cambiamento climatico facendo ciò che fa ogni buona comunicazione:incontrare persone dove si trovano, attraverso una storia di mobilitazione.

Questo è lo storytelling 101:coinvolgere il pubblico, non allontanandoli, come fanno la maggior parte dei rapporti sul clima.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.