Gli australiani sono in preda all'impatto del cambiamento climatico, inclusi disastri più frequenti e gravi:inondazioni, siccità, caldo torrido e incendi. Questi complessi disastri stanno alimentando richieste di ritiro gestito e dibattiti sull'acquisto di proprietà a rischio.
Le acquisizioni implicano che i governi paghino risarcimenti o acquisiscano obbligatoriamente terreni per gestire un ritiro dalle aree ad alto rischio. Spostare persone e beni in modo permanente al riparo da danni è considerato il passo finale di una lunga serie di opzioni per l'adattamento climatico.
È stato spesso pensato come qualcosa con cui le generazioni future devono confrontarsi, ma la mia revisione globale della letteratura di ricerca mostra un'impennata negli studi su questo problema negli ultimi cinque anni. Il ritiro è qualcosa con cui dobbiamo fare i conti ora.
Alcune parti del New South Wales sono state allagate quattro volte in 18 mesi. Il ritiro e il trasferimento da proprietà in aree ad alto rischio devono ora essere centrali per l'adattamento climatico. La mia ricerca fornisce lezioni per l'Australia di tutto il mondo su come gestire questo difficile compito.
La cronologia si ripete
Al culmine delle inondazioni nella parte occidentale di Sydney nel marzo 2021, ho scritto delle complessità del ritiro gestito. La stessa area ha appena avuto inondazioni ancora più catastrofiche.
E a Lismore, NSW, che è stata ripetutamente allagata nel corso degli anni, le inondazioni record del 2022 hanno sollevato tali domande.
Anche le zone costiere sono a rischio di innalzamento del livello del mare. Anche qui si sentono richieste di ritiro e acquisizioni di proprietà vulnerabili.
Il ritiro gestito è tutt'altro che semplice. Ci richiede di valutare i rischi complessi e sistemici. Tuttavia, ora dobbiamo affrontare domande urgenti su vulnerabilità, assicurabilità e aumento dei costi assicurativi e compromessi che coinvolgono giudizi di valore su cosa proteggere, quando ea quale costo.
La mia recente recensione, pubblicata dalla Royal Society, ha cercato di comprendere le tendenze e le lacune nella ricerca globale relativa al ritiro gestito (dopo un evento catastrofico) e al ritiro pianificato (prima di un tale evento). L'obiettivo era imparare quanto siamo preparati per offrire ritiri di successo da aree a rischio. Questo ha lezioni su ciò che l'Australia, e il resto del mondo, dovrebbero fare.
Cosa ha trovato la ricerca?
Ho esaminato la letteratura scientifica pubblicata nel decennio fino al 2022 contenente le parole chiave "ritiro gestito" e "ritiro pianificato".
Negli ultimi cinque anni sono stati pubblicati 135 articoli scientifici contenenti questi termini, un drammatico aumento rispetto ai sette articoli dei cinque anni precedenti. I temi comuni di questi documenti includevano:
Nella mia recensione, il coordinamento tra i diversi livelli di governo è emerso come una barriera chiave per gestire la ritirata. Non è stata una sorpresa.
Né è stato uno shock scoprire che la percezione del rischio da parte delle persone è inquadrata in termini finanziari. Molti sono riluttanti ad affrontare le cadute del valore di una proprietà a rischio. Questo è comprensibile visti gli attaccamenti che abbiamo a "casa" anche quando i rischi sono alti. Come una persona mi ha detto delle persone che costruiscono in luoghi pericolosi:"[…] ma questa è la storia dell'Australia, le persone che costruiscono troppo vicino all'acqua. È ridicolo!"
Una preoccupazione per i valori delle proprietà può portare a trascurare altre perdite associate al ritiro gestito, come la perdita di turismo, infrastrutture e altri beni statali.
L'Australia non è nuova al ritiro gestito. Grantham nel Queensland è spesso considerato un esempio di successo. Anche così, le persone hanno lottato con l'enormità della perdita e la complessità del processo di ritirata.
Le comunità trasferite all'estero, inclusa Oakwood Beach a New York, hanno attraversato lotte simili.
Nessun documento ha esaminato il ritiro da aree a crescente rischio di incendio, sebbene i ricercatori ne abbiano identificato la necessità. Dati i recenti incendi catastrofici in tutto il mondo, inclusi Australia, Stati Uniti ed Europa, c'è un divario significativo nella ricerca sulla ritirata gestita.
Tutti gli impatti dei cambiamenti climatici, inclusi calore, incendi e siccità, possono richiedere un qualche tipo di ritirata in un determinato momento e in un'ampia gamma di luoghi.
Lezioni da tutto il mondo
Una recente analisi ha esaminato tre programmi di acquisizione volontaria negli Stati Uniti. Ha scoperto che quei programmi potevano essere migliorati garantendo che le politiche a sostegno delle acquisizioni, inclusi quali aspetti del governo fossero responsabili di cosa, riducessero al minimo gli ostacoli alla valutazione per il risarcimento.
I programmi dovevano anche essere sufficientemente flessibili per funzionare in una serie di circostanze o luoghi.
L'attenzione ai proprietari di immobili può anche portare a trascurare le persone che affittano o che non hanno un posto pronto in cui trasferirsi. La crisi dell'accessibilità (e disponibilità) degli alloggi in Australia significa che questa è una delle principali preoccupazioni.
L'impegno premuroso e ripetuto della comunità è essenziale durante tutto il processo di progettazione e implementazione del ritiro gestito per garantire l'accettazione della comunità. Uno studio su sette località californiane ha identificato dove era stato tentato un ritiro gestito ma l'attuazione era fallita. Il fallimento è stato in gran parte dovuto a due motivi:
Come notato in altre parti del mondo, un ritiro gestito di successo ha diversi elementi:
L'Australia ha urgente bisogno di un programma di adattamento climatico per ridurre al minimo i danni e massimizzare le opportunità mentre impariamo a convivere con il cambiamento climatico.
Per quanto politicamente pericolose possano essere le politiche di ritiro gestito, gli impatti climatici richiedono che iniziamo a lavorare ora per risolvere attivamente e in modo sensato i rischi che dobbiamo affrontare. + Esplora ulteriormente
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
