Tuttavia, una ricerca condotta dall’Università di Utrecht e dal Centro per la ricerca ambientale UFZ Helmholz suggerisce che fino ad ora questo è stato in gran parte inefficace a causa di impegni non vincolanti, obiettivi vagamente formulati, iniziative “aggiuntive” sulla biodiversità e risorse troppo scarse. "È necessaria anche una regolamentazione dall'alto verso il basso", affermano gli autori.

Lo studio è pubblicato sulla rivista Earth System Governance .

Il "mainstreaming della biodiversità" si riferisce al processo di integrazione delle considerazioni sulla biodiversità in vari settori, politiche e piani. Mira a garantire che la conservazione della biodiversità e l’uso sostenibile siano integrati nei processi decisionali in diversi settori come l’agricoltura, la silvicoltura, la pianificazione urbana e lo sviluppo delle infrastrutture. L'obiettivo è rendere la biodiversità una considerazione centrale piuttosto che trattarla come una questione separata o periferica.

Quasi 200 paesi hanno ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità globale (CBD) e si sono impegnati a "piegare la curva della perdita di biodiversità" sin dalla sua prima stesura nel 1992. L'integrazione della biodiversità è una strategia sempre più importante, con il Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework della CBD. , ratificato nel 2022, promosso come "Accordo di Parigi per la natura".

Sebbene l’integrazione degli obiettivi di biodiversità nelle politiche settoriali sia considerata essenziale per affrontare i fattori diretti e indiretti della perdita di biodiversità, come il cambiamento nell’uso del suolo, lo sfruttamento delle risorse, l’inquinamento e i modelli di consumo, lo studio, che ha analizzato 43 studi sull’argomento, mostra che le attuali gli sforzi sono inefficaci.

"Gli obiettivi in ​​materia di biodiversità sono spesso vaghi, le iniziative sono" aggiuntive "piuttosto che integrate e le risorse destinate al recupero della biodiversità sono insufficienti", spiega l'autore principale Hens Runhaar, professore di governance del sistema alimentare sostenibile presso l'Istituto Copernicus per lo sviluppo sostenibile dell'Università di Utrecht. /P>

Ad esempio, le iniziative sulla biodiversità spesso esistono in modo isolato dalle politiche che regolano direttamente i fattori che determinano la perdita di biodiversità, come l'intensificazione dell'agricoltura o la pianificazione territoriale.

Anche gli obiettivi contrastanti tra i settori e le responsabilità poco chiare ostacolano un’efficace integrazione. Si ritiene spesso che gli sforzi volti a conservare o ripristinare la biodiversità implichino una perdita di produttività in settori come l'agricoltura, la silvicoltura e la pesca.

Tuttavia, ci sono sempre più indicazioni contrarie. L'aumento della biodiversità vegetale nelle praterie può aiutare i produttori di latte a diventare più resilienti alla siccità, che si verifica più spesso a causa dei cambiamenti climatici.

"Questo discorso, combinato con un approccio prevalentemente volontario, ha anche contribuito all'inefficacia degli sforzi di mainstreaming", afferma Runhaar.

L’aspetto positivo, notano gli autori, è che la perdita di biodiversità è sempre più considerata un rischio tra le istituzioni finanziarie. Nel rapporto del 2023, la Banca Centrale Europea ha calcolato che il 75% dei prestiti bancari nella zona euro dipende fortemente da almeno un servizio ecosistemico a rischio a causa della perdita di biodiversità.

"Questo sta aumentando l'interesse finanziario per arrestare la perdita di biodiversità", afferma il coautore Yves Zinngrebe, ricercatore presso il Centro Helmholtz per la ricerca ambientale dell'UFZ in Germania.

Una combinazione di misure normative (“bastoni”) e incentivi (“carote”) potrebbe essere più efficace dei soli approcci volontari, affermano gli autori. I requisiti legali per l'azione a favore della biodiversità, oltre a mostrare i benefici della biodiversità in diversi settori, potrebbero incoraggiare un maggiore impegno verso l'integrazione.

"Ad esempio, la crescente popolarità delle 'soluzioni urbane basate sulla natura' che contribuiscono contemporaneamente alla biodiversità, all'adattamento al cambiamento climatico, alla coesione sociale e a una vita urbana sana, suggerisce che sia possibile ottenere vantaggi per tutti", afferma Runhaar, "ma questo modo di pensare non è ampiamente accettato ancora".