I ricercatori che studiano l'intersezione tra politica e psicologia hanno da tempo documentato un legame tra la sensibilità alle minacce e il conservatorismo sociale:le persone socialmente più conservatrici tendono a reagire con più forza alle minacce. Al contrario, coloro che sono socialmente più liberali tendono ad essere meno sensibili alle minacce, vedere il mondo come un luogo generalmente sicuro e abbracciare il cambiamento per esplorare nuove possibilità.

Questi risultati si sono verificati in una serie di eventi, ma durante la pandemia, I sondaggi statunitensi mostrano che i Democratici, che tendono ad essere più liberali, sono stati generalmente più preoccupati per la minaccia COVID-19 rispetto ai repubblicani, che tendono ad essere più conservatori. Un nuovo studio dell'UCLA esplora questa inversione, indagare la relazione tra le disposizioni innate verso le minacce, l'ambiente sociale e le risposte alla pandemia.

Guidato dallo studente laureato UCLA Theodore Samore, professore di antropologia Daniel Fessler e studioso post-dottorato Adam Sparks, insieme allo scienziato cognitivo Colin Holbrook della UC Merced, lo studio ha rilevato che le inclinazioni dei repubblicani e degli indipendenti ad abbracciare comportamenti protettivi in ​​proporzione al loro grado di conservatorismo sono state annullate dalla sfiducia nella scienza e nelle fonti di informazione liberali o moderate. Repubblicani e indipendenti si sono anche concentrati sugli impatti economici negativi dei blocchi e sulla violazione percepita delle libertà personali. Insieme, questi fattori hanno portato i repubblicani e gli indipendenti socialmente conservatori ad adottare meno misure precauzionali, come indossare una maschera, distanziamento fisico e sanificazione.

"La sfiducia nei confronti della scienza e dei funzionari della sanità pubblica, così come la sfiducia nei confronti delle fonti mediatiche moderate e liberali, risposte in realtà annullate che riflettevano i tratti della personalità sottostanti delle persone, " Fessler ha detto. "Per esempio, possiamo pensare a come i comportamenti tra repubblicani e indipendenti avrebbero potuto essere diversi se i pastori della chiesa evangelica avessero promosso l'uso della maschera per proteggere gli anziani e i più vulnerabili. Anziché, I repubblicani conservatori e gli indipendenti sono stati influenzati da individui di alto profilo che hanno minimizzato la gravità del virus e minato fonti di informazioni affidabili".

Entrambi i principali partiti politici abbracciano una serie di prospettive sociali. I democratici sono stati meno influenzati dai messaggi che sminuiscono scienziati e giornalisti moderati. I Democratici socialmente conservatori erano più disposti ad adottare misure precauzionali rispetto ai membri del partito più liberali, dimostrando la connessione tra conservatorismo sociale e reattività alla minaccia.

"C'è stata un'ampia tendenza a vedere le risposte di parte alla pandemia come esistenti lungo un semplice asse sinistra-destra, dove gli americani più liberali hanno mostrato precauzioni maggiori di quelli più conservatori, " disse Samore. "Tuttavia, troviamo che i Democratici più socialmente conservatori stavano prendendo maggiori precauzioni COVID-19 rispetto a quelli più liberali, suggerendo che queste dinamiche politiche sono in realtà più complesse di quanto comunemente si presume".

Come ha spiegato Holbrook, "I dati mostrano che i conservatori che si fidavano delle autorità scientifiche e dei resoconti dei media che consigliavano la precauzione hanno effettivamente adottato misure di sicurezza COVID-19 maggiori rispetto ai progressisti, e questi modelli non sono spiegati da fattori quali differenze di età o di occupazione".

La ricerca solleva implicazioni inquietanti. "I risultati suggeriscono che i repubblicani sarebbero stati sostanzialmente più attenti se il loro ambiente mediatico li avesse incoraggiati a farlo, salvando plausibilmente molte migliaia di vite e prevenendo decine di problemi di salute a lungo termine legati all'infezione da COVID, "Ha detto Holbrook.

Gli investigatori notano che l'ambiente mediatico di oggi è un fattore chiave nel modo in cui le persone capiscono e rispondono ai grandi eventi.

"Mentre appiattiamo l'autostrada dell'informazione, dare voce a tutti sui social, minamo o perdiamo l'autorità dei giornalisti professionisti e degli scienziati, " Fessler ha detto. "C'è un grande potenziale per la disinformazione sulla scienza da diffondere, e che le persone agiscano effettivamente contro i loro istinti istintivi o il loro interesse personale".

I ricercatori hanno condotto due studi, utilizzando metodi identici, a sei settimane di distanza per garantire che i risultati non riflettessero il panorama sociale e politico di un periodo di tempo specifico. Per ogni studio, 1, 000 partecipanti pagati sono stati reclutati attraverso una piattaforma di crowdsourcing online. Domande del sondaggio poste sull'affiliazione a partiti politici; questioni politiche scottanti, come l'aborto, aliquote fiscali e intervento militare all'estero; e atteggiamenti verso il cambiamento sociale in senso più ampio. Altre domande hanno valutato le opinioni dei partecipanti sulla scienza e gli atteggiamenti verso una varietà di fonti mediatiche, singoli giornalisti, e importanti politici e scienziati. I partecipanti hanno anche riferito in che misura hanno seguito vari protocolli COVID-19, come il lavaggio delle mani, distanziamento fisico e uso della mascherina.

Le buone notizie, Fesser ha detto, è che le decisioni individuali non sono necessariamente scolpite nella pietra.

"Come dimostra il successo della campagna di vaccinazione in corso negli Stati Uniti, quando persone di diversi orientamenti politici sono in grado di unirsi di fronte al pericolo, tutti beneficiano, " ha detto. "Capire come gli individui differiscono nelle loro reazioni alle minacce, e come questo interagisce con le loro inclinazioni politiche e il consumo di informazioni, può fornire un collegamento vitale per comprendere e affrontare le sfide condivise nel nostro mondo sempre più interconnesso".