Lo scorso fine settimana, La NASA ha lanciato astronauti statunitensi sulla Stazione Spaziale Internazionale per la prima volta in un decennio, in un razzo progettato da SpaceX di Elon Musk.

Sotto il presidente Donald Trump, la missione degli Stati Uniti di riaffermarsi come potenza dominante nello spazio ha rapidamente preso piede. Nel processo, gli Stati Uniti hanno anche iniziato a rimodellare il diritto spaziale internazionale per adattarlo ai propri scopi, una mossa che ha interessato molti paesi.

In Aprile, Trump ha rilasciato un ordine esecutivo che ribadisce il sostegno degli Stati Uniti allo sfruttamento aziendale delle risorse lunari e di asteroidi.

L'ordine ha anche respinto una visione di lunga data nel diritto internazionale secondo cui lo spazio è un bene comune globale e che l'uso commerciale delle risorse spaziali dovrebbe avvenire sotto la supervisione internazionale.

Quindi, lo scorso mese, La NASA ha pubblicato gli "Accordi di Artemis", prende il nome dal suo programma Artemis, che mira a riportare gli esseri umani sulla luna entro il 2024. Gli accordi affermano di "stabilire una serie comune di principi per governare l'esplorazione civile e l'uso dello spazio".

Cosa farebbero gli Accordi di Artemis

Sebbene la NASA abbia rilasciato solo un riassunto di alto livello degli accordi, due questioni per il diritto spaziale internazionale sono già chiare.

Primo, gli Accordi di Artemis vanno oltre il semplice rifiuto dell'impopolare Accordo della Luna del 1979, che dichiarò le risorse lunari "patrimonio comune dell'umanità" e si impegnò a stabilire un regime internazionale per sovrintendere alle miniere spaziali. Solo 18 paesi hanno firmato il trattato.

Al suo posto, gli accordi prevedono un quadro di accordi bilaterali incentrato sugli Stati Uniti in cui le "nazioni partner" concordano di seguire le regole redatte dagli Stati Uniti.

Secondo, gli accordi introducono il concetto di "zone di sicurezza" intorno alle operazioni lunari.

Sebbene le rivendicazioni territoriali nello spazio siano vietate dal diritto internazionale, queste zone di sicurezza cercherebbero di proteggere i siti commerciali e scientifici da collisioni involontarie e altre forme di "interferenza dannosa". Resta da determinare quale tipo di condotta possa essere considerata un'interferenza dannosa.

Gli accordi pretendono di rispettare il Trattato sullo spazio extraatmosferico del 1967, un accordo ampiamente sostenuto che ha dichiarato lo spazio la "provincia di tutta l'umanità" e ha permesso lo sfruttamento delle risorse commerciali come un "uso pacifico" dello spazio.

Però, in pratica, gli accordi hanno il potenziale per contestare il divieto del Trattato sullo spazio extraatmosferico sulle rivendicazioni territoriali nello spazio. Potrebbero anche intensificare il conflitto internazionale sulle risorse spaziali.

Lo spazio continuerà ad essere trattato come un bene comune globale?

Gli accordi di Artemis eliminano efficacemente la prospettiva di una supervisione internazionale sull'estrazione spaziale.

L'accordo sulla luna impegnava i firmatari a stabilire un quadro normativo internazionale quando l'estrazione spaziale stava "per diventare fattibile". Questo momento è chiaramente ora, come hanno dimostrato la missione giapponese Hyabusa2 sull'asteroide Ryugu e la missione lunare cinese Chang'e 4. Entrambe le missioni stanno raccogliendo campioni di minerali.

Sebbene lo stesso Accordo Lunare abbia attirato poco sostegno, il Comitato delle Nazioni Unite sugli usi pacifici dello spazio esterno ha rivisitato il quadro della legge sulle risorse spaziali negli ultimi anni e ha incaricato un gruppo di lavoro di elaborare un nuovo regime per governare l'estrazione spaziale.

Queste bozze di principi dovevano essere prese in considerazione in una riunione delle Nazioni Unite di quest'anno, ma è stato annullato a causa della pandemia di COVID-19.

Ora, rilasciando gli Accordi di Artemis, gli Stati Uniti hanno potenzialmente affondato per sempre questi negoziati internazionali.

La vera differenza tra gli Accordi di Artemis e un quadro internazionale negoziato all'interno delle Nazioni Unite riguarda il fatto che lo spazio sarà trattato come un bene comune globale quando inizierà l'estrazione spaziale.

Secondo il diritto internazionale vigente, i benefici dell'estrazione commerciale nelle aree comuni globali, compresi i fondali internazionali, deve in linea di principio essere equamente condiviso da "tutta l'umanità".

L'idea che i profitti dell'estrazione delle risorse spaziali dovrebbero essere condivisi tramite un organismo internazionale ha raccolto molto sostegno tra le nazioni in via di sviluppo e i loro sostenitori negli anni '60 e '70.

Ma gli imprenditori del settore spaziale statunitense hanno contestato a lungo il principio dei beni comuni globali. E il rifiuto degli Stati Uniti di una struttura di beni comuni globali per lo spazio è in definitiva un rifiuto della condivisione dei profitti. Le società minerarie e tecnologiche manterrebbero tutti i profitti.

E questo, a sua volta, rafforzerebbe ulteriormente le disuguaglianze di ricchezza esistenti nel settore delle risorse spaziali.

Rivendicazioni territoriali e "zone di sicurezza"

Le zone di sicurezza previste dagli accordi di Artemis richiederebbero a tutte le imprese commerciali e governative di condividere informazioni sulla posizione e la natura delle loro operazioni spaziali e di notificare e coordinare qualsiasi approccio ad altri siti.

Il senso pratico delle zone di sicurezza è chiaro. Però, tali zone mettono seriamente alla prova un principio fondamentale del Trattato sullo spazio extraatmosferico:il divieto di rivendicazioni territoriali nello spazio.

Questo fa rivivere un vecchio dibattito legale sulla possibilità di mantenere nello spazio la distinzione tra proprietà privata e territorio sovrano.

I diritti di proprietà forniscono certezza commerciale, che gli imprenditori delle miniere spaziali chiedevano. Ma i diritti di proprietà sono efficaci solo se la minaccia dell'applicazione della legge è reale.

Resta da vedere se le zone di sicurezza possono essere applicate senza costituire una violazione del divieto di rivendicazioni territoriali.

Funzionari russi hanno già denunciato l'ordine esecutivo di Trump come un tentativo di "espropriare lo spazio" e "impadronirsi del territorio".

Gli esperti spaziali cinesi hanno anche concluso che le zone di sicurezza equivalgono a rivendicazioni sovrane.

Queste critiche sono state alimentate da imprenditori spaziali statunitensi, compreso il fondatore di Amazon Jeff Bezos, promuovere attivamente la "colonizzazione spaziale".

Quali paesi potrebbero aderire?

Stati già amici delle miniere spaziali commerciali, compreso il Lussemburgo, gli Emirati Arabi Uniti e l'India, probabilmente firmerà gli Accordi di Artemis.

I primi rapporti suggeriscono che la Russia non parteciperà, anche se, e dato lo stato attuale delle relazioni USA-Cina, La partecipazione cinese è ancora meno probabile.

Ma l'impatto reale degli accordi sarà determinato dai paesi intermedi. La risposta dell'Agenzia spaziale europea, che ha collaborato con Roscosmos nella propria missione di prospezione lunare, resta da vedere.

Australia, per la sua parte, affronta una decisione imbarazzante. Come parte dell'Accordo sulla Luna del 1979, dovrà ritirarsi se intende firmare un accordo con gli USA.

Nei prossimi mesi si possono prevedere manovre diplomatiche significative, mentre gli Stati Uniti cercano sostegno per il loro tentativo di reindirizzare la legge internazionale sulle risorse spaziali.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.