I newyorkesi usano molti sacchetti di plastica. La città di 8 milioni di persone attraversa 23 miliardi di sacchetti di plastica all'anno. È un dato che mi sarebbe sembrato incredibile prima di trasferirmi qui finché non sono uscito da un negozio di alimentari di C-Town con $ 30 di generi alimentari in sei sacchetti di plastica. L'inquinamento da plastica è un grave problema ambientale, ma alcuni hanno suggerito che concentrarsi sulla pulizia dell'inquinamento da plastica ci distrae da altri rischi più impegnativi come il cambiamento climatico. Ma ci sono modi per combattere entrambi, e il recente divieto di plastica a New York costituisce un esempio perfetto.

I sacchetti di plastica contribuiscono al riscaldamento globale. La plastica ha bisogno ovunque da decenni fino a 1, 000 anni per decomporsi, e recenti ricerche mostrano che la plastica può rilasciare metano ed etilene nelle prime fasi del processo di decomposizione se esposta alla luce ultravioletta. Entrambi sono gas serra problematici, che hanno un effetto riscaldante molto più forte dell'anidride carbonica.

Il polietilene a bassa densità, il tipo di plastica utilizzato nei sacchetti della spesa, è il principale emettitore. Ciò significa che il divieto recentemente annunciato sui sacchetti di plastica a New York può aiutare ad affrontare il cambiamento climatico.

Però, quando i sacchetti di plastica sono vietati, dovremo rivolgerci ad altre scelte alternative come sacchetti di carta e sacchetti riutilizzabili. Ciò solleva la questione se queste borse siano migliori.

Si scopre che i sacchetti di carta possono avere un impatto dannoso più sostanziale sull'ambiente. Perché la carta è fatta di alberi, più sacchi significa più deforestazione. Le valutazioni del ciclo di vita mostrano che i sacchetti di carta hanno un potenziale di riscaldamento globale molto più elevato perché la crescente necessità di sacchetti di carta riduce il pozzo di carbonio della foresta. La produzione di sacchetti di carta è molto più dispendiosa in termini di risorse rispetto alla plastica, consumando più energia e acqua. Un rapporto del 2014 mostra che la produzione di sacchetti di carta richiede il doppio dell'energia e cinque volte più acqua dei sacchetti di plastica, mentre emette circa tre volte i gas serra e i gas acidi nel processo di produzione. Inoltre, i sacchetti di carta sono anche sette volte più pesanti dei sacchetti di plastica, il che significa che possono comportare costi di trasporto più elevati ed emissioni di carbonio.

Ci sono anche problemi con i sacchetti riutilizzabili. Di solito sono di cotone, che richiede non solo acqua abbondante ma anche più energia per produrre, il che significa maggiori emissioni di anidride carbonica. Un sacchetto di cotone deve essere riutilizzato 131 volte prima di ottenere maggiori benefici climatici rispetto ai sacchetti di plastica monouso. Per generare il massimo beneficio ambientale nell'utilizzo di sacchetti riutilizzabili, molti consumatori dovranno cambiare il loro comportamento. Se si dimenticano di portare le valigie quando fanno la spesa, allora non solo costerà loro soldi per comprare un'altra borsa, ma porterà a più emissioni di carbonio e risorse sprecate.

Per aiutare le persone a portare borse riutilizzabili, New York ha suggerito di addebitare una commissione di 5 centesimi su ogni sacchetto di carta. Senza il costo aggiuntivo, i sacchetti di carta potrebbero essere la scelta alternativa per il sacchetto di plastica, che potrebbe finire per peggiorare il cambiamento climatico e altri problemi ambientali.

Mentre il divieto dei sacchetti di plastica può essere positivo per l'ambiente, le politiche devono essere considerate attentamente per garantirne l'efficacia. E se la legislazione funziona davvero per affrontare questi problemi dipende ancora dalle azioni di tutti. Se la nuova politica può trasformare con successo il comportamento di acquisto dei residenti di New York, potrebbe essere un passo significativo per aprire la strada alla mitigazione dei cambiamenti climatici e dell'inquinamento da plastica.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.