Poiché la crisi climatica è sempre più sentita in tutto il mondo, i manifestanti scendono in piazza e i politici lottano per rispondere, una domanda cruciale sta cominciando a emergere. In che modo i governi possono sviluppare strategie climatiche che costruiscano il sostegno pubblico all'azione? L'annuncio di sei commissioni parlamentari britanniche che terranno un'assemblea dei cittadini sull'emergenza climatica è un passo cruciale per rispondere a questa domanda.

Non mancano le prescrizioni per l'azione per il clima. Dagli economisti che chiedono una carbon tax a livello di economia, agli scienziati che sostengono la "governo del sistema terrestre" a livello planetario, ci sono esperti che ci assicurano di avere strategie per ridurre le emissioni di gas serra in modo rapido ed efficace. Ma dietro queste prescrizioni c'è una pericolosa illusione, quella che lo scienziato sociale Maarten Hajer chiamava l'illusione del "cockpitism". Cockpitism descrive l'assunto che puoi dettare soluzioni climatiche allo stesso modo in cui un pilota potrebbe pilotare un aereo, seduto nella cabina di pilotaggio tracciando la rotta più efficiente, con strumenti e leve perfettamente calibrati.

Questa illusione è molto problematica, e non solo perché il sistema climatico è un'entità molto più complessa di un aereo. È problematico perché taglia fuori le persone. È una visione apparentemente apolitica che gli "esperti" autodefiniti possano decidere cosa è meglio per le persone e imporre quelle soluzioni. Nella sua forma più estrema, suggerisce che la democrazia è il problema, non è la soluzione, come disse una volta il veterano scienziato della terra James Lovelock, "Il cambiamento climatico può essere un problema grave quanto una guerra. Potrebbe essere necessario sospendere la democrazia per un po'".

La mia ricerca suggerisce che è vero il contrario. Per affrontare la crisi climatica, abbiamo bisogno di più, e meglio, democrazia, non meno. Le mie interviste con i politici hanno mostrato che erano convinti della necessità di agire sul clima, ma non sapeva quale appoggio ci sarebbe stato dall'elettorato. Come mi ha detto uno:"Ho avuto decine di migliaia di conversazioni con elettori, e semplicemente non ho conversazioni sui cambiamenti climatici".

Ma questo potrebbe essere sul punto di cambiare, come sappiamo dai dati dei sondaggi che la preoccupazione generalizzata per il cambiamento climatico è ora ai massimi storici. Ma come si traduce questo in sostegno a un'azione per il clima di vasta portata? Le persone sarebbero più propense a sostenere programmi a base locale, con poteri conferiti a città e paesi per ridurre le emissioni? Sarebbe favorevole all'introduzione di un divieto sui veicoli a benzina e diesel, nel prossimo decennio? Le persone sosterrebbero tasse più alte sul carbonio, se il denaro fosse investito in soluzioni a basse emissioni di carbonio e sostegno alle famiglie vulnerabili? E soprattutto, come potrebbe tutto questo collegarsi insieme in un credibile, una strategia climatica efficace che crei il mandato per ulteriori azioni verso un obiettivo di zero emissioni di carbonio?

È qui che processi come un'assemblea dei cittadini, o altri processi deliberativi come giurie di cittadini o laboratori deliberativi, può aiutare. Questi processi consentono a un gruppo rappresentativo di cittadini di incontrarsi con esperti in condizioni di parità, valutare le prove, discutere e suggerire soluzioni. Non sostituiscono la politica elettorale, ma forniscono una comprensione più sfumata e dettagliata dei punti di vista degli elettori rispetto ai sondaggi politici tradizionali o ai focus group.

Alla recente Assemblea dei cittadini sui cambiamenti climatici tenutasi in Irlanda, i cittadini hanno offerto una serie di suggerimenti sorprendentemente radicali e fiduciosi, la maggior parte dei quali il governo sta ora portando avanti. Nel Regno Unito, molte aree locali stanno ora avviando processi deliberativi per decidere i propri prossimi passi sul clima.

Ben fatto, tali processi possono aiutare a sviluppare un approccio più inclusivo, politica meno divisiva, contrastare la sfiducia degli "esperti" e consentire una costante interazione tra le opinioni ei valori del pubblico e dei politici.

Un'assemblea dei cittadini non è una panacea. La deliberazione non lo farà, in sé e per sé, risolvere il problema. Abbiamo bisogno di un'azione di vasta portata che richiederà una politica radicale e il confronto degli interessi acquisiti. Ma questa politica e questa azione saranno realizzabili solo se la gente la comprende e la sostiene. Più scopriamo come costruire un mandato pubblico per l'azione per il clima, e più includiamo le persone in un autentico dibattito e deliberazione, più è probabile che troveremo un modo per superare la crisi climatica. Se non è democratico, non è realistico.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.