Il 16 aprile, l'amministrazione Trump ha sventrato una componente chiave degli standard Mercury and Air Toxics Standards (MATS), una serie di regolamenti progettati per obbligare le centrali elettriche a petrolio e carbone del paese a ridurre le emissioni di mercurio e altri inquinanti atmosferici pericolosi. L'amministrazione ha stabilito che non è "appropriato e necessario" regolamentare il mercurio ai sensi del Clean Air Act e che i costi per farlo supererebbero di gran lunga i benefici per la salute pubblica.

Però, scienziati ambientali ed esperti di salute pubblica non sono d'accordo con tale logica. Ci sono prove evidenti che il ritiro delle normative sul mercurio costerà miliardi di dollari e avrà un impatto radicale sulla salute pubblica negli Stati Uniti, soprattutto nelle comunità più vulnerabili del Paese.

Abbiamo parlato con Elsie Sunderland, il Gordon McKay Professor of Environmental Chemistry presso la Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) sull'impatto di questa decisione.

Primo, perché il mercurio è così dannoso per la salute umana?

Sunderland:Dopo che il mercurio è stato emesso nell'atmosfera dalle centrali elettriche, si deposita negli ecosistemi terrestri e nell'oceano, dove parte di esso viene convertito in metilmercurio, una potente neurotossina che si bioaccumula nei pesci e in altri organismi, inclusi noi. Il metilmercurio è stato associato a compromissione della salute cardiovascolare, ritardi nello sviluppo a lungo termine, influisce sul successo riproduttivo, ed è un sospetto interferente endocrino. È stato dimostrato che i bambini esposti al metilmercurio durante la gravidanza della madre manifestano deficit del QI e delle funzioni motorie persistenti e permanenti. Non una sola persona pensa che più metilmercurio nell'ambiente sarebbe positivo.

I MAT hanno avuto successo nel ridurre le emissioni di mercurio?

Sì. Da quando è stato implementato, le emissioni di mercurio dalle centrali elettriche a carbone degli Stati Uniti sono diminuite dell'85%. Il numero stimato di bambini nati negli Stati Uniti ogni anno con alti livelli di esposizione prenatale ai livelli di metilmercurio è diminuito della metà. Dove le emissioni di mercurio sono diminuite, la salute è migliorata.

Qual è stata la giustificazione dell'EPA per indebolire MATS?

La valutazione normativa dell'EPA si è basata su stime errate e incomplete dei vantaggi della riduzione del mercurio. L'EPA stima che i benefici annuali per la salute legati al mercurio derivanti dalla riduzione delle emissioni sarebbero inferiori a $ 10 milioni, che è troppo basso. L'EPA è arrivata a questa cifra considerando solo gli impatti sulla salute per i figli dei pescatori ricreativi d'acqua dolce negli Stati Uniti, una piccola frazione dell'esposizione totale della popolazione al metilmercurio. La maggior parte dei benefici per la salute umana e la fauna selvatica non è stata ancora monetizzata. La più grande svista in termini di effetti sulla salute è stata che l'EPA non ha quantificato il potenziale aumento del rischio di mortalità a causa della salute cardiovascolare compromessa. Se si considerano tutti i vantaggi della riduzione delle emissioni di mercurio delle centrali elettriche a carbone, sono facilmente ordini di grandezza maggiori di quelli quantificati dall'EPA. Per esempio, uno studio recente ha rilevato che i benefici cumulativi associati all'implementazione di MATS hanno superato i 43 miliardi di dollari.

Che dire delle affermazioni dell'amministrazione secondo cui i costi supererebbero di gran lunga i benefici?

L'EPA ha sovrastimato i costi di MATS a $ 9,6 miliardi. Sappiamo che questo è molto più alto del costo effettivo perché c'è stato un calo dei prezzi del gas naturale e delle attrezzature più economiche e dei costi delle energie rinnovabili. Anche con la sopravvalutazione originale, l'EPA prevedeva che MATS avrebbe aumentato la bolletta elettrica mensile della famiglia americana media di soli $ 2,71, che è ben all'interno dell'esperienza dei consumatori di fluttuazione dei prezzi. Così, i benefici relativi al mercurio della regola MATS sono molto maggiori di quanto stimato dall'EPA ei costi effettivi sembrano essere sostanzialmente inferiori.

Questo significa che non ci saranno regolamenti per il mercurio in futuro?

Il MATS è ancora tecnicamente in vigore per ora, ma questa decisione mina gravemente le sue fondamenta e apre la strada a cause legali da parte di società contrarie e potrebbe impedire l'attuazione di normative simili in futuro.

C'è qualcosa che si può fare per impedire a questa decisione di andare avanti?

A questo punto il passo successivo è una querela. La decisione di questa amministrazione di ribaltare il MATS mostra un palese disprezzo per la scienza e la consulenza di esperti. Per esempio, due giorni prima dell'annuncio della decisione, Lo stesso comitato consultivo scientifico dell'EPA ha suggerito che la valutazione dell'impatto normativo per MATS era obsoleta e imperfetta e che dovrebbe essere rifatta.