Se finissimo i combustibili fossili, l'alternativa relativamente economica ed efficiente sarebbe probabilmente l'energia nucleare. MartinLisner/iStock/Thinkstock Il pericolo che circonda le forniture di combustibili fossili ha meno a che fare con il loro esaurimento e più a che fare con ciò che possiamo recuperare a un costo ragionevole. I combustibili fossili probabilmente non si esauriranno, almeno non nel senso che saranno esauriti. Olio, carbone e gas naturale erano qui prima di noi e ci saranno dopo che ce ne saremo andati. Ma ciò non significa che possiamo continuare a usarli per sempre o anche nel prossimo futuro. Abbiamo raccolto i frutti più bassi:il carbone di superficie e le riserve di petrolio più accessibili stanno già andando o scomparendo. Ora la domanda è se la tecnologia mineraria può tenere il passo con il nostro desiderio. Finché lo fa, avremo accesso ai combustibili fossili.
Ed è una situazione pericolosa. Perché più dipendiamo dai combustibili fossili, maggiori saranno le distanze che faremo per alimentare la nostra dipendenza. Considera il fracking idraulico, una tecnologia relativamente nuova che ci consente di raccogliere fonti di gas naturale precedentemente inaccessibili iniettando acqua nello scisto ad alta pressione, rilasciando il gas naturale intrappolato all'interno. Mentre questa pratica ha aumentato drasticamente le riserve e ha permesso al gas naturale di rimanere a buon mercato, ha anche contribuito a garantire che l'ulteriore crescita economica dipenderà dai combustibili fossili. Il fracking comporta anche costi ambientali. Il processo utilizza enormi quantità di acqua, gran parte dei quali è irrecuperabile. È stato persino collegato alle acque sotterranee contaminate in Pennsylvania e ai terremoti in Oklahoma [fonti:Schultz, Bateman].
Ma diciamo che invece di esaurire i combustibili fossili o che le persone decidono che l'estrazione mineraria causa troppi danni ambientali, i combustibili diventano molto costosi. Nel nostro scenario, La crescita economica e demografica globale ha spinto la domanda al punto che la tecnologia non può più tenere il passo. Chiuse le centrali elettriche a carbone e petrolio, l'elettricità è razionata e un gallone di benzina costa quanto un'auto. Quali sono le nostre opzioni?
Potrebbe essere bello immaginare che il gap energetico possa essere colmato dalle fonti rinnovabili. Ma l'energia solare ed eolica, Per esempio, sono relativamente a basso rendimento, fonti di energia ad alto costo; non potrebbero sostituire i combustibili fossili come li consumiamo ora. In caso di una catastrofica diminuzione delle forniture di combustibili fossili, i governi si rivolgerebbero più probabilmente a prezzi bassi, energia nucleare efficiente.
Nel 2015, 443 centrali nucleari in tutto il mondo fornivano circa l'11% dell'elettricità mondiale [fonte:NEI]. Se assumiamo che le centrali nucleari potrebbero essere responsabili del 100% dell'elettricità e che la produzione dei singoli impianti rimane costante, dovremmo costruire intorno a 4, 000 nuovi impianti per adeguarsi agli attuali consumi energetici. Nel nostro scenario futuro, una popolazione più numerosa, compresa una Cina più affamata di energia, India e Brasile - potrebbero aumentarlo fino a 5, 000 nuovi impianti.
Qui è dove le cose iniziano a diventare un po' apocalittiche. Le centrali nucleari ci manterrebbero riforniti di elettricità, ma non risolverebbero tutti i nostri problemi energetici in un colpo solo. Per una cosa, i nostri principali sistemi di trasporto utilizzano combustibili fossili. Ciò include il trasporto su autocarri, trasporto ferroviario e marittimo di merci. Senza gasolio, il commercio internazionale su larga scala sarebbe praticamente chiuso. Mentre il trasporto dei pendolari potrebbe plausibilmente convertirsi in ferrovie elettriche o auto elettriche ragionevolmente rapidamente, l'energia rinnovabile non può alimentare enormi navi portacontainer. Il commercio internazionale si fermerebbe, e le merci straniere diventerebbero esorbitanti o non disponibili. Le economie nazionali che dipendono dal commercio internazionale (che sostanzialmente sono tutte) sprofonderebbero in una profonda depressione economica.
La situazione peggiora. Ricordi come le centrali nucleari avrebbero risolto i nostri problemi di elettricità? Nel 2015 erano 66 gli impianti in costruzione in tutto il mondo. e ogni impianto impiega dai cinque agli otto anni per costruire [fonte:PRIS]. Sfortunatamente, ce ne servirebbero altri 4, 944 impianti per soddisfare il fabbisogno mondiale di elettricità. E mentre è un po' un segreto commerciale quanto costa una centrale nucleare, le stime vanno da $ 5 miliardi a $ 6 miliardi [fonte:NEA]. Se siamo prudenti e supponiamo che la costruzione di ogni impianto costi 5 miliardi di dollari, soddisfare il fabbisogno energetico mondiale costerebbe circa 24,7 trilioni di dollari. Ma con le loro economie in frantumi, la maggior parte dei paesi è troppo povera per costruire un solo impianto. Anziché, nazioni che già fanno molto affidamento sull'energia nucleare, come la Francia, Slovacchia, Ungheria e Ucraina, sarebbe in una posizione vantaggiosa non solo per utilizzare e vendere la propria esperienza per costruire più impianti, ma anche per vendere la propria produzione ai vicini.
Anche con un disco rigido verso l'energia nucleare, l'economia globale crolla. E mentre è difficile prevedere i risultati del crepuscolo dell'era industriale, ci sono due luoghi dove possiamo fare delle ipotesi:il cibo e l'ambiente.
Nel 2009, gli Stati Uniti hanno importato circa il 17% del loro cibo [fonte:USDA]. Non ci sarebbe un quantità di fame, ma tagliare il commercio globale cambierebbe radicalmente il modo in cui mangiamo. Niente più pomodori dal Messico durante l'inverno. Niente più mele dall'Argentina in primavera. Niente più sushi, a meno che tu non viva vicino alla costa e possiedi una barca a vela. La maggior parte della produzione alimentare dovrebbe essere locale. Se abitassi, dire, Nord Dakota, ti abitueresti davvero a mangiare fagioli. plastica, cui ci affidiamo per il confezionamento e la conservazione degli alimenti, sarebbe troppo costoso da utilizzare per il trasporto di merci, e la carenza di elettricità potrebbe rendere i frigoriferi troppo costosi da gestire. Le grandi città perderebbero popolazione, mentre le persone si trasferivano nelle aree rurali per vivere più vicino alle fonti di cibo. Le aree urbane abbandonate sarebbero state bonificate dalla natura o trasformate in terreni agricoli estremamente necessari.
Poi le cose iniziano a girare intorno. La combustione di combustibili fossili provoca molti danni ambientali, e il conseguente calo delle emissioni di carbonio metterebbe fine al cambiamento climatico, a condizione che non avessimo già rovinato il clima. Ci sarebbero anche benefici indiretti:le popolazioni ittiche si riprenderebbero con la chiusura dell'industria della pesca. L'inquinamento delle acque da miniere finirebbe, e la produzione di rifiuti cesserebbe essenzialmente senza la capacità di produrre prodotti non biodegradabili dal petrolio. Solare su piccola scala, i generatori di energia eolica e idrica diventerebbero necessità standard negli Stati Uniti. Perdere combustibili fossili sarebbe un processo doloroso, ma il risultato - il più piccolo, tecnologicamente avanzato, la società agraria che emergerebbe non suona così male.
