Dottor Bhogendra Sharma, presidente del Centro per le vittime della tortura, si trova fuori dall'ufficio del gruppo a Katmandu, Nepal, nel 2006. Gruppi come questo credono che la libertà dalla tortura sia un diritto umano. Brian Sokol/AFP/Getty Images Seduto di fronte a te in una stanza buia c'è un uomo legato a una sedia. Il ronzio delle fioche luci fluorescenti ti risuona nelle orecchie. Gli spessi muri di cemento che ti circondano non lasceranno entrare alcun suono, né ne faranno uscire nessuno. Al di fuori, due guardie guardano dall'altra parte. Sai che quest'uomo ha informazioni su un complotto per uccidere civili innocenti. Gli hai chiesto ripetutamente di dirti quello che sa. Quante vite potrebbero essere salvate se ti dà le informazioni? Centinaia? Migliaia?
Quindi ricorre alla tortura per far parlare quest'uomo? Usi una delle forme di tortura più diffuse? Usi il più sottile, psicologicamente dannoso tortura bianca ? Lo appendi per le braccia o minacci la sua famiglia? Se stai obbedendo al diritto internazionale, quindi non scegli nessuna di queste opzioni.
Ma perché? Perché la tortura è illegale. Qualsiasi tipo di trattamento che causi dolore fisico o mentale, commesso a qualsiasi titolo, è una violazione del diritto internazionale.
Nel 1984, le Nazioni Unite hanno tenuto una convenzione sulla tortura e crudele, trattamento inumano e degradante (CID) . Il risultato è stato un trattato internazionale firmato da 74 paesi, compresi gli Stati Uniti [fonte:Nazioni Unite]. La Convenzione contro la tortura proibisce espressamente di commettere atti di tortura e di esternalizzare la tortura ad altri paesi in cui i metodi di tortura sono legali. Ha inoltre stabilito procedure per perseguire chiunque venga sorpreso a torturare un'altra persona [fonte:Nazioni Unite].
Mentre il trattato vieta la tortura e regola i suoi praticanti, non diminuisce la necessità di estrarre informazioni. E ci sono pochi modi utili quanto la tortura per intraprendere un simile sforzo. Quindi esiste una cosa come la tortura legale? Dipende da come lo vedi. Scopri come qualcuno potrebbe legalmente giustificare la tortura nella pagina successiva.
Presidente cileno Gen. Augusto Pinochet, mostrato in stato a Santiago nel 2006, è stato processato in un tribunale internazionale britannico per genocidio e tortura nel 2000. È stato assolto. Claudio Pozo/AFP/Getty Images La Convenzione contro la tortura non è l'unico documento che vieta a nazioni e individui di praticare la tortura. Nel 1949, il Convenzione di Ginevra ha anche vietato gli atti di tortura nei confronti dei prigionieri di guerra [s specificamente vieta a qualsiasi cittadino statunitense di praticare la tortura nel titolo 18 del codice legale degli Stati Uniti. Chiunque uccida un'altra persona attraverso la tortura può affrontare la pena di morte [fonte:Cornell University]. Il Manuale da campo dell'esercito consente alcuni metodi di interrogatorio - come attaccare l'orgoglio di un detenuto - ma vieta la tortura mentale e fisica e il trattamento disumano, come minacce e percosse [fonte:PBS]. Ma qual è la posta in gioco quando queste linee guida non vengono seguite?
Qualsiasi corpo politico impegnato in interrogatori che potrebbero essere considerati tortura ha una linea sottile su cui camminare. Da una parte, c'è la questione dell'estrazione delle informazioni necessarie per salvare vite. Ma d'altra parte è il diritto umano fondamentale che il Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura concede a tutte le persone. Se si ritiene che un subordinato militare abbia oltrepassato il limite della tortura, il suo capo potrebbe essere perseguito per crimini di guerra. Non esiste uno statuto dei limiti per le morti derivanti dalla tortura [fonte:Chicago Sun-Times]. E tribunali militari come quello dell'Aia, Olanda, avere una "dottrina della responsabilità di comando" stabilita. Essenzialmente, questo ritiene funzionari di alto rango responsabili di crimini di guerra, compresa la tortura, che accadono sotto i loro occhi [fonte:New York Times]. C'è anche la considerazione che un governo che usa la tortura in effetti condoni la tortura da usare sulla sua stessa gente nel caso in cui venisse catturata da un nemico.
Ma le leggi sulla tortura che proteggono i combattenti nemici catturati secondo le normali regole di guerra si estendono ai terroristi? Subito dopo l'11 settembre 2001, attacchi, il governo federale ha iniziato a discutere le regole standard della Convenzione di Ginevra. In un'intervista del 2001, Il vicepresidente Dick Cheney ha affermato che gli Stati Uniti utilizzeranno qualsiasi mezzo a loro disposizione nella guerra al terrore [fonte:La Casa Bianca]. E alla fine, l'amministrazione Bush concluse che la Convenzione di Ginevra non si applicava ai nemici nella Guerra al Terrore.
La Corte Suprema non è d'accordo, però, stabilendo che l'articolo 3 della Convenzione di Ginevra si applica ai sospetti terroristi, limitando i metodi di interrogatorio a disposizione degli Stati Uniti [fonte:New York Times].
Per considerare come aggirare queste limitazioni, un gruppo di avvocati americani ha creato un documento di 100 pagine, indicato come "memo di Rumsfeld" dal Washington Post, che metteva in dubbio l'ampia visione della tortura secondo il diritto internazionale [fonte:Washington Post]. Questo documento suggerisce anche alcune difese che un torturatore può assumere se perseguito per tortura. Il gruppo ha concluso che l'autorità esecutiva concessa al presidente degli Stati Uniti e il suo ruolo di comandante in capo delle forze armate gli conferisce ampi poteri che superano le leggi internazionali e nazionali in materia di tortura.
Essenzialmente, il documento propone che il presidente possa ordinare che i sospetti vengano interrogati utilizzando metodi attualmente considerati tortura nel diritto internazionale. Per di più, chiunque esegua l'ordine di utilizzare tali metodi sarebbe immune da procedimenti legali. Il gruppo ha anche presentato le difese nel caso in cui fossero state mosse accuse contro chiunque avesse seguito questi ordini. Tra questi c'era una difesa in "buona fede", che dice che al torturatore era stato detto in anticipo che l'atto non costituiva tortura [fonte:Wall Street Journal].
Questo deve ancora essere verificato da alcun tribunale, internazionale o altro.
Per ulteriori informazioni sulla tortura e altri argomenti correlati, visita la pagina successiva.
Fonti
