Sono seduto su un treno quando un gruppo di tifosi di calcio continua a trasmettere. Freschi di partita – la loro squadra ha chiaramente vinto – occupano i posti vuoti intorno a me. Una prende un giornale scartato e ridacchia in modo derisorio mentre legge degli ultimi "fatti alternativi" spacciati da Donald Trump.

Gli altri presto intervengono con i loro pensieri sulla passione del presidente degli Stati Uniti per le teorie della cospirazione. Le chiacchiere si trasformano rapidamente in altre cospirazioni e mi diverto a origliare mentre il gruppo deride brutalmente i Terrestri piatti, meme sulle scie chimiche e l'ultima idea di Gwyneth Paltrow.

Poi c'è una pausa nella conversazione, e qualcuno la coglie come un'opportunità per dire:"Quella roba potrebbe essere una sciocchezza, ma non provare a dirmi che puoi fidarti di tutto ciò che il mainstream ci dà da mangiare! Prendi gli sbarchi sulla luna, erano ovviamente falsificati e nemmeno molto bene. Ho letto questo blog l'altro giorno che ha sottolineato che non ci sono nemmeno le stelle in nessuna delle foto!"

Con mio grande stupore il gruppo si unisce ad altre "prove" a sostegno della bufala dello sbarco sulla luna:ombre inconsistenti nelle fotografie, una bandiera sventolante quando non c'è atmosfera sulla luna, come Neil Armstrong è stato filmato mentre camminava sulla superficie quando nessuno era lì a tenere la telecamera.

Un minuto fa sembravano persone razionali capaci di valutare le prove e giungere a una conclusione logica. Ma ora le cose stanno prendendo una brutta piega. Quindi faccio un respiro profondo e decido di intervenire:"In realtà tutto ciò che può essere spiegato abbastanza facilmente..."

Si rivolgono a me sbalorditi dal fatto che uno sconosciuto oserebbe intromettersi nella loro conversazione. continuo imperterrito, colpendoli con una raffica di fatti e spiegazioni razionali.

"La bandiera non sventolava al vento, si è appena mosso mentre Buzz Aldrin l'ha piantato! Le foto sono state scattate durante il giorno lunare e ovviamente non puoi vedere le stelle durante il giorno. Le ombre strane sono dovute agli obiettivi molto grandangolari che hanno usato che distorcono le foto. E nessuno ha ripreso le riprese di Neil che scende la scala. C'era una telecamera montata all'esterno del modulo lunare che lo riprendeva mentre faceva il suo salto da gigante. Se ciò non bastasse, la prova finale arriva dalle foto del Lunar Reconnaissance Orbiter dei siti di atterraggio dove è possibile vedere chiaramente le tracce che gli astronauti hanno fatto mentre vagavano sulla superficie.

"Azzeccato!" Penso a me stesso.

Ma sembra che i miei ascoltatori siano tutt'altro che convinti. si rivolgono a me, produrre affermazioni sempre più ridicole. Stanley Kubrick ha filmato il lotto, personale chiave è morto in modi misteriosi, e così via …

Il treno si ferma in una stazione, non è la mia fermata ma ne approfitto comunque per fare un'uscita. Mentre mi occupo timidamente del divario, mi chiedo perché i miei fatti non siano riusciti così male a far cambiare loro idea.

La semplice risposta è che i fatti e gli argomenti razionali in realtà non sono molto bravi ad alterare le convinzioni delle persone. Questo perché i nostri cervelli razionali sono dotati di un cablaggio evolutivo non così evoluto. Uno dei motivi per cui le teorie del complotto sorgono con tale regolarità è dovuto al nostro desiderio di imporre una struttura al mondo e un'incredibile capacità di riconoscere i modelli. Infatti, uno studio recente ha mostrato una correlazione tra il bisogno di struttura di un individuo e la tendenza a credere in una teoria della cospirazione.

Prendi ad esempio questa sequenza:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Riesci a vedere uno schema? Molto probabilmente – e non sei solo. Un rapido sondaggio su Twitter (replica uno studio molto più rigoroso) ha suggerito che il 56% delle persone è d'accordo con te, anche se la sequenza è stata generata da me lanciando una moneta.

Sembra che il nostro bisogno di struttura e la nostra capacità di riconoscimento dei modelli possano essere piuttosto iperattivi, causando una tendenza a individuare modelli - come costellazioni, nuvole che sembrano cani e vaccini che causano l'autismo – dove in realtà non ce ne sono.

La capacità di vedere i modelli era probabilmente un utile tratto di sopravvivenza per i nostri antenati:meglio individuare erroneamente i segni di un predatore piuttosto che trascurare un vero gatto affamato. Ma se abbiamo la stessa tendenza nel nostro mondo ricco di informazioni, vediamo collegamenti inesistenti tra causa ed effetto – teorie del complotto – dappertutto.

Pressione dei pari

Un altro motivo per cui siamo così desiderosi di credere nelle teorie del complotto è che siamo animali sociali e il nostro status in quella società è molto più importante (da un punto di vista evolutivo) che avere ragione. Di conseguenza confrontiamo costantemente le nostre azioni e convinzioni con quelle dei nostri pari, e poi modificarli per adattarli. Ciò significa che se il nostro gruppo sociale crede in qualcosa, siamo più propensi a seguire la mandria.

Questo effetto dell'influenza sociale sul comportamento è stato ben dimostrato nel 1961 dall'esperimento dell'angolo di strada, condotto dallo psicologo sociale statunitense Stanley Milgram (meglio noto per il suo lavoro sull'obbedienza alle figure di autorità) e colleghi. L'esperimento è stato abbastanza semplice (e divertente) da poter essere replicato. Scegli un angolo di strada trafficato e fissa il cielo per 60 secondi.

Molto probabilmente pochissime persone si fermeranno e controlleranno ciò che stai guardando:in questa situazione Milgram ha scoperto che circa il 4% dei passanti si è unito a te. Ora chiedi ad alcuni amici di unirsi a te con le tue alte osservazioni. Man mano che il gruppo cresce, sempre più estranei si fermeranno e guarderanno in alto. Quando il gruppo è cresciuto fino a 15 osservatori del cielo, circa il 40% dei passanti si sarà fermato e ha allungato il collo insieme a te. Quasi sicuramente hai visto lo stesso effetto in azione nei mercati in cui ti ritrovi attratto dallo stand con la folla intorno.

Il principio si applica altrettanto potentemente alle idee. Se più persone credono a un'informazione, allora siamo più propensi ad accettarlo come vero. E quindi se, tramite il nostro gruppo sociale, siamo eccessivamente esposti a un'idea particolare che diventa incorporata nella nostra visione del mondo. In breve, la prova sociale è una tecnica di persuasione molto più efficace della prova puramente basata sull'evidenza, ecco perché questo tipo di prova è così popolare nella pubblicità ("l'80% delle mamme è d'accordo").

La prova sociale è solo una delle tante fallacie logiche che ci fanno anche trascurare le prove. Un problema correlato è il sempre presente bias di conferma, quella tendenza delle persone a cercare e credere ai dati che supportano le loro opinioni mentre scartano le cose che non lo fanno. Tutti ne soffriamo. Ripensa all'ultima volta che hai sentito un dibattito alla radio o alla televisione. Quanto hai trovato convincente l'argomento in contrasto con il tuo punto di vista rispetto a quello che lo condivideva?

Le probabilità sono che, qualunque sia la razionalità di entrambe le parti, hai in gran parte respinto gli argomenti dell'opposizione mentre applaudivi coloro che erano d'accordo con te. Il bias di conferma si manifesta anche come tendenza a selezionare informazioni da fonti che già concordano con le nostre opinioni (che probabilmente provengono anche dal gruppo sociale a cui ci riferiamo). Quindi le tue convinzioni politiche probabilmente dettano le tue notizie preferite.

Naturalmente esiste un sistema di credenze che riconosce gli errori logici come il pregiudizio di conferma e cerca di appianarli. Scienza, attraverso la ripetizione di osservazioni, trasforma l'aneddoto in dati, riduce il bias di conferma e accetta che le teorie possano essere aggiornate di fronte all'evidenza. Ciò significa che è aperto a correggere i suoi testi fondamentali. Tuttavia, il pregiudizio di conferma ci affligge tutti. Il fisico delle stelle Richard Feynman ha descritto notoriamente un esempio che è emerso in una delle aree più rigorose delle scienze, fisica delle particelle.

"Millikan ha misurato la carica di un elettrone mediante un esperimento con gocce di olio che cadono e ha ottenuto una risposta che ora sappiamo non essere del tutto corretta. È un po' strano, perché aveva il valore errato per la viscosità dell'aria. È interessante guardare la storia delle misurazioni della carica dell'elettrone, dopo Millikan. Se li tracciate in funzione del tempo, scopri che uno è un po' più grande di quello di Millikan, e il prossimo è un po' più grande di quello, e il prossimo è un po' più grande di quello, finché alla fine si stabiliscono su un numero che è più alto."

"Perché non hanno scoperto subito che il nuovo numero era più alto? È una cosa di cui gli scienziati si vergognano - questa storia - perché è evidente che le persone hanno fatto cose del genere:quando hanno ottenuto un numero troppo alto rispetto a quello di Millikan, pensavano che qualcosa dovesse essere sbagliato e avrebbero cercato e trovato una ragione per cui qualcosa poteva essere sbagliato. Quando hanno ottenuto un numero più vicino al valore di Millikan non hanno guardato così tanto".

Incidenti che sfatano il mito

Potresti essere tentato di prendere l'esempio dei media popolari affrontando idee sbagliate e teorie del complotto attraverso l'approccio sfatato. Dare un nome al mito accanto alla realtà sembra un buon modo per confrontare i fatti e le falsità fianco a fianco in modo che la verità emerga. Ma ancora una volta questo si rivela un pessimo approccio, sembra suscitare qualcosa che è diventato noto come effetto di ritorno di fiamma, per cui il mito finisce per diventare più memorabile del fatto.

Uno degli esempi più eclatanti di ciò è stato visto in uno studio che valutava un volantino "Miti e fatti" sui vaccini antinfluenzali. Subito dopo aver letto il volantino, i partecipanti ricordavano accuratamente i fatti come fatti ei miti come miti. Ma solo 30 minuti dopo questo era stato completamente capovolto, con i miti che hanno molte più probabilità di essere ricordati come "fatti".

Il pensiero è che la semplice menzione dei miti in realtà aiuta a rafforzarli. E poi col passare del tempo dimentichi il contesto in cui hai sentito il mito – in questo caso durante un debunking – e ti rimane solo il ricordo del mito stesso.

A peggiorare le cose, presentare informazioni correttive a un gruppo con convinzioni saldamente radicate può effettivamente rafforzare la loro visione, nonostante le nuove informazioni che lo minano. Nuove prove creano incongruenze nelle nostre convinzioni e un disagio emotivo associato. Ma invece di modificare la nostra convinzione tendiamo a invocare l'autogiustificazione e un'avversione ancora più forte per le teorie opposte, che può renderci più radicati nelle nostre opinioni. Questo è noto come "effetto boomerang" ed è un grosso problema quando si cerca di spingere le persone verso comportamenti migliori.

Per esempio, studi hanno dimostrato che i messaggi di informazione pubblica volti a ridurre il fumo, il consumo di alcol e droghe ha avuto tutti l'effetto contrario.

Fare amicizia

Quindi, se non puoi fare affidamento sui fatti, come fai a convincere le persone a mettere da parte le loro teorie della cospirazione o altre idee irrazionali?

L'alfabetizzazione scientifica probabilmente aiuterà a lungo termine. Con questo non intendo una familiarità con i fatti scientifici, figure e tecniche. Occorre invece alfabetizzazione nel metodo scientifico, come il pensiero analitico. E in effetti gli studi dimostrano che respingere le teorie della cospirazione è associato a un pensiero più analitico. La maggior parte delle persone non farà mai scienza, ma lo incontriamo e lo usiamo quotidianamente e quindi i cittadini hanno bisogno delle competenze per valutare criticamente le affermazioni scientifiche.

Certo, alterare il curriculum di una nazione non mi aiuterà con la mia discussione sul treno. Per un approccio più immediato, è importante rendersi conto che far parte di una tribù aiuta enormemente. Prima di iniziare a predicare il messaggio, trovare un terreno comune.

Nel frattempo, per evitare l'effetto di ritorno di fiamma, ignorare i miti. Non menzionarli nemmeno o riconoscerli. Basta fare i punti chiave:i vaccini sono sicuri e riducono le possibilità di contrarre l'influenza tra il 50% e il 60%, punto. Non menzionare le idee sbagliate, poiché tendono ad essere ricordati meglio.

Anche, non far alzare lo sguardo gli avversari sfidando la loro visione del mondo. Offri invece spiegazioni che risuonano con le loro convinzioni preesistenti. Per esempio, è molto più probabile che i negazionisti conservatori del cambiamento climatico cambino le loro opinioni se vengono presentate anche loro opportunità di business a favore dell'ambiente.

Un altro suggerimento. Usa le storie per esprimere il tuo punto di vista. Le persone si impegnano con le narrazioni molto più fortemente che con i dialoghi argomentativi o descrittivi. Le storie collegano causa ed effetto facendo sembrare quasi inevitabili le conclusioni che vuoi presentare.

Tutto questo non vuol dire che i fatti e un consenso scientifico non siano importanti. Sono criticamente così. Ma una consapevolezza dei difetti nel nostro pensiero ti permette di presentare il tuo punto in un modo molto più convincente.

È fondamentale sfidare il dogma, ma invece di collegare punti non collegati e elaborare una teoria della cospirazione, dobbiamo chiedere le prove ai decisori. Chiedi i dati che potrebbero supportare una convinzione e cerca le informazioni che la mettono alla prova. Parte di questo processo significa riconoscere i nostri istinti prevenuti, limiti e fallacie logiche.

Allora, come sarebbe andata la mia conversazione sul treno se avessi ascoltato il mio stesso consiglio... Torniamo a quel momento in cui ho notato che le cose stavano prendendo una svolta in un vicolo pazzo. Questa volta, Faccio un respiro profondo e mi inserisco.

"Hey, ottimo risultato in partita. Peccato non aver potuto prendere un biglietto".

Presto saremo immersi in una conversazione mentre discutiamo delle possibilità della squadra in questa stagione. Dopo qualche minuto di chiacchiere mi rivolgo al teorico della cospirazione dell'atterraggio lunare "Ehi, Stavo giusto pensando a quella cosa che hai detto sugli sbarchi sulla luna. Il sole non era visibile in alcune foto?"

Annuisce.

"Il che significa che era giorno sulla luna, quindi, proprio come qui sulla Terra, ti aspetteresti di vedere qualche stella?"

"Eh, Credo di sì, non ci avevo pensato. Forse quel blog non aveva tutto bene."

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.