democrazie rappresentative, idealmente, hanno lo scopo di dare a tutti i cittadini, indipendentemente dalla loro condizione economica, voce uguale.

Ma la voce collettiva degli elettori a basso reddito è stata per lo più silenziosa negli Stati Uniti, lasciando una grande maggioranza di americani sottorappresentata dai principali partiti politici del paese.

Chi parla per i poveri? geografia elettorale, Ingresso alla festa, e Rappresentanza, un nuovo libro di Karen Jusko, un assistente professore di scienze politiche a Stanford, esamina il motivo per cui i partiti politici rappresentano alcuni gruppi, e non altri, con un focus particolare sulla rappresentanza dei cittadini a basso reddito. Basandosi su prove storiche e analisi transnazionali, sostiene che la chiave per comprendere la limitata rappresentanza politica e di parte degli elettori a basso reddito risiede nella geografia elettorale americana.

Stanford News Service ha intervistato Jusko sul suo nuovo libro:

I leader politici statunitensi sono ricettivi nei confronti degli elettori a basso reddito? Altrimenti, perché?

Mentre il processo decisionale è spesso abbastanza sensibile alle preferenze degli americani ad alto reddito, gli interessi degli americani a basso reddito sono raramente presi in considerazione. Infatti, questa disuguaglianza si riflette nei benefici relativamente generosi per le famiglie a reddito medio e alto (ad es. detrazione degli interessi sui mutui casa e altre agevolazioni fiscali), e la risposta americana piuttosto limitata alla povertà, soprattutto rispetto ad altri paesi postindustriali.

Come possiamo spiegare questa disuguaglianza? I lavori precedenti enfatizzano gusti diversi per la ridistribuzione o, in alternativa, i ruoli delle organizzazioni di classe, come i sindacati o i partiti socialdemocratici, nel sostenere una politica sociale più generosa.

Nel mio libro, Suggerisco che la disuguaglianza alla fine derivi dalla varianza del potere elettorale dei gruppi di reddito. Nello specifico, a causa di come i gruppi di reddito sono distribuiti tra i distretti elettorali – e per il modo in cui i seggi sono assegnati all'interno dei distretti – la capacità di un gruppo di reddito di esprimere voti decisivi varia. "Geografia elettorale, " perciò, può creare (o minare) partiti e incentivi dei candidati a mobilitare diversi gruppi di reddito, e può essere il fattore critico per comprendere la rappresentazione dei cittadini a basso reddito e le risposte alla povertà.

Cosa impedisce ai poveri di avere una rappresentanza politica efficace?

Gli americani a basso reddito hanno un potere elettorale molto limitato. Questo è, se tutti gli elettori a basso reddito (quelli che vivono in famiglie che percepiscono redditi nel primo terzo della distribuzione del reddito nazionale) si presentassero a votare, e votarono tutti per lo stesso partito, non eleggerebbero più dell'8 per cento circa dei seggi alla Camera dei rappresentanti.

Due caratteristiche della geografia elettorale americana contribuiscono a questo risultato:in primo luogo, le elezioni si svolgono nei collegi uninominali, il che significa che per essere fondamentale, un gruppo deve comprendere circa la metà dell'elettorato di un distretto. Secondo, i distretti congressuali sono molto grandi (attualmente, circa 711, 000 persone, all'incirca delle stesse dimensioni della città di Seattle) e tendono ad essere economicamente diversificate. Come conseguenza, solo raramente gli elettori a basso reddito costituiscono la maggioranza fondamentale dell'elettorato di un distretto. Tutto ciò significa che pochissimi rappresentanti hanno incentivi per essere sensibili agli interessi degli elettori a basso reddito che vivono nei loro distretti, o a un collegio elettorale a basso reddito, più generalmente.

In altri paesi, anche quelli con sistemi elettorali distrettuali uninominali simili, i confini distrettuali tendono a essere tracciati in modi che contribuiscono a una distribuzione più equa del potere elettorale. Per esempio, elettori a basso reddito nel Regno Unito – di nuovo, circa il 33% della popolazione – sono fondamentali in circa il 23% dei seggi eletti alla Camera dei Comuni. In Francia, gli elettori a basso reddito sono fondamentali in circa il 31% dei collegi elettorali uninominali.

Cosa spiega l'assenza di partiti socialdemocratici e dei lavoratori negli Stati Uniti? Questi partiti di solito rappresentano gli interessi dei cittadini a basso reddito e sono pilastri in altre democrazie sviluppate. Possiamo attribuire l'assenza di un partito a basso reddito o dei lavoratori alla geografia elettorale americana?

Certamente, L'attuale geografia elettorale americana rappresenterebbe una sfida significativa per qualsiasi nuovo partito che potrebbe sperare di mobilitare un collegio elettorale a basso reddito:otterrebbe pochissimi seggi.

Le sfide per un partito laburista americano hanno profonde radici storiche. Nello specifico, le opportunità per l'ingresso di nuovi partiti derivano da cambiamenti nelle distribuzioni locali del potere elettorale che favoriscono un gruppo in un numero sostanziale di distretti. Quando un gruppo viene escluso dalle reti di partito in modo esplicito, o perché i suoi membri sono nuovi arrivati ​​(cioè, migranti o immigrati), potrebbe essere particolarmente maturo per la mobilitazione.

È importante sottolineare che negli Stati Uniti., i cambiamenti nella geografia elettorale hanno tipicamente favorito i collegi elettorali agricoli. Il Partito Popolare, Per esempio, che ha partecipato alla competizione elettorale nel 1890, reclutato candidati in quei distretti in cui la migrazione e l'immigrazione hanno rafforzato il potere elettorale degli agricoltori a basso reddito. Il Partito popolare ha quindi adattato i suoi appelli per mobilitare questi nuovi lavoratori agricoli fondamentali, piuttosto che rispondere agli interessi di una classe operaia urbana.

Anche, il rallentamento dei tassi di migrazione e immigrazione negli anni '30, che ha introdotto una maggiore stabilità alle reti partigiane locali, e il drammatico aumento delle dimensioni dei distretti congressuali negli ultimi 100 anni ha limitato il successo di un partito socialdemocratico o del lavoro. Mentre i distretti stanno diventando più diversificati, sono necessari maggiori cambiamenti nelle popolazioni locali per creare opportunità per l'ingresso di nuovi partiti.

L'ondata populista che ha travolto il presidente Trump può essere attribuita al potere elettorale limitato degli elettori a basso reddito?

Il sostegno al presidente Trump era particolarmente alto tra gli elettori bianchi senza istruzione universitaria, che ha espresso insoddisfazione per la propria situazione economica molto prima di emergere come probabile candidato repubblicano. Mentre gli scienziati politici continuano il loro lavoro per comprendere le origini del sostegno al presidente Trump, e soprattutto i ruoli dell'animosità razziale e della politica dell'identità, notare che in quei (relativamente pochi) distretti in cui gli elettori bianchi a basso reddito formano la maggioranza numerica, i voti per il presidente Trump hanno superato i voti per Hillary Clinton con un margine medio di circa il 41%. In ciascuno di questi distretti, il margine Trump-Clinton ha superato il margine di voto dell'ex candidato repubblicano Mitt Romney sul presidente in carica Barack Obama in media di 10 punti percentuali. Ciò che questo mi suggerisce, almeno, è che gli appelli anti-establishment del presidente Trump potrebbero aver mobilitato questi elettori a basso reddito che potrebbero avere un'esperienza limitata con la reattività democratica, un'affermazione empirica che merita ulteriori indagini.

Quali rimedi per aiutare i cittadini a basso reddito a ottenere una voce politica offre il tuo libro?

Il modo migliore per amplificare la voce degli americani a basso reddito sarebbe aumentare il loro potere elettorale. Se la dimensione della Camera dei rappresentanti è stata aumentata, in modo che gli elettori a basso reddito fossero più frequentemente fondamentali nelle elezioni del Congresso, più legislatori avrebbero incentivi a mobilitare il loro sostegno, e di essere sensibile ai loro interessi.

Come suggerisco nella conclusione di Chi parla per i poveri?, dal punto di vista offerto dalla geografia elettorale, La limitata reattività dei legislatori americani agli elettori a basso reddito non è una caratteristica sconcertante della politica americana contemporanea. Piuttosto, l'assenza di un partito popolare a basso reddito e la qualità generalmente scadente della rappresentanza per gli americani a basso reddito riflette le strutture di incentivazione create dalle attuali e storiche distribuzioni del potere elettorale.