Quando Einstein scoprì il processo di revisione tra pari...

Nel 1935, un calcolo troppo veloce portò Einstein a credere che le onde gravitazionali non potessero esistere nel quadro della teoria della relatività generale (queste onde, osservato solo nel 2016, sono in realtà un caposaldo del suo lavoro). La storia della sua pubblicazione iniziale è più ricca del sottile errore che c'è dietro...

Per la prima volta, Einstein – che aveva inviato il suo manoscritto alla prestigiosa Revisione fisica – ha affrontato il sistema di peer review anonimo. Il recensore acuto, la cui identità è stata rivelata solo nel 2005, segnalato un errore. Einstein era fortemente in disaccordo con l'idea che un editore potesse rivedere il suo lavoro senza il suo consenso. Ha poi inviato il suo manoscritto a un'altra recensione, che ha deciso di pubblicarlo. Ma quando venne il momento di controllare le bozze del manoscritto, Einstein ha completamente rivisto il suo articolo. Questa storia, sia esemplare che eccezionale, illustra il complesso rapporto tra gli scienziati e le pubblicazioni.

La vita quotidiana della competenza nelle pubblicazioni scientifiche

Le riviste tedesche in cui ha pubblicato Einstein hanno avuto un basso tasso di rifiuto dei materiali presentati, ed erano invece aperti a controversie e dibattiti scientifici. Tuttavia, l'immensa crescita dell'attività scientifica ha costretto tutte le riviste scientifiche a seguire l'esempio di Revisione fisica , con uno o due (a volte anche tre) revisori anonimi.

Al posto dell'editore, chi è responsabile della selezione delle pubblicazioni, i revisori sono coloro che giudicano se l'opera è valida e merita il riconoscimento (piuttosto soggettivo) legato alla pubblicazione in una data recensione. Rimangono possibili ulteriori critiche:i commenti ai documenti possono essere pubblicati dopo l'approvazione mediante un processo di revisione, eventualmente seguito da una risposta dell'autore.

Una volta che gli scienziati sono stati contattati dall'editore come possibili revisori, hanno solo un breve periodo di tempo per accettare. Avranno poche settimane, a volte anche meno, per esprimere opinioni informate sull'idoneità del manoscritto. Questo lavoro non retribuito rimane anonimo (con alcune eccezioni).

Dalla mia esperienza, il tempo necessario può variare da un'ora a tre giorni. La parte nobile ed entusiasmante della revisione è che il processo di lettura critica e le risposte dell'autore a volte creano una sorta di "coproduzione" per il contenuto che alla fine appare nella rivista:il revisore spesso aiuta a migliorare la leggibilità e la presentazione del documento, e talvolta il revisore suggerisce aperture più ampie non menzionate dagli autori. Il revisore può anche scoprire errori piccoli o anche gravi, anche se generalmente non sono fondamentali per la conclusione del lavoro, che è quindi privo di errori una volta pubblicato.

Trovare buoni revisori:la parte difficile del lavoro di un editore

Trovare revisori disponibili è un compito difficile per gli editori di riviste. Sono rari gli specialisti con le competenze richieste e una visione sufficientemente ampia del campo. Sono persone impegnate, e spesso preferiscono rivedere i manoscritti quando introducono nuove idee piuttosto che valutare la correttezza di un articolo meramente incrementale. Gli scienziati all'inizio della carriera sono spesso più aperti, in quanto possono divertirsi a partecipare al processo di revisione tra pari, che è al centro del sistema accademico a cui vogliono aderire.

Un problema è la crescita del numero di manoscritti presentati, che a loro volta richiedono sempre più revisori. L'editore non può conoscere veramente - né scientificamente né per la qualità della loro etica - tutti i revisori che ha nel suo pool, e questo può portare a una serie di pregiudizi.

Gli autori sono spesso incoraggiati o addirittura invitati a proporre possibili revisori per i loro articoli. Per un buon diario, questo può essere un modo per identificare con precisione il sottodominio del manoscritto e renderà più facile trovare esperti riconosciuti. È chiaramente positivo quando il revisore originale rifiuta di inviare un rapporto perché non è abbastanza vicino al campo di ricerca, ma può ancora identificare uno o più esperti che l'editore non sarebbe stato in grado di identificare. Con riviste di qualità inferiore, l'editore può decidere di seguire pigramente i suggerimenti degli autori, a rischio di essere orientati ad amici oa persone di una stessa piccola comunità che cercano di esagerare l'importanza del proprio campo. Persino peggio, i revisori suggeriti possono talvolta essere gli autori stessi, nascosto dietro un alias elettronico che porta il nome di un presunto specialista.

Il processo di arbitraggio anonimo può avere anche altri inconvenienti. Più di pochi ricercatori conoscono qualcuno il cui articolo è stato rifiutato, ma la cui idea ricompare miracolosamente sotto il nome di un collega suggerito come recensore. Il problema è stato ridotto dallo sviluppo di siti che pubblicano preprint. La pratica di revisori "anonimi" che chiedono di aggiungere un riferimento alle proprie opere è relativamente comune, ma spesso trasparente.

Riviste riconosciute, predatori, e altre cattive pratiche

La pressione a pubblicare - il famoso "pubblica o perisci" - e il ruolo del caso in qualsiasi competenza significa che qualsiasi manoscritto ragionevole privo di errori grossolani finirà per essere pubblicato, anche dopo il rigetto da parte di uno o più giornali. Piuttosto che essere anormale, questo spiega come si può stabilire una gerarchia di riviste. Poiché le pubblicazioni online sono davvero economiche rispetto a quelle stampate, I giornali "predatori" ora sembrano affermare di essere "peer-reviewed". Tali pubblicazioni, facilmente riconoscibile dai veri scienziati, pubblicare a pagamento qualsiasi lavoro che affermi di essere destinato a un pubblico scientifico, e fornire un vago "rapporto arbitrale".

Queste pratiche ingannevoli emergono perché c'è una crescita considerevole dell'istruzione superiore a livello mondiale. Nella maggior parte dei casi, i costi per la pubblicazione in tali riviste predatorie saranno addebitati all'università stessa, e per i docenti delle istituzioni periferiche, l'editoria può essere redditizia in termini di riconoscimento e avanzamento di carriera. Pratiche simili nel processo di arbitraggio si verificano occasionalmente anche nelle scienze umane e sociali, dove testi senza senso che assomigliano a lavori accademici, a volte generato dal computer, può passare il "processo arbitrale".

Alcuni percorsi di miglioramento

La "revisione tra pari" è essenziale per il progresso della scienza. Però, lo standard delle pubblicazioni con revisori è influenzato dallo sviluppo delle pubblicazioni on-line e dal crescente numero di articoli. Vale la pena prendere in considerazione alcuni percorsi per migliorare il sistema:

• I rapporti dei revisori possono essere resi disponibili online, aiutare i lettori a comprendere il contesto dell'opera e della sua pubblicazione, come tutti i critici di un'opera, anche nell'arte e nella scienza. Tale pratica è ora in fase di sperimentazione da parte di alcune riviste. È anche un modo per stabilire la qualità di una rivista attraverso la sua capacità di selezionare revisori appropriati e acuti.
• Alcune revisioni di alto livello hanno considerato un deposito elettronico temporaneo, aperto ai commenti dei ricercatori nel campo appropriato, prima di decidere sulla convalida come pubblicazione. Questo sarebbe disponibile solo per i lettori volontari, e quando i commenti sono favorevoli. Più probabilmente, un tale sistema funzionerebbe solo per i migliori giornali che probabilmente attireranno come lettori noti specialisti.
• Richiedere che gli invii e i commenti che ricevono siano tracciati da rivista a rivista limiterebbe la pubblicazione di lavori di qualità inferiore. Attualmente, un manoscritto che viene rifiutato da una recensione viene inviato senza critiche quando inviato a un'altra, tranne quando i due sono all'interno dello stesso gruppo editoriale. Mostrare che si migliora una ricerca in risposta alle critiche non è un'ammissione di fallimento, ma naturale e lodevole.

Come autore, Sarei più fiducioso nel ricevere una valutazione equa da una rivista per un manoscritto se potessi mostrare come è stato migliorato dai commenti ricevuti durante una precedente presentazione. Attualmente, Ho la sensazione che violerei la proprietà intellettuale della prima rivista e dei suoi revisori, e quindi astenersi dall'allegare tale materiale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.