oltre 110, 000 persone sono state spostate dalle loro case in seguito al disastro nucleare di Fukushima in Giappone nel marzo 2011. Altri 50, 000 rimasti di propria volontà, e 85, 000 non erano ancora tornati quattro anni e mezzo dopo.
Anche se questo potrebbe sembrare un modo ovvio per proteggere le persone, io e i miei colleghi abbiamo appena completato una ricerca che dimostra che questo tipo di evacuazione di massa non è necessaria, e può anche fare più male che bene. Abbiamo calcolato che l'evacuazione di Fukushima ha allungato l'aspettativa di vita media della popolazione di meno di tre mesi.
Per fare questo, dovevamo stimare come un simile disastro nucleare potesse influenzare l'aspettativa di vita media residua di una popolazione dalla data dell'evento. Le radiazioni causerebbero il cancro ad alcune persone e quindi morirebbero più giovani di quanto avrebbero altrimenti (altri effetti sulla salute sono molto improbabili perché l'esposizione alle radiazioni è così limitata). Ciò riduce l'aspettativa di vita media dell'intero gruppo.
Ma la vittima media del cancro da radiazioni vivrà ancora fino ai 60 o 70 anni. La perdita dell'aspettativa di vita da un cancro da radiazioni sarà sempre inferiore a quella di un incidente immediatamente mortale come un incidente ferroviario o automobilistico. A queste vittime viene stroncata la vita in media di 40 anni, il doppio dei 20 anni che il malato medio di cancro causato dall'esposizione alle radiazioni. Quindi se tu potessi scegliere il tuo modo di morire tra i due, l'esposizione alle radiazioni e il cancro ti lascerebbero in media con una durata di vita molto più lunga.
Come fai a sapere se l'evacuazione vale la pena?
Per capire quanto uno specifico incidente nucleare influenzerà l'aspettativa di vita, possiamo usare qualcosa chiamato il programma CLEARE (Cambio dell'aspettativa di vita dalla prevenzione di un'esposizione alle radiazioni). Questo ci dice di quanto una dose specifica di radiazioni ridurrà in media la durata residua della tua vita.
Tuttavia, sapere come una fusione nucleare influenzerà l'aspettativa di vita media non è sufficiente per capire se valga la pena evacuare le persone. È inoltre necessario misurarlo rispetto ai costi dell'evacuazione. Per fare questo, abbiamo sviluppato un metodo noto come giudizio o valore J. Questo può dirci efficacemente quanta qualità della vita le persone sono disposte a sacrificare per aumentare la loro aspettativa di vita residua, e a che punto non sono più disposti a pagare.
Puoi calcolare il valore J per un paese specifico utilizzando una misura della quantità media di denaro che le persone in quel paese hanno (PIL pro capite) e una misura di quanto siano avversi al rischio, sulla base dei dati sul loro equilibrio tra lavoro e vita privata. Quando inserisci questi dati attraverso il modello J-value, puoi effettivamente trovare l'importo massimo che le persone in media saranno disposte a pagare per una maggiore aspettativa di vita.
Dopo aver applicato il valore J allo scenario di Fukushima, abbiamo scoperto che l'aspettativa di vita preservata dall'allontanamento delle persone era troppo bassa per giustificarla. Se nessuno fosse stato evacuato, l'aspettativa di vita media della popolazione locale sarebbe diminuita di meno di tre mesi. I dati del valore J ci dicono che tre mesi non sono un guadagno sufficiente perché le persone siano disposte a sacrificare la qualità della vita persa pagando la loro parte del costo di un'evacuazione, che può raggiungere miliardi di dollari (anche se il conto sarebbe effettivamente saldato dalla compagnia elettrica o dal governo).
La perdita media di tre mesi suggerisce che il numero di persone che moriranno effettivamente a causa del cancro indotto dalle radiazioni è molto piccolo. Confrontalo con la media di 20 anni persi quando osservi tutti i malati di cancro da radiazioni. In un altro confronto, l'abitante medio di Londra perde 4,5 mesi di aspettativa di vita a causa dell'inquinamento atmosferico della città. Eppure nessuno ha suggerito di evacuare quella città.
Abbiamo anche usato il valore J per esaminare le decisioni prese dopo il peggior incidente nucleare del mondo, avvenuta 25 anni prima di Fukushima nella centrale nucleare di Chernobyl in Ucraina. In quel caso, 116, 000 persone sono state trasferite nel 1986, non tornare mai più, e altri 220, 000 seguiti nel 1990.
Calcolando il valore J utilizzando i dati sulle persone in Ucraina e Bielorussia alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90, possiamo calcolare l'aspettativa di vita minima per cui le persone sarebbero state disposte ad evacuare. In questo caso, le persone avrebbero dovuto essere spostate solo se la loro esposizione alle radiazioni per tutta la vita avrebbe ridotto la loro aspettativa di vita di nove mesi o più.
Questo valeva solo per 31, 000 persone. Se adottassimo un approccio più cauto e dicessimo che se uno su 20 abitanti di una città perde così tanta aspettativa di vita, allora l'intero insediamento dovrebbe essere spostato, significherebbe comunque solo l'evacuazione di 72, 500 persone. il 220, 000 persone nel secondo trasferimento hanno perso al massimo tre mesi di aspettativa di vita e quindi nessuno di loro avrebbe dovuto essere trasferito. In totale, solo tra il 10% e il 20% del numero di ricollocati ha avuto bisogno di allontanarsi.
Per supportare la nostra ricerca, i colleghi dell'Università di Manchester hanno analizzato centinaia di possibili incidenti di grandi reattori nucleari in tutto il mondo. Hanno scoperto che il trasferimento non era una politica sensata in nessuno degli scenari previsti che hanno esaminato.
Più male che bene
Alcuni potrebbero obiettare che le persone hanno il diritto di essere evacuate se la loro aspettativa di vita è minacciata. Ma spendere troppo per un'evacuazione estremamente costosa può effettivamente danneggiare le persone che dovrebbe aiutare. Per esempio, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha documentato il danno psicologico arrecato agli sfollati di Chernobyl, compresa la loro convinzione di essere destinati a morire giovani.
Dal loro punto di vista, questa convinzione è del tutto logica. Non ci si può aspettare che i rifugiati nucleari capiscano esattamente come funzionano le radiazioni, ma sanno quando si spendono enormi quantità di denaro. Questi pagamenti possono essere visti come un risarcimento, suggerendo che le radiazioni devono averli lasciati in uno stato di salute terribile. I loro governi non hanno mai elargito tali somme di denaro prima d'ora, quindi credono che la loro situazione debba essere disastrosa.
Ma la realtà è che, nella maggior parte dei casi, il rischio di esposizione alle radiazioni se rimangono nelle loro case è minimo. È importante che i precedenti di Chernobyl e Fukushima non stabiliscano il trasferimento di massa come scelta politica primaria in futuro, perché questo non gioverà a nessuno.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
