Il pacchetto fiscale in attesa al Congresso include una disposizione che lascerebbe le chiese e altre organizzazioni non profit, che per legge deve essere apartitica, improvvisamente liberi di impegnarsi in discorsi politici.

Questa misura, attualmente solo nella versione alla Camera del disegno di legge, potrebbe potenzialmente cambiare la vita caritatevole come la conosciamo.

In qualità di professore di contabilità che insegna tassazione senza scopo di lucro, Credo che questo cambiamento significativo meriti un vigoroso dibattito pubblico ed è troppo grande per essere seppellito nella legislazione fiscale.

Emendamento Johnson

La legge fiscale attualmente vieta agli enti di beneficenza religiosi e laici di impegnarsi in attività politica, che il governo definisce come il tentativo di influenzare la legislazione o l'intervento in una campagna per conto di (o in opposizione a) determinati candidati.

Le organizzazioni non profit colte a violare questa legge possono rimborsare le tasse o perdere il loro status di esenzione fiscale.

Conosciuto come l'emendamento Johnson, questa disposizione risale al 1954, quando l'allora senatore Lyndon B. Johnson ha guidato lo sforzo per ottenere questa restrizione sui libri. Più organizzazioni non profit affermano di accoglierlo come una forma di protezione dalla pressione politica piuttosto che obiettarlo come restrizione dei loro diritti.

Il presidente Donald Trump ha promesso di abrogare l'emendamento Johnson per dare ai leader della chiesa la possibilità di parlare di politica senza penalità. Ma l'abrogazione di una legge richiede un atto del Congresso e il potere che gli manca.

Come passo in quella direzione, ha emesso un ordine esecutivo ordinando all'IRS di non applicarlo alle istituzioni religiose.

La modifica proposta dalla legge fiscale abrogherebbe in realtà l'emendamento Johnson, e si applicherebbe a tutte le organizzazioni di beneficenza, comprese chiese e altri luoghi di culto come moschee e sinagoghe. È stata una sorpresa sgradita per la maggior parte degli enti di beneficenza, che lo hanno apertamente rifiutato.

"Le organizzazioni non profit di beneficenza non vogliono essere trascinate nella landa desolata politica tossica, " ha detto Tim Delaney, che guida il Consiglio nazionale del non profit.

Se la lingua della Camera diventa legge, il discorso politico di questi gruppi dovrebbe tecnicamente soddisfare due requisiti. Primo, gli enti di beneficenza sarebbero in grado di fare dichiarazioni politiche nel normale corso degli affari, vale a dire, facendo qualunque cosa facciano. Per esempio, un pastore di spicco potrebbe sostenere i candidati politici durante un sermone trasmesso o trasmesso in streaming.

Secondo, fare tali dichiarazioni non deve costare più di un "importo incrementale de minimis" - linguaggio normativo che sostanzialmente si traduce in "non molto".

In altre parole, gli appelli a votare per un determinato candidato potevano essere stampati in volantini purché quelle missive riguardassero principalmente qualcos'altro. E le organizzazioni non profit potrebbero sostenere i candidati sui loro siti Web purché i dettagli non dominino quello spazio digitale. Fare politica sarebbe permesso a margine e se non consumasse una grossa fetta del budget di un gruppo.

Non è ancora chiaro dove esattamente il governo trarrebbe una linea. Più probabilmente, le chiese non sarebbero libere di inviare ai loro fedeli chiamate dirette a "votare per Jennifer Doe il 7 novembre". Ma potrebbero essere in grado di includere quella lingua nelle loro newsletter mensili o in una pagina web su una cena in chiesa.

Perché preoccuparsi?

Perché revocare le attuali restrizioni al discorso politico da parte degli enti di beneficenza? L'Alleanza in difesa della libertà, un gruppo legale cristiano conservatore, sostiene che l'emendamento Johnson limita incostituzionalmente la libertà di parola non consentendo alle organizzazioni non profit di parlare di grandi questioni che interessano al pubblico.

Però, non ci sono prove chiare che questa sia una preoccupazione valida. Molti pastori parlano già spesso di questioni politiche, come l'aborto, immigrazione e disparità di reddito. Alcuni addirittura appoggiano i candidati in corsa per la carica, secondo uno studio Pew del 2016.

Infatti, Secondo quanto riferito, i leader religiosi hanno parlato di più a causa dell'applicazione sempre più lassista dell'IRS dell'attività politica senza scopo di lucro a partire da anni prima che Trump firmasse il suo ordine esecutivo.

Argomenti contro questo cambiamento

L'emendamento Johnson coinvolge chiesa e stato richiedendo all'IRS di determinare se il discorso delle organizzazioni non profit 501 (c) (3) - il tipo a cui gli americani che elencano i loro rendimenti possono fare donazioni deducibili dalle tasse - è politico o semplicemente emette un sostegno.

Per esempio, i leader religiosi attualmente possono parlare di aborto purché non approvino i candidati in base alle loro opinioni sulla procedura. Se la proposta di modifica del codice fiscale diventa legge, sarebbero liberi di fare proprio questo.

Delaney e altri leader senza scopo di lucro, compresi quelli religiosi, affermano che preferirebbero vedere la politica di parte tenuta fuori dagli enti di beneficenza, chiese e fondazioni. Questa disposizione, litigano, attualmente li protegge dalle pressioni politiche dei donatori, membri del consiglio o politici.

C'è anche il rischio che alcuni enti di beneficenza servano superficialmente a scopo educativo mentre in realtà si impegnano in attività politiche, secondo Roger Colinvaux, un professore di diritto dell'Università Cattolica che in precedenza ha prestato servizio come avvocato per la Commissione mista sulla fiscalità, una commissione congressuale con membri sia della Camera che del Senato il cui personale analizza le proposte fiscali.

Senza restrizioni al discorso politico da parte delle chiese e degli enti di beneficenza laici, molti esperti prevedono che i contribuenti che cercano di dare contributi politici sposterebbero tali donazioni non deducibili dai politici, partiti e organizzazioni politiche a enti di beneficenza apartitici.

Ciò significherebbe che potrebbero essere cancellati miliardi di dollari in donazioni politiche. E come gli stessi tagli alle tasse, questo cambiamento verrebbe con un cartellino del prezzo.

Il disegno di legge della Camera solleverebbe questa restrizione per cinque anni a partire dall'anno fiscale 2019, riducendo le entrate di circa 1,5 miliardi di dollari, secondo il Comitato misto per la fiscalità.

Cosa c'è di più, i contributi alle organizzazioni non profit per scopi politici potrebbero essere anonimi. Mentre i nomi dei donatori che contribuiscono a campagne politiche devono essere resi noti, le donazioni di beneficenza non devono essere rivelate.

In altre parole, i donatori potrebbero dare i loro contributi alle organizzazioni non profit in base all'approvazione dei candidati senza che nessuno lo sappia se questa disposizione diventa parte del codice fiscale.

Cosa dicono le organizzazioni non profit

più di 4, 200 leader religiosi hanno firmato una petizione interreligiosa per mantenere intatto l'emendamento Johnson.

Allo stesso tempo, 5, 500 organizzazioni di beneficenza si sono opposte alla proposta di revisione firmando una lettera in tal senso.

E un sondaggio nazionale del Settore Indipendente, un'organizzazione che rappresenta enti di beneficenza, fondazioni e società che cercano di promuovere il bene comune, ha scoperto che il 72% degli intervistati voleva mantenere l'emendamento Johnson sui libri.

Le uniche persone che hanno chiesto questo cambiamento sono i pastori cristiani evangelici.

Orario affrettato

Dato il potenziale del pacchetto fiscale in sospeso di apportare modifiche radicali, la questione se abbia senso allentare le restrizioni al discorso politico da parte delle organizzazioni di beneficenza sta ricevendo meno attenzione di quanto dovrebbe.

La maggior parte degli americani non sa cosa c'è in questa legislazione, che Trump vuole firmare in legge prima di Natale con un calendario affrettato. Se ottiene il suo desiderio, è molto probabile che il dibattito segua il passaggio anziché precederlo.

Un enorme cambiamento come questo merita un dibattito reale e aperto, non il tipo di accordo dietro le quinte che apparentemente è andato avanti prima che i repubblicani della Camera includessero questa disposizione senza scopo di lucro nella sua fattura fiscale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.