L'editore della BBC China Carrie Gracie ha rassegnato le dimissioni la scorsa settimana in una lettera aperta per protestare contro la disuguaglianza salariale "illegale" della BBC e "la cultura della segretezza che aiuta a perpetuarla". La Commissione per le pari opportunità ei diritti umani sta indagando sulle affermazioni di Gracie. Un portavoce della BBC ha risposto, detto:

"La BBC è stata una delle prime a pubblicare un rapporto sulla retribuzione di genere che mostra che siamo significativamente migliori della media nazionale ... Abbiamo già condotto un audit indipendente condotto da un giudice sulla retribuzione per il personale di base che ha mostrato 'nessuna discriminazione sistematica contro le donne '."

Gracie si unisce a un numero crescente di figure dei media che commentano pubblicamente le discrepanze retributive. In Australia, Le personalità della radio FM dei KISS Dave Hughes e Kate Langbroek hanno rivelato in occasione della Giornata internazionale della donna a marzo 2017 che Langbroek è stata pagata il 40% in meno di Hughes. Hanno rinegoziato i loro contratti per la parità di genere.

In ottobre, Lisa Wilkinson ha fatto notizia quando ha improvvisamente lasciato il programma Today di Channel Nine dopo l'interruzione delle trattative salariali. Co-conduttore di Wilkinson, Karl Stefanovic, secondo quanto riferito ha guadagnato A $ 2 milioni all'anno, rispetto agli 1,1 milioni di dollari australiani di Wilkinson.

Gli stipendi di personalità mediatiche note e ben pagate catturano facilmente l'attenzione di un pubblico curioso. Queste dichiarazioni pubbliche possono anche funzionare come correttivi rendendo trasparenti le discrepanze salariali, che può poi essere rinegoziato – oppure, come minimo, vergognosi media che non soddisferanno le loro richieste.

Però, come mostra la mia ricerca sull'azione legale sui divari salariali delle donne dei media negli anni '70 in America, siamo stati qui prima, con risultati contrastanti. Mentre le donne hanno perseguito con successo una serie di casi, il divario retributivo nei media rimane.

Azione collettiva

Come ha notato Gracie nella sua lettera, "molte delle donne colpite non sono 'star' ben pagate", e non hanno la stessa via di ricorso di lei. La loro forza è invece come gruppo collettivo:

"Appreso l'impressionante scala della disuguaglianza lo scorso luglio, Le donne della BBC hanno iniziato a riunirsi per affrontare la cultura della segretezza che aiuta a perpetuarla. Abbiamo condiviso i nostri dettagli sulla retribuzione e chiesto ai colleghi uomini di fare lo stesso".

Questa tattica è nota come "aumento di coscienza". Reso popolare dalle femministe degli anni '60, la strategia originale prevedeva che le donne si incontrassero per condividere le rimostranze personali. Attraverso questo processo hanno appreso che i loro problemi erano sistemici, piuttosto che individuale. Hanno scoperto che il personale era politico.

Al culmine della sua popolarità, la presa di coscienza è stata attuata come strategia esplicita. Potrebbe anche verificarsi organicamente, come ha descritto Grace, quando le donne addolorate in un posto di lavoro si incontravano per confrontare le note.

Nei media statunitensi negli anni '70, tali incontri sul posto di lavoro hanno avuto risultati tangibili. Nel 1974, dopo aver condiviso le informazioni sullo stipendio e aver determinato che erano sottopagati, le donne del New York Times hanno fatto causa per discriminazione. La rivista Ms. ha definito la class action "la serie mondiale delle cause per discriminazione sessuale".

Le donne del Times sono state ispirate a litigare dopo aver scoperto un divario retributivo medio di 59 dollari a settimana nel 1972, utilizzando le informazioni retributive fornite dal loro sindacato e i propri stipendi. Nel 1977, il divario si era ampliato a US $ 98,67, o consentendo l'inflazione moderna, circa 400 dollari a settimana.

Come hanno scoperto sia i colleghi della BBC di Gracie che le donne del Times, le assicurazioni fornite dalla direzione non sempre corrispondevano alla realtà. La cultura discriminatoria si basava molto sulla segretezza, ma è crollato quando le donne (e talvolta gli uomini) hanno condiviso le informazioni sullo stipendio.

Cercare il cambiamento attraverso il contenzioso

Il contenzioso era una linea d'azione a disposizione delle donne negli Stati Uniti, grazie al Titolo VII del Civil Rights Act del 1964. Questo proibiva la discriminazione sessuale nel lavoro e ampliava le protezioni per le donne offerte per la prima volta nell'Equal Pay Act del 1963. In Gran Bretagna una legislazione antidiscriminazione simile non è stata approvata fino al 1975 e in Australia solo 1984.

Brandendo il titolo VII, le donne nei media statunitensi non hanno esitato a cercare la parità attraverso i tribunali. Per tutti gli anni '70, migliaia di donne nei punti vendita tra cui l'Associated Press, Sole di Baltimora, Detroit Notizie, Corriere-giornale di New Haven, Cronaca di San Francisco, Washington Post, Stella di Washington, NBC, Giornale, settimana del telegiornale, Riassunto del lettore, Reuters e Time Inc., tra gli altri, tutti hanno accusato i loro datori di lavoro di discriminazione sessuale. In quasi ogni denuncia, la disparità di retribuzione era una lamentela centrale, e indietro pagare una domanda centrale.

Questa strategia ha avuto risultati contrastanti. La maggior parte delle cause, anche al The Times, è stata risolta in via extragiudiziale. Mentre alcuni pagamenti in contanti erano impressionanti, inclusi 1,5 milioni di dollari per Reader's Digest e 2 milioni di dollari per NBC, una volta ripartiti tra tutti i dipendenti aventi diritto, difficilmente compensavano anni di iniquità.

L'obiettivo degli accordi era invece stabilire piani d'azione affermativi, per garantire che le donne delle generazioni successive non dovessero affrontare le stesse barriere. La lettera di Gracie ha fatto eco a questo sentimento quando ha lamentato che le generazioni future debbano "combattere questa battaglia ... perché la mia generazione non è riuscita a vincerla ora".

Ci sono stati esiti negativi anche per le donne che hanno partecipato a queste cause. Le donne sono state professionalmente emarginate dai loro datori di lavoro, mentre altri hanno riferito di aver perso posti di lavoro futuri quando il loro potenziale datore di lavoro ha scoperto la causa. Molti hanno accettato di firmare una causa solo dopo aver lasciato un punto vendita ed essere stati impiegati in sicurezza altrove. Alcuni hanno lasciato completamente i media.

Gracie è chiaramente consapevole di queste difficoltà. La sua lettera ha notato, "il contenzioso può distruggere le carriere ed essere finanziariamente rovinoso", e ha avvertito la BBC, un'organizzazione finanziata con fondi pubblici, per "evitare di sprecare i canoni di licenza [degli spettatori] in una battaglia giudiziaria invincibile contro il personale femminile".

Però, La posizione di alto livello di Gracie è la prova che sono stati fatti alcuni miglioramenti. Non è più così insolito per una donna essere un caporedattore o un conduttore di notizie, o per scrivere storie fuori dalle "pagine delle donne". Lo stesso Times ha persino assunto la sua prima direttrice esecutiva donna, Jill Abramson, nel 2011, anche se è stata licenziata nel 2014.

Ancora, nonostante alcuni miglioramenti, l'iniquità retributiva rimane diffusa, in parte grazie alle strutture retributive particolarmente opache dei media. Il pregiudizio di genere non è stato certamente sradicato.

Questi sono problemi sistemici e non verranno risolti offrendo ad alcune donne una retribuzione arretrata o consentendo ad altre donne di assumere posizioni di rilievo. Per un vero cambiamento in futuro, piuttosto che affrontare solo i torti del passato, un'organizzazione deve essere costretta a concedere le sue pratiche discriminatorie.

I principali miglioramenti che avrebbero potuto derivare dalle cause legali degli anni '70 sono stati ostacolati da organizzazioni che si sono rifiutate di ammettere qualsiasi colpa, proprio come la BBC nella sua dichiarazione di questa settimana. Sebbene le donne addolorate ottenessero alcune concessioni, la risoluzione extragiudiziale ha consentito ai datori di lavoro di evitare le responsabilità. Dopo che il caso The Times si risolse nel 1978, un avvocato del giornale l'ha definita "rivendicazione totale ... e ... piena confutazione delle accuse contro di noi".

È ancora da vedere se Gracie e i suoi colleghi porteranno la BBC in tribunale. Questo potrebbe non essere necessario. I cambiamenti nella tecnologia e nei social media significano che questi problemi possono essere molto più ampiamente diffusi rispetto agli anni '70 e i punti vendita devono affrontare la reale possibilità di contraccolpo pubblico, come ha visto la BBC questa settimana.

Con le industrie dei media e dell'intrattenimento attualmente sotto stretto controllo dopo aver dominato i titoli con #MeToo storie di molestie e discriminazione, cambiamenti più grandi sembrano possibili, anche senza i tribunali. Come dimostrano la lettera di Gracie e i suoi paralleli storici, c'è ancora molta strada da fare.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.