Gli esperti sono stati notoriamente resi sgraditi alla corsa finale al referendum sulla Brexit del 2016. L'attivista per il congedo Michael Gove ha affermato che la gente ne ha avuto abbastanza.

Ma ciò non ha impedito agli esperti di condividere le loro opinioni. Molti economisti, imprenditori e scienziati politici hanno sostenuto di rimanere nell'UE. Allora perché non hanno vinto la discussione?

Per cercare di scoprire, io e il mio team abbiamo studiato come le persone utilizzano informazioni diverse quando si tratta di votare. Abbiamo presentato ai partecipanti una semplice situazione di voto in cui dovevano scegliere tra tre semplici opzioni:votare rosso, vota blu, o astenersi. Ai fini del nostro esperimento, e a differenza di un'elezione o di un referendum, ogni volta che i partecipanti hanno votato, c'era una risposta "corretta" definita determinata a caso da un computer.

Le loro scelte sono diventate una scommessa politica. Se hanno scelto correttamente, e lo facevano anche gli altri, hanno vinto un piccolo premio in denaro. Se un numero sufficiente di loro ha scelto in modo errato, perderebbero tutti. C'era un incentivo per i partecipanti a prendere la decisione giusta.

Abbiamo anche presentato agli elettori due tipi di informazioni. Le "informazioni pubbliche" erano viste da tutti e chiamate "esperti". Le "informazioni private" sono state fornite alle persone e sono state riferite a "opinione personale". Ogni tipo è stato anche presentato con una probabilità che fosse corretto, che vanno dal 50%, fino al 95%.

Per l'esperimento, non ci interessava il modo in cui i partecipanti hanno votato, ma piuttosto come hanno utilizzato le informazioni fornite per raggiungere una decisione. Quale avrebbe più influenza? Esperto, informazioni pubbliche accessibili a tutti, o il non esperto, informazioni private?

Avevamo previsto che gli elettori avrebbero optato per la scelta dove la probabilità che fosse corretta fosse più alta o che si sarebbero astenuti dove non era chiaro. Se, Per esempio, il parere di un esperto ha detto di votare rosso con il 95% di certezza che sia "corretto" e le informazioni private hanno detto di votare blu con solo il 55% di certezza di essere corretto, quindi logicamente e razionalmente i partecipanti voterebbero rosso.

O, se entrambe le opzioni avessero una probabilità simile (diciamo che il consiglio di un esperto indichi il rosso con una certezza del 95%, considerando che le informazioni private indicano il blu con una certezza dell'85%), allora l'azione migliore sarebbe astenersi, nella speranza che altri che avevano un'immagine più chiara della scelta corretta determinassero il vincitore.

Ma la gente non ha fatto come ci aspettavamo.

Sebbene alcuni abbiano seguito questo approccio logico, la maggioranza non ha votato in modo efficiente. Hanno seguito le loro informazioni personali quando non aveva senso farlo. Circa il 55% dei partecipanti ha votato per informazioni personali, contro le informazioni degli esperti, quando solo il 10% avrebbe dovuto farlo.

Abbiamo riscontrato questo comportamento in modo coerente ogni volta che abbiamo eseguito l'esperimento. Anche quando gli elettori avevano informazioni private che ritenevamo al limite del tutto inutili - dove la probabilità che fossero corrette era di circa il 50% - seguivano comunque questo consiglio privato, ignorando il pubblico, opzioni per esperti.

Andare con coraggio

Di conseguenza, tutti i partecipanti hanno guadagnato molto meno denaro nell'esperimento che avrebbero potuto fare.

Il nostro esperimento era di tipo economico autonomo. Ma presenta un'osservazione interessante di ciò che sarebbe potuto accadere quando si è trattato del referendum dell'UE nel 2016, o l'elezione del presidente Donald Trump negli Stati Uniti.

Per ragioni politiche, in quei casi l'elettorato è andato contro quanto previsto, e contro il peso di "prove e consigli di esperti". Certo, per entrambi i risultati la giuria è ancora fuori su quale sia stata la migliore decisione economica.

Nel nostro esperimento, abbiamo organizzato una scommessa in cui i partecipanti finirebbero per perdere solo piccole somme. Quando la posta in gioco è molto più alta, garantire che la consulenza di esperti arrivi a tutti potrebbe essere una scommessa che nessuno di noi può permettersi di perdere.

Affinché le campagne politiche abbiano successo, un focus su fatti oggettivi ti porterà solo così lontano – e spesso non è abbastanza lontano per conquistare l'elettorato. Sia il messaggero, e il messaggio, bisogno di avere ragione.

Ma qualunque siano i diritti e gli errori di Brexit e Trump, abbiamo scoperto che le informazioni private hanno maggiore influenza quando si tratta di informare le scelte individuali. Non importa quanto siano bravi gli esperti o cosa dicono, gli elettori spesso preferiranno ciò che il loro istinto gli dice quando si tratta di scegliere dove mettere la loro X nell'urna elettorale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.