La fame di massa ha ucciso più di tre milioni di persone nell'Ucraina dell'era staliniana negli anni '30 e più di 18 milioni in Cina durante il Grande balzo in avanti di Mao Zedong alla fine degli anni '50 e all'inizio degli anni '60. Eppure, all'inizio di questo secolo, carestie come quelle furono del tutto eliminate, Alex de Waal dice nel suo nuovo libro, Fame di massa:la storia e il futuro della carestia. Il numero di persone che muoiono di carestia in tutto il mondo è diminuito vertiginosamente, soprattutto negli ultimi trenta-cinquanta anni.

Quei guadagni, anche se, sono fragili, e potrebbe iniziare a essere invertito, dice de Waal, che è il direttore esecutivo della World Peace Foundation e professore di ricerca presso la Fletcher School. Per il suo libro, ha compilato le migliori stime disponibili delle morti per carestia globali dal 1870 al 2010, e ha usato quei dati per analizzare le tendenze. Tufts Now si è seduto di recente con lui per scoprire cosa ha imparato.

Ciuffi ora:nell'immaginario popolare, la carestia è spesso collegata a troppe persone e troppo poco cibo, cioè, con sovrappopolazione e bassa produzione agricola a causa di disastri naturali come la siccità. Come si allinea con la realtà?

Alex de Waal:Questa è una sciocchezza. La carestia è un prodotto politico molto specifico del modo in cui le società sono gestite, si combattono le guerre, i governi sono gestiti. L'unico elemento schiacciante nella causalità - nei tre quarti delle carestie e nei tre quarti delle morti per carestia - è l'azione politica. Eppure tendiamo ancora ad essere presi da questa idea che la carestia sia una calamità naturale.

Puoi effettivamente dimostrare che la teoria della fame sulla popolazione è sbagliata. Non solo sbagliato su scala globale, perché la mortalità per carestia è diminuita precipitosamente mentre la popolazione mondiale è aumentata, ma anche a livello nazionale. Nei paesi storicamente molto inclini alla carestia, come l'Etiopia o l'India, la mortalità dovuta alla carestia è diminuita e continua a diminuire anche mentre la popolazione aumenta. Questo non vuol dire che non ci sia un problema di consumo di risorse nel mondo. È solo per dire che la carestia non ne fa parte.

Dici che la fame di massa è stata quasi eliminata, con le carestie che diventano meno frequenti e meno letali. Come è successo?

Le ragioni sono molteplici:l'economia di fondo, i miglioramenti nei sistemi di trasporto, sistemi di informazione, enormi miglioramenti nella salute pubblica. I grandi assassini storici nelle carestie erano malattie infettive. Quelle ora hanno molte meno probabilità di uccidere un gran numero di persone.

Un fattore importante è l'industria umanitaria internazionale. Gli umanitari sono molto più bravi ad affrontare i sintomi che le cause. Tuttavia, se riesci a ridurre la letalità delle carestie a una piccola frazione di quelli che erano venti, trenta, cinquanta anni fa, anche se non affronti le cause, stai ancora facendo qualcosa di sostanzialmente positivo.

L'ultimo motivo del declino delle carestie è senza dubbio il declino delle guerre, il declino del regime totalitario, e la diffusione della democrazia e dei valori liberali. C'è qualcosa di molto tangibilmente prezioso a cui aggrapparsi riguardo alla democrazia, liberalismo, e umanitarismo. Puoi dimostrare che questo ha salvato decine di milioni di vite. Non dovrebbe essere trattato alla leggera.

Oltre a inviare aiuti umanitari, gli estranei hanno talvolta sostenuto di intervenire con la forza militare per proteggere i civili che soffrono durante le carestie nelle zone di conflitto. Cosa ne pensi?

Penso che sia una pessima idea, è molto probabile che vada male. Venticinque anni fa, quando il presidente Bush il Vecchio inviò le sue truppe in Somalia, Mi sono dimesso da Human Rights Watch per questo. mi è stato chiesto di sostenerlo, e ho rifiutato. Continuo a pensare che sia una cattiva idea. Quasi tutti i casi in cui vedi truppe inviate, non ha funzionato bene. Questi non sono problemi che possono essere risolti dai militari.

Dici che il successo nella lotta contro la carestia è ora in fase di stallo e che i leader mondiali dovrebbero aiutare rendendo l'atto di affamare le persone un crimine di guerra o un crimine contro l'umanità. Non è già contro il diritto internazionale?

Gli avvocati discuteranno su questo. Alcuni diranno che non esiste una legge che metta al bando gli atti faminogeni - atti che creano carestie - e ci sono così tante scappatoie nel diritto internazionale che puoi far volare i caccia da combattimento attraverso di essa, come stanno facendo ora i sauditi in Yemen. Altri diranno che la legge c'è se interpretata correttamente.

Quello che non si può negare è che è un problema di cui collettivamente non ci interessa abbastanza per far funzionare la criminalizzazione.

Fammi fare un parallelo, che sono crimini sessuali e di genere. Lo stupro è sempre stato illegale, ma è stato solo in tempi relativamente recenti che la comunità internazionale - l'opinione pubblica globale - si è preoccupata abbastanza di criminalizzare lo stupro da trasformarlo effettivamente in un problema che potrebbe essere fermato. Nello stesso modo, Penso che dobbiamo preoccuparci abbastanza della fame, in posti come lo Yemen, Siria, Nigeria, e Sud Sudan, per renderlo un problema così tossico da essere fermato.

Hai citato lo Yemen, dove un conflitto armato in corso e il blocco imposto da una coalizione guidata dai sauditi hanno lasciato milioni di persone bisognose di assistenza umanitaria. Cosa si dovrebbe fare per le persone che muoiono di fame?

Lo Yemen è la più grande atrocità della carestia della nostra vita. I sauditi stanno deliberatamente distruggendo le infrastrutture di produzione alimentare del paese.

Gli Stati Uniti e i paesi europei, se gliene importasse abbastanza, avere abbastanza potere per convincere i sauditi e gli emerati a smettere di bombardare l'agricoltura, Salute, e infrastrutture di mercato, aprire i porti, e hanno una definizione molto meno restrittiva di ciò che è consentito introdurre nel cibo. Devono anche avviare un processo di pace. Questa non è una guerra che sta per essere vinta in alcun senso significativo. è un politico, ha creato la carestia e dovrà essere risolta da politiche, mezzi creati. Si può migliorare l'impatto consentendo una risposta umanitaria, che salverebbe molte vite, e permettendo all'economia di rigenerarsi un po', ma una soluzione adeguata deve essere politica.

Quanto sei fiducioso sulla possibilità di porre fine alla carestia?

In qualsiasi momento fino a un paio di anni fa, Sarei stato estremamente fiducioso. La modalità predefinita dei sistemi di governance nazionale e globale era a favore dei sistemi umanitari e contro le azioni faminogene. Era così che stava andando la storia. Quella era la direzione della politica globale.

Ora ne sono molto meno sicuro, mentre stiamo vedendo alcuni di questi introversi, xenofobo, transazionale, politica a somma zero. Non è solo qui negli Stati Uniti. Lo vedi anche in Europa, con la Gran Bretagna come esempio particolarmente triste.

L'umanitarismo non può far fronte alle cause politiche della carestia. Gli umanitari lo sanno. Ma c'è ancora un'ipotesi da parte dei leader politici, che sono un po' colpevoli, che se mettiamo gli umanitari sul caso, non abbiamo bisogno di occuparci della politica. Questo è sbagliato.