Mentre il mondo attende i prossimi passi dopo la recente rivoluzione a favore della democrazia in Armenia, che ha rovesciato il suo leader autoritario Serzh Sarksyan portando alle imminenti elezioni parlamentari il 1° maggio, sembra il momento opportuno per chiedersi:perché l'Armenia ha fallito nella sua transizione verso la democrazia dopo aver raggiunto indipendenza dall'Unione Sovietica nei primi anni '90?
In un articolo pubblicato online in Documenti di nazionalità all'inizio di questo mese a, Arman Grigoryan, assistente professore di relazioni internazionali alla Lehigh University, sostiene che il principale motore della fallita transizione dell'Armenia dopo l'indipendenza sia stata la guerra con l'Azerbaigian e il perdurante stato di belligeranza dopo la firma del cessate il fuoco nel 1994.
Egli scrive:"Nonostante la sua promessa iniziale, La transizione dell'Armenia verso la democrazia è in stallo. La letteratura sulle transizioni post-comuniste attribuisce questo risultato alle preferenze autocratiche della sua prima generazione di leader, e in particolare il primo presidente del paese Levon TerPetrossian".
Però, dice nell'articolo - intitolato "Il conflitto del Karabakh e la mancata transizione dell'Armenia" - la narrativa dominante "... rappresenta un'immagine profondamente distorta della politica armena degli anni '90. Il fallimento della transizione dell'Armenia è stato principalmente dovuto al conflitto nel Nagorno -Karabakh e i processi politici che ha messo in moto".
Il conflitto del Karabakh e la mancata transizione dell'Armenia
«Nella prima metà degli anni Novanta, L'Armenia è stata spesso definita dai media occidentali "un'isola di democrazia, '" dice Grigoryan "Aveva un governo che era stato eletto in elezioni libere ed eque e aveva intrapreso un periodo fertile di riforme legislative".
Negli anni immediatamente precedenti l'indipendenza dell'Armenia dall'Unione Sovietica nel 1991, era scoppiato un conflitto tra l'Armenia e il suo vicino, Azerbaigian, su una regione conosciuta come Nagorno-Karabagh, che è stato riconosciuto come parte dell'Azerbaigian, ma era abitata da armeni. Entro il 1992, il conflitto si era trasformato in una guerra in piena regola.
Secondo Grigoryan, la borsa di studio occidentale sul fallimento dell'Armenia nel diventare una democrazia manca completamente delle forze all'opera nei primi giorni dell'indipendenza del paese.
Scrive:"Non si immaginerebbe mai leggendo quella letteratura che il nazionalismo autoritario e il liberalismo erano, infatti, contrapposti in un sofisticato dibattito e un'intensa contestazione politica, e che furono i liberali a vincere inizialmente".
Nella conclusione del suo scritto, scrive:"Per decenni, Agli armeni era stato detto dalla loro intellighenzia nazionalista e dagli apparatchik comunisti che la nazione era circondata da nemici che stavano cercando un'opportunità per finire ciò che era rimasto incompiuto nel 1915, e che l'esercito sovietico era l'unica cosa che si trovava sul loro cammino".
Continua Grigoryan:"Una generazione di intellettuali che ha raggiunto la maggiore età negli anni '70 e '80 dapprima timidamente, poi ha sfidato apertamente questi presupposti e l'intera narrativa nazionalista su cui si basavano Documenti di nazionalità 13 su. Hanno visto il decadimento, corrotto, assimilazionista dell'Unione Sovietica come una minaccia più urgente per il futuro degli armeni e ha deciso di creare una serie alternativa di aspirazioni, che comprendeva l'indipendenza, pace con i vicini, e lo sviluppo normale, paese democratico. Questo messaggio è stato ricevuto con un enorme sostegno da parte del pubblico. Il conflitto di Karabagh, però, minato queste aspirazioni e speranze, rilegittimando contemporaneamente elementi della narrativa tradizionale e potenziando un'establishment militare attivista, che è riuscito a spodestare un presidente liberale. Questo è stato il percorso del fallimento della transizione dell'Armenia".
Guerra e democrazia
Grigoryan sta esplorando il tema più ampio della guerra e della transizione democratica per un libro in uscita.
"Non c'è consenso nella letteratura su come la guerra e il cambiamento democratico siano correlati, " lui dice.
Durante un discorso che ha tenuto l'anno scorso a Los Angeles nell'ambito di una conferenza intitolata "End of Transition:Armenia 25 Years On, E adesso?" ospitato dal Dornsife Institute of Armenian della University of Southern California, Grigoryan ha fatto riferimento a una popolare teoria delle relazioni internazionali nota come teoria della pace democratica. La teoria sostiene che c'è qualcosa di speciale nelle democrazie e nella loro politica estera, in particolare nel modo in cui si relazionano con le altre democrazie. Presuppone che le democrazie liberali si siano ritagliate una zona di pace che può essere attribuita ai governi liberali e all'impegno per la politica liberale.
Grigoryan si oppone a questa idea.
"L'evidenza suggerisce in realtà una freccia causale inversa in cui la pace provoca la democrazia piuttosto che la democrazia che causa la pace, " dice. Paesi che hanno saputo appianare le loro divergenze in un modo o nell'altro, Aggiunge, hanno avuto vita più facile a diventare e rimanere democratici.
Al contrario, dice che se si guarda ai luoghi dove continuano ad esserci conflitti infuriati o rivalità durature, anche se non guerre attive, lì c'è "un grave deficit democratico".
