Gli Stati Uniti stanno affrontando una crisi abitativa:gli alloggi a prezzi accessibili sono inadeguati, mentre abbondano le case di lusso. I senzatetto rimangono un problema persistente in molte aree del paese.

Nonostante questo, la cultura popolare ha spesso puntato sull'abitare come opportunità di mobilità verso l'alto:il sogno americano racchiuso tra quattro mura e un tetto. L'industria immobiliare ha contribuito a questa convinzione poiché ha promosso gli ideali di "vivere meglio". La felicità è commercializzata come vivere con più spazio e più servizi.

Come architetto e studioso che esamina come diamo forma agli edifici e come loro modellano noi, Ho esaminato la tendenza verso "più è meglio" negli alloggi. L'alloggio opulento è promosso come ricompensa per il duro lavoro e la diligenza, trasformare l'alloggio da una necessità di base in un prodotto ambizioso.

Ma quali sono le conseguenze etiche di tali sogni ambiziosi? C'è un punto in cui "più è meglio" crea un dilemma etico?

La migliore mania abitativa

La casa unifamiliare media costruita negli Stati Uniti negli anni '60 o prima era inferiore a 1, 500 metri quadrati di dimensione. Entro il 2016, la dimensione media di un nuovo, la casa unifamiliare venduta negli Stati Uniti è stata di 2, 422 piedi quadrati, quasi il doppio.

Le case unifamiliari costruite negli anni '80 avevano una mediana di sei stanze. Entro il 2000, il numero medio di stanze era sette. Cosa c'è di più, le case costruite negli anni 2000 avevano maggiori probabilità rispetto ai modelli precedenti di avere più di tutti i tipi di spazi:camere da letto, bagni, salotti, camere familiari, sala da pranzo, tane, sale ricreative, locali di servizio e, all'aumentare del numero di auto per famiglia, garage.

Oggi, le aziende edili promuovono questi spazi in espansione:grandi cantieri, spazi per l'intrattenimento, piscine private, o anche home theater, se necessario per eventi ricreativi ed eventi sociali.

Ogni casa un castello?

Vivere meglio non è solo definito come avere più spazio, ma anche come avere prodotti sempre nuovi. Almeno dagli anni '20, quando la "crisi dei servi" costrinse la padrona di casa ad assumere compiti un tempo svolti dai servi, Gli sforzi di marketing hanno suggerito che aumentare la gamma di prodotti e servizi nella nostra casa renderà i lavori domestici più facili e la vita familiare più piacevole. La scala di tali prodotti è solo aumentata nel tempo.

Negli anni '20, la pubblicità suggeriva che le donne della classe media che un tempo avevano avuto dei domestici per svolgere i loro lavori domestici più odiosi potevano ora, con i detergenti giusti, essere in grado di svolgere facilmente il lavoro da soli.

Negli anni Cinquanta, la pubblicità pubblicizzava le cucine coordinate in quanto consentivano alle donne di risparmiare tempo nelle faccende domestiche, così potevano trascorrere più tempo con le loro famiglie. Più recentemente, gli inserzionisti hanno presentato la casa stessa come un prodotto che migliorerà la posizione sociale della famiglia fornendo allo stesso tempo ampio spazio per le attività familiari e la convivenza per la coppia di genitori, pur rimanendo di facile manutenzione. L'implicazione è stata che anche se le nostre case diventano più grandi, non avremo bisogno di spendere più sforzi per eseguirli.

Nella mia ricerca, Noto che i lavori domestici mostrati – cucinare, facendo il bucato, aiutare i bambini a fare i compiti – è presentato come un'opportunità per l'impegno sociale o il legame familiare.

Le pubblicità non hanno mai menzionato che più bagni significano anche più servizi igienici da pulire, o che avere un grande giardino con una piscina per i bambini e i loro amici significa ore di manutenzione.

Le conseguenze del vivere in grande

Poiché le case della classe media sono diventate sempre più grandi, sono successe due cose.

Primo, le grandi case richiedono tempo per essere mantenute. Un esercito di addetti alle pulizie e altri lavoratori dei servizi, molti di loro lavorano per salari minimi, sono tenuti a tenere in ordine le case di lusso. In alcuni modi, siamo tornati all'era delle famiglie anche della classe media che impiegano domestici a basso salario, tranne che i servi di oggi non vivono più con i loro datori di lavoro, ma sono impiegati da aziende che forniscono poco in termini di salari o benefici.

Secondo, spazi un tempo pubblici come piscine comunali o centri ricreativi, dove persone di diversa estrazione si riunivano casualmente, sono diventati sempre più privatizzati, consentendo l'accesso solo a gruppi accuratamente circoscritti. Anche gli spazi che sembrano pubblici sono spesso ad uso esclusivo di popolazioni limitate. Per esempio, le comunità chiuse a volte usano i fondi dei contribuenti - soldi che per definizione dovrebbero finanziare progetti aperti al pubblico - per costruire servizi come strade, parchi o campi da gioco che possono essere utilizzati solo dai residenti della gated community o dai loro ospiti.

La limitazione dell'accesso ai servizi ha avuto anche altre conseguenze. Un aumento delle strutture private per i benestanti è andato di pari passo con una riduzione delle strutture pubbliche a disposizione di tutti, con una ridotta qualità della vita per molti.

Prendi le piscine. Mentre nel 1950, solo 2, 500 famiglie statunitensi possedevano piscine interrate, nel 1999 questo numero era salito a 4 milioni. Allo stesso tempo, le piscine pubbliche comunali spesso non venivano più mantenute e molte erano chiuse, lasciando le persone a basso reddito senza dove nuotare.

Le opportunità di mobilità sono state colpite, pure. Per esempio, Il 65 percento delle comunità costruite negli anni '60 o prima aveva il trasporto pubblico; entro il 2005, con un aumento delle famiglie pluriauto, questo era solo il 32,5%. Una riduzione del trasporto pubblico diminuisce le opportunità per chi non guida, come i giovani, gli anziani, o persone che non possono permettersi un'auto.

Ridefinire il paradigma

"Vivere meglio" attraverso l'acquisto di alloggi più grandi con servizi più lussuosi pone quindi diverse questioni etiche.

Vivendo negli Stati Uniti, quanto dovremmo essere disposti ad accettare un sistema in cui stili di vita relativamente opulenti siano raggiungibili dalla classe media solo attraverso il lavoro a basso salario da parte di altri? E quanto dovremmo essere disposti ad accettare un sistema in cui un aumento dei servizi acquistati dai ricchi prefigura una riduzione di tali servizi per i meno dotati finanziariamente?

Eticamente, Credo che non si dovrebbe permettere al sogno americano di trasformarsi in un gioco a somma zero, in cui il guadagno di una persona viene a perdita di altre. Una soluzione potrebbe risiedere nel ridefinire l'ideale del "vivere meglio". Invece di limitare l'accesso allo spazio attraverso la sua privatizzazione, potremmo pensare a spazi e servizi pubblicamente accessibili come a fornire nuove libertà ma anche opportunità per interagire con persone che sono diverse da noi e che potrebbero quindi ampliare il nostro pensiero sul mondo.

Ridefinire il sogno americano in questo modo ci aprirebbe a nuove e fortuite esperienze, mentre sfondamo i muri che ci circondano.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.