Concedere piccoli prestiti a persone per piccoli acquisti domestici o per investire in attività commerciali è stata parte integrante dell'Australian, americani e altri programmi di aiuto per decenni. Questa si chiama "microfinanza", e lo scopo non è solo alleviare la povertà, ma per dare potere alle donne.

Ma il semplice miglioramento della situazione economica di una donna non si traduce necessariamente in una maggiore uguaglianza. L'aumento dell'impegno economico delle donne spesso aumenta il loro carico lavorativo oltre a tutto il lavoro non retribuito che svolgono. Può anche sfidare i ruoli di genere stabiliti e le gerarchie di potere, causando conflitti in casa e persino violenza domestica.

L'emancipazione delle donne deve riguardare qualcosa di più dell'economia e richiede il cambiamento delle dinamiche di potere e di altri fattori culturali che reprimono le donne. In modo che possano prendere decisioni sulla loro vita e mobilità, controllare i propri soldi e avere accesso alle informazioni, trasporto, strumenti e terreno.

Diversi studi hanno mostrato un legame tra l'aumento dell'accesso delle donne al credito e l'aumento della violenza domestica. Le agenzie di sviluppo sono state costrette a sviluppare procedure "non nuocere" per cercare di prevenire ciò.

Santi Rozario dell'Università di Cardiff ha scoperto che dopo 25 anni di programmi di microfinanza in Bangladesh, "I valori di genere radicati sono ancora sostanzialmente invariati".

E oltre a tutto questo, alcuni programmi di microfinanza hanno solo un impatto minimo sui risultati dello sviluppo come la salute e l'istruzione.

Non affrontare il problema

I programmi di microfinanza non fanno nulla per sfidare o trasformare le condizioni strutturali che creano in primo luogo la povertà. È come mettere un cerotto su una ferita profonda.

Infatti, la microfinanza trasferisce la responsabilità della riduzione della povertà sui poveri e sugli emarginati. Ciò è particolarmente preoccupante in luoghi come Cambogia e Myanmar, dove le popolazioni vulnerabili postbelliche possono essere facilmente intrappolate nei cicli del debito, utilizzare un prestito per rimborsarne un altro.

L'empowerment richiede di affrontare la mancanza di controllo delle donne sulla propria vita. La professoressa Naila Kabeer definisce l'empowerment, come "la capacità di esercitare la scelta" dove prima le persone non potevano.

Questo tipo di responsabilizzazione richiede un cambiamento strutturale sia all'interno delle famiglie che delle società. Ciò include un maggiore accesso e controllo delle risorse, così come nuove norme per le donne sia individualmente che all'interno delle famiglie e della società.

Se i programmi di sviluppo non sfidano le cause strutturali della disuguaglianza di genere, nella migliore delle ipotesi, la microfinanza continuerà semplicemente a rafforzare la povertà e la disuguaglianza.

Un approccio più ponderato

Non dovremmo cancellare completamente la microfinanza. Può funzionare se restituito alla sua base, e correre a beneficio dei partecipanti piuttosto che per creare profitto.

C'è stata una tendenza verso istituzioni di microfinanza a scopo di lucro che applicano tassi di interesse più elevati, estraendo la piccola eccedenza che i poveri sono in grado di trarre dai loro magri mezzi di sussistenza.

La microfinanza deve essere culturalmente sensibile e guidata dalla comunità. Se nient'altro, sappiamo che non esiste un modello valido per tutti, e i risultati in una regione non si trasferiscono necessariamente tra regioni o culture.

Ci sono alcune varianti di microfinanza che sembrano funzionare meglio di altre, come Saving for Change di Oxfam. Questo programma opera nei villaggi rurali di 13 paesi, con 680, 000 membri.

Questo modello si concentra sul sostegno a piccoli gruppi di donne che risparmiano denaro insieme e poi estendono credito tra di loro e poi nelle loro comunità.

Ma queste alternative ai tradizionali modelli di microfinanza richiedono ulteriori indagini e supporto per quanto riguarda l'impatto sull'emancipazione delle donne. Nel frattempo, il settore dello sviluppo deve essere più autocritico sull'impatto dei propri programmi.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.