Poiché i flussi di rifugiati sono aumentati in tutto il mondo, molti governi sono alle prese con una forte pressione politica insieme alle sfide logistiche del sostegno ai rifugiati e del trattamento delle domande di asilo. Forse soprattutto in Europa, dove populisti e altri partiti di opposizione hanno colto al volo la crisi dei rifugiati, i leader sono spinti in due direzioni diverse mentre cercano sia l'autoconservazione politica che soluzioni pratiche. Politiche che risolvono i conflitti politici a breve termine, da una parte, tendono a non servire l'integrazione a lungo termine dei rifugiati, dall'altra. Troppo spesso, questi compromessi si ritorcono contro, minando la capacità del paese di integrare con successo i rifugiati e portando a costi sociali ed economici più elevati a lungo termine.

Le politiche relative all'occupazione dei rifugiati sono un buon esempio di questa dinamica. Escluderli dal mercato del lavoro può attenuare le reazioni negative degli elettori che si preoccupano di affrontare la concorrenza per il lavoro, o che vogliono scoraggiare i rifugiati dall'entrare nel Paese e restarvi a tempo indeterminato. Ma li lascia anche dipendenti dal governo, incapace di pagare le tasse, e mal posizionati per trovare lavoro quando le loro domande di asilo saranno finalmente approvate dopo un lungo, attesa oziosa.

Eppure la maggior parte dei paesi dell'UE segue questa strada, impedire ai rifugiati di lavorare per un periodo di tempo dopo l'arrivo. Cosa gli costa? Secondo una nuova ricerca dell'Immigration Policy Lab (IPL) dell'ETH di Zurigo e della Stanford University, i governi che impongono questi "divieti di occupazione" temporanei stanno pagando un prezzo più alto di quanto credano.

Misurare i costi

In un momento in cui l'Unione europea è coinvolta nel dibattito sul futuro della sua popolazione di rifugiati recentemente arrivata, si potrebbe pensare che ci sarebbe un vivo interesse nell'incoraggiare i rifugiati a diventare autosufficienti il ​​prima possibile. In pratica, però, persiste il grossolano consenso del Continente a favore dei divieti di impiego, in parte perché i loro effetti dannosi sono difficili da misurare.

Primo, molti dei dati storici disponibili non consentono ai ricercatori di distinguere prontamente le persone che sono entrate in un paese come richiedenti asilo dall'afflusso generale di immigrati. Secondo, è difficile isolare il divieto di impiego dai molti altri fattori che influenzano se i rifugiati lottano o prosperano. Se i rifugiati stanno meglio in un paese con un divieto di lavoro più breve o del tutto assente, la ragione potrebbe essere un numero qualsiasi di differenze che rendono il suo mercato del lavoro o le sue politiche di asilo più ospitali rispetto a quelle di altri paesi. Se i rifugiati all'interno di un paese hanno maggiori difficoltà a trovare un lavoro dopo che è stato imposto un divieto di lavoro temporaneo, forse la colpa è del divieto stesso, ma può essere difficile da dimostrare se, dire, c'è stata anche una flessione in un particolare settore lavorativo adatto ai rifugiati.

I ricercatori dell'IPL hanno aperto una strada attraverso questa confusione con l'aiuto di una sentenza del tribunale del 2000 in Germania che ha ridotto il divieto di impiego del paese a 12 mesi. I richiedenti asilo arrivati ​​nel 2000 hanno dovuto aspettare 12 mesi prima di fare domanda di lavoro, mentre chi è arrivato nel 1999 ha dovuto aspettare tra i 13 ei 24 mesi.

Anche la tempistica della sentenza è stata una manna per i ricercatori. Quando la nuova politica è entrata in vigore, la stragrande maggioranza dei nuovi arrivati ​​da parti della Jugoslavia, poi in guerra, erano richiedenti asilo. Utilizzando l'annuale della Germania, sondaggio rappresentativo, il Mikrozensus, i ricercatori si sono concentrati sugli jugoslavi che sono arrivati ​​nel 1999 o nel 2000:due gruppi che sembrano identici in quasi tutti i modi, tranne per una media di 7 mesi di disoccupazione forzata.

Conseguenze a lungo termine

All'inizio, entrambi i gruppi avevano bassi tassi di occupazione una volta che gli era stato permesso di cercare lavoro, ma quelli che hanno avuto l'attesa più breve presto hanno superato i loro coetanei. Cinque anni dopo, circa la metà del gruppo del 2000 era occupata (49%), mentre solo il 29% dei loro omologhi del 1999 aveva avuto lo stesso successo. Non è stato fino al 2010, dieci anni dopo l'entrata in vigore della nuova politica, che i ritardatari hanno colmato il divario.

Questo divario non può essere spiegato da più ampi cambiamenti nell'economia, i ricercatori hanno scoperto. I compagni jugoslavi che sono arrivati ​​nel 2000 e nel 2001 hanno trovato lavoro a ritmi simili. Così hanno fatto gli immigrati turchi che sono arrivati ​​nel 1999 e nel 2000 e non sono stati interessati dal divieto di impiego, dato che la maggior parte di loro non chiedeva asilo.

Quindi, come possono solo sette mesi di differenza spiegare un così ampio, divario persistente tra i due gruppi di richiedenti asilo? E perché i primi arrivati ​​non hanno beneficiato di più tempo nel paese per acclimatarsi e costruire reti sociali che potrebbero fornire rampe di occupazione?

esteso, la disoccupazione involontaria può essere fortemente demoralizzante, un fenomeno che altri studi hanno chiamato "effetti cicatriziali". Affrontare un'attesa molto più lunga potrebbe aver prosciugato il gruppo del 1999 di motivazione, e quando il divieto di impiego è stato finalmente revocato, quella motivazione non è tornata improvvisamente al suo posto. Nonostante i loro bassi livelli di occupazione, ricercatori hanno scoperto, questo gruppo aveva meno probabilità di aver cercato un lavoro nei giorni prima che i partecipanti al sondaggio li intervistassero.

I rifugiati potrebbero essere particolarmente sensibili a questi "effetti cicatriziali", lo studio IPL suggerisce, perché sono nuovi in ​​un paese e una cultura stranieri, hanno recentemente subito il trauma della violenza o della persecuzione, e mancano le risorse e il sostegno sociale che aiutano a vedere gli altri attraverso le difficoltà della disoccupazione. "Politiche come i divieti di impiego sono miopi, "dice Moritz Marbach, ricercatore postdottorato presso l'ETH di Zurigo e coautore dello studio. "Invece di far dipendere per anni i rifugiati dal benessere del governo, i paesi possono capitalizzare la loro motivazione iniziale e integrarli rapidamente."

I risultati illustrano anche come possono essere formative le prime esperienze dei rifugiati. Anche forme modeste di incoraggiamento e sostegno durante questa finestra di opportunità possono dare loro un grande passo verso l'integrazione; barriere, anche temporanei, può anche avere effetti sproporzionatamente negativi.

Considera il prezzo elevato del divieto di occupazione in Germania. Se il 40, A 500 profughi jugoslavi arrivati ​​nel 1999 era stato permesso di lavorare solo sette mesi prima, portando i loro tassi di occupazione fino al livello degli arrivi del 2000, il Paese avrebbe risparmiato circa 40 milioni di euro all'anno in maggiori pagamenti previdenziali e minori contributi fiscali. Nel frattempo, i lavoratori autoctoni non beneficiano necessariamente delle politiche che tengono i rifugiati fuori dalla forza lavoro. Precedenti studi hanno scoperto che consentire ai rifugiati di lavorare non riduce i salari dei nativi né aumenta le probabilità di essere disoccupati.

L'ironia è che il divieto di impiego è motivato in parte dal desiderio dei politici di rassicurare il pubblico che i rifugiati non competeranno per il loro lavoro. Però, quando i rifugiati non sono in grado di mantenersi e sono percepiti come un salasso per il sistema di assistenza sociale, i politici potrebbero dover affrontare punizioni politiche ancora maggiori da parte del pubblico. In definitiva, anche le politiche che migliorano l'integrazione dei rifugiati possono avvantaggiare il paese ospitante. Un primo passo necessario è considerare i rifugiati non come un fardello da mitigare ma come una potenziale risorsa da massimizzare.

Lo studio è pubblicato su Progressi scientifici .