Il 10 ottobre è la Giornata mondiale contro la pena di morte. L'Indonesia è uno dei pochi paesi rimasti che applica ancora la pena capitale. Nonostante molti rifiuti da vari circoli, il governo indonesiano crede ancora che la pena di morte serva da deterrente efficace contro la criminalità.

In un libro, Politik Hukuman Mati di Indonesia (La politica della pena capitale in Indonesia), Ho scritto che la ricerca sull'effetto deterrente della pena di morte deve ancora essere condotta in Indonesia. A parte la mancanza di dati empirici, altri argomenti e studi in tutto il mondo hanno dimostrato che l'effetto deterrente della pena capitale è un mito.

La logica della pena capitale

All'interno della penologia, una branca della criminologia che studia le sanzioni penali, l'idea che la pena di morte abbia un effetto deterrente è nata con l'influenza dell'utilitarismo classico nel XVIII secolo all'interno del sistema giuridico occidentale.

L'utilitarismo classico è un approccio teorico all'etica introdotto dai filosofi Jeremy Bentham e John Stuart Mill. Studiosi prima di loro, come Immanuel Kant in La filosofia del diritto, considerava la pena un obbligo morale. Kant vedeva le sanzioni non come un tentativo di promuovere il bene, ma come una punizione diretta contro l'autore di un crimine.

L'utilitarismo classico ha anche spostato la prospettiva delle sanzioni verso il suo scopo o le sue conseguenze. Sulla base dell'approccio utilitaristico, una sanzione è giustificata se può portare il massimo beneficio al maggior numero di persone. Se il crimine può essere prevenuto per creare sicurezza pubblica, allora una punizione è giustificata.

La pena capitale è quindi vista come un tipo di sanzione che può effettivamente spaventare le persone dal commettere reati. La pena di morte non ha valore perché è un "atto di uccidere sanzionato da un tribunale legale". È prezioso perché crea un particolare beneficio, la prevenzione della criminalità in quanto scoraggia in primo luogo le persone dal trasgredire.

La pena di morte in Indonesia

La pena capitale in Indonesia è in vigore dall'era coloniale. Il governatore generale delle Indie orientali olandesi Herman Daendels utilizzò la pena capitale come metodo per mettere a tacere la ribellione all'interno delle colonie. La base giuridica della pena di morte è stata formalizzata nel codice penale coloniale olandese ( Wetboek van Strafrecht voor Indonesia (WvSI)) il 1 gennaio, 1918. Le disposizioni all'interno del WvSI sono state mantenute come codice penale dell'Indonesia anche dopo l'indipendenza del paese.

Dall'epoca coloniale ad oggi, la pena di morte è ancora in corso in Indonesia nonostante le numerose rinunce. Il rifiuto proviene principalmente da organizzazioni civili come Amnesty International, La Commissione per le persone scomparse e le vittime di violenza (KontraS), e l'Institute for Policy Research and Advocacy (Elsam).

La loro ragione per rifiutare la pena di morte si riferisce al concetto che la pena capitale come pena viola i diritti umani e, allo stesso tempo, non garantisce un processo equo. Anche la Commissione nazionale per la protezione dei diritti umani (Komnas HAM) raccomanda di rivedere la sua pratica in Indonesia.

Però, sembra che il governo abbia chiuso un occhio e stia ancora procedendo con la pena di morte in Indonesia.

Il caso di pena capitale di più alto profilo che ha ricevuto l'attenzione globale è avvenuto nel 2015.

Il 18 gennaio e il 29 aprile, 2015, il governo ha giustiziato 14 condannati a morte per reati legati alla droga.

Il presidente Joko "Jokowi" Widodo ha proclamato che farà rispettare la legge e eliminerà gli abusi di droga mentre hanno fatto a pezzi la nazione. La posizione di Jokowi sulla pena capitale è vista come un atto decisivo e un appello alla guerra contro i narcotici. Jokowi crede che la pena di morte sia una manifestazione della responsabilità del governo di proteggere le generazioni future.

Il mito della deterrenza

KG. Armstrong, un penologo, vede la punizione come un modo per infliggere sofferenza a un criminale in modo che non ripeta la stessa violazione, e per dissuadere gli altri dallo stesso crimine.

Però, l'affermazione che la pena capitale può avere un effetto deterrente contro il crimine futuro è stata confutata molte volte. Numerosi studi, soprattutto negli Stati Uniti, hanno messo in dubbio l'effetto deterrente.

Il principale motivo di dubbio riguarda la difficoltà di ottenere prove empiriche dell'effetto della pena capitale. Il sociologo Michael L. Radelet e il criminologo Ronald L. Akers hanno affermato nel 1996 che per dimostrare l'effetto deterrente della pena di morte avremmo bisogno di un metodo che potrebbe essere vincolato dall'etica della ricerca. In definitiva, non è etico misurare l'effetto deterrente della pena capitale prima e dopo un'esecuzione.

Un metodo che può quindi essere utilizzato è quello di misurare le statistiche dei reati soggetti alla pena di morte, e confrontare i dati prima e dopo un'esecuzione.

Però, una ricerca condotta dal sociologo David Johnson in Giappone e Corea del Sud mostra come al calo delle esecuzioni in Giappone sia seguito un calo dei casi di omicidio. Negli anni Cinquanta, il numero medio di esecuzioni in Giappone era di 25 all'anno, mentre negli anni '80 tale media è scesa a solo 1,5 all'anno. Durante quel periodo, i casi di omicidio sono diminuiti dell'80%.

D'altra parte, in Corea del Sud, non c'era una differenza significativa nel numero di casi di omicidio tra gli anni precedenti e successivi all'esecuzione di 23 persone nel 1997. Questi dati mettono in dubbio la capacità della pena di morte di controllare il crimine.

Un altro problema relativo alla misurazione dell'effetto deterrente è che anche se si verificasse un calo, non è possibile che sia stato influenzato da altri fattori?

Il professore di diritto Stuart Banner ha scoperto che l'effetto deterrente per gli omicidi negli Stati Uniti non può essere isolato dalle influenze di altri fattori come la densità della popolazione, uguaglianza di benessere, livello di istruzione e religione.

I fattori sopra menzionati influenzano il numero di reati. Mentre altri studi che hanno cercato di dimostrare l'effetto deterrente della pena capitale, tendono a vedere quei fattori estranei come costanti.

Supporto minimo da parte dei criminologi

La ricerca di Radelet e Akers ha presentato dati degni di nota che mostrano che c'è un supporto minimo da parte dei criminologi della pena di morte.

Hanno concluso che la pena capitale ha e non avrà un effetto deterrente maggiore della reclusione a vita. Hanno anche scoperto che la pena di morte non è altro che un bene politico in relazione all'eleggibilità dei politici durante la stagione elettorale.

Nel 2009, Radelet ha condotto un altro studio con un metodo simile insieme all'esperto legale Traci L. Lacock.

Coinvolgendo 94 intervistati, la ricerca ha mostrato che solo il 2,6% è d'accordo con l'affermazione che la pena di morte può dissuadere le persone dal commettere un omicidio. Il restante 86,9% non è d'accordo. Ciò significa che solo un piccolo numero di acclamati criminologi negli Stati Uniti crede davvero che la minaccia della pena di morte possa ridurre l'omicidio. La maggior parte di loro crede che l'ergastolo sia un deterrente più forte.

In altre parole, i criminologi concordano sul fatto che la pena capitale non sia supportata da dati empirici forti che possa ridurre la criminalità.

Sebbene l'utilitarismo classico sia visto come il fondamento della teoria penale, in Introduzione ai principi della morale e della legislazione, Jeremy Bentham ha spiegato che esistono determinate condizioni in cui l'attuazione di determinate sanzioni non può più essere tollerata. Tali condizioni includono circostanze in cui le punizioni non possono più prevenire il crimine o se esistono tipi alternativi di sanzioni che possono svolgere un lavoro migliore.

A causa di prove minime e supporto da dati empirici, il governo indonesiano dovrebbe rivalutare la pratica della pena capitale.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.