Dagli anni '80 ai giorni nostri, molti degli studiosi più influenti del settore si sono lamentati del fatto che la maggior parte degli articoli si basa su metodologie basate sulla revisione della letteratura e non presenta alcuna novità, intuizioni di prima mano. Invece di autori che parlano con (ex) terroristi, sfogliando gli archivi delle agenzie antiterrorismo, somministrazione di test psicologici agli estremisti, o impegnarsi in lavori sul campo, hanno per lo più fatto ricorso a parlare tra di loro. Di conseguenza, molto di ciò che sappiamo sui terroristi e sul terrorismo è stato derivato da fonti dei media - a volte resoconti brillanti che forniscono spunti affascinanti, ma spesso brevi pezzi di giornale di dubbia accuratezza e con un livello di dettaglio limitato. Inoltre, il campo ha proposto numerose spiegazioni e teorie di vari gradi di complessità, ma non è stato in grado di valutare in modo affidabile la loro validità perché le intuizioni di prima mano necessarie per farlo sono poche e distanti tra loro.

Tali argomenti sui fondamenti empirici traballanti del campo saranno familiari a qualsiasi studioso di terrorismo che abbia avuto più di un interesse passeggero nell'argomento. Ma questo è forse uno dei motivi per cui questi problemi persistono da così tanto tempo. Le ricerche sul terrorismo risalgono agli anni '60, ma è venuto in particolare rilievo dopo gli attacchi dell'11 settembre. Questi eventi, e la "guerra al terrore" che li seguì, assicurato che il terrorismo diventasse un elemento semi-permanente all'interno della politica occidentale, società e media. Questo enorme picco di attenzione per il soggetto, così come le nuove fonti di finanziamento che ne derivavano, ha portato molti nuovi studiosi sul campo e ha assicurato un enorme aumento della produzione. Sfortunatamente, come hanno dimostrato autori come Andrew Silke e Avishag Gordon, l'interesse dei nuovi arrivati ​​per il terrorismo era spesso di breve durata; fino all'83% degli articoli pubblicati negli anni 2000 provenivano da collaboratori occasionali. Mentre alcuni di questi erano di alta qualità, a molti mancava la conoscenza approfondita del campo per aiutarlo veramente ad andare avanti, soprattutto quando si trattava di problemi come risolvere la scarsità di dati primari da tempo riconosciuta.

Sfortunatamente, un gruppo relativamente piccolo di studiosi dedicati non era l'unico ostacolo a una tempestiva risoluzione del problema dei dati primari. In breve, il terrorismo è in molti casi semplicemente un argomento difficile su cui raccogliere dati primari. Un problema qui è che molti stati occidentali hanno avuto la fortuna di non subire un gran numero di attacchi terroristici. Ciò significa anche che il terrorismo è spesso un problema relativamente "piccolo", che aumenta le sfide di raccolta dei dati. Poi ci sono aspetti pratici come a) trovare (ex) terroristi che potrebbero, ad esempio, essere intervistato, b) convincerli a collaborare ec) concedere il tempo necessario per compiere questi passi nell'ambito di progetti di ricerca spesso preventivati ​​in modo prudente in termini di tempo e risorse. Inoltre, mentre è stato sostenuto che i potenziali pericoli di impegnarsi direttamente con (ex) terroristi possono spesso essere gestiti, la sicurezza personale è ancora una questione che deve essere considerata, così come le linee guida etiche per lavorare con individui e gruppi spesso vulnerabili.

Preoccupazioni per l'apparente incapacità del campo di raccogliere più dati primari, nonostante il problema fosse noto da decenni, probabilmente ha raggiunto il picco nel 2014 quando Marc Sageman ha sostenuto provocatoriamente che la ricerca sul terrorismo era "stagnata". A prima vista, una dichiarazione così schiacciante di uno dei più influenti ricercatori sul terrorismo nel periodo successivo all'11 settembre sostiene il continuo pessimismo sul campo. Ancora, c'è stato anche un notevole respingimento; altri eminenti studiosi si sono affrettati a qualificare il pezzo di Sageman come eccessivamente critico, e ha indicato aree di reale progresso nello studio del terrorismo. Da allora, ricercatori sia affermati che emergenti hanno iniziato a proporre che, in realtà, il problema dei dati primari potrebbe non essere più così problematico come prima. La domanda, però, è quello che dicono i dati sulla questione. Il pessimismo continuo è giustificato o c'è stato un cambiamento in meglio? Con l'ultima valutazione approfondita del settore che risale al lavoro pionieristico di Silke nella prima metà degli anni 2000, ci voleva un nuovo look.

Nell'arco di due anni, e con l'aiuto di diversi assistenti di ricerca e stagisti, Ho raccolto dati sui circa 3.500 articoli che erano stati pubblicati tra il 2007 e il 2016 nelle nove principali riviste del settore. Come il lavoro di Silke che aveva ispirato questo sforzo, Ero principalmente interessato a sapere se questi articoli utilizzassero qualsiasi tipo di dati primari, se hanno utilizzato analisi statistiche, e quale fosse il loro metodo di raccolta dei dati. Sfortunatamente, il numero di articoli con una specifica sezione "dati" (o anche una sezione "metodologia" separata!) era relativamente piccolo, il che significa che nella maggior parte dei casi io e la mia squadra abbiamo dovuto sfogliare le note per accertare che tipo di informazioni erano state utilizzate. Dopo due anni di questo tipo di masochismo, siamo stati felici di concludere l'analisi con un decennio di ricerche esaminate. Da allora i risultati sono stati pubblicati su Terrorism and Political Violence e sono disponibili per una prima visione.

I risultati suggeriscono fortemente che lo studio del terrorismo ha compiuto progressi significativi per affrontare finalmente la carenza di ricerca basata su fonti primarie che lo ha afflitto per così tanto tempo. Lo studio non solo ha indicato una lenta ma costante tendenza al rialzo nella percentuale di articoli che utilizzano tali dati, ma nel 2016 una piccola maggioranza di tutti i pezzi pubblicati utilizzava una sorta di dati primari. Certo, ci sono qualifiche; la soglia di inclusione per il conteggio di qualcosa come dati primari è stata volutamente impostata piuttosto bassa. Di conseguenza, entrambi gli anni di lavoro sul campo e una sola intervista telefonica di cinque minuti sono sufficienti per spuntare la casella dei dati primari. Ancora, Direi che il quadro generale merita un notevole ottimismo.

Sfortunatamente, il campo non ha compiuto progressi simili in altre aree. I progetti di ricerca qualitativa regnano ancora sovrani, con poca crescita in termini di percentuale di autori che utilizzano analisi statistiche. Inoltre, alcune forme di raccolta dati sono ancora praticamente inesistenti, come quelli sperimentali o le valutazioni cliniche della salute mentale dei terroristi. Il più problematico, però, sembra essere il problema duraturo dei contributori occasionali e della mancanza di collaborazione. Circa il 75% di tutti gli articoli pubblicati tra il 2007 e il 2016 sono opera di singoli autori. Una collaborazione così limitata non può che limitare la portata delle questioni di ricerca affrontate, poiché i team più grandi avranno generalmente più risorse in termini di tempo, finanze e capitale intellettuale. Allo stesso modo, circa il 75% di tutte le pubblicazioni era opera di collaboratori occasionali. Sebbene inferiore all'83 percento rilevato da Silke negli anni 2000, il gruppo relativamente piccolo di ricercatori dedicati continua probabilmente a limitare la velocità e la misura in cui il campo sarà effettivamente in grado di andare avanti su questioni chiave.

I passi significativi compiuti per affrontare la scarsità di dati primari segnalano la maturazione degli studi sul terrorismo come campo di ricerca. Ancora, c'è molto lavoro da fare. Non solo dobbiamo garantire che questa tendenza positiva sia perpetuata, ma la qualità e la quantità dei dati primari utilizzati lascia ancora spesso ampi margini di miglioramento. Non meno importante è che continuiamo a costruire un nucleo più ampio di ricercatori dedicati al terrorismo, e che gli sforzi di collaborazione diventano più frequenti. Ci sono buone ragioni per essere positivi riguardo alle prospettive degli studi sul terrorismo come campo di indagine accademica. Ma non c'è spazio per il compiacimento.