L'anno scorso uno dei miei studenti in una lezione di storia della scienza ha commentato che "nessuno sa di quali medici fidarsi perché stanno politicizzando la pandemia, proprio come lo sono i politici." Le interazioni tra scienza e politica sono ora così complesse, così numerosi e spesso così opachi che, come ha notato il mio studente, non è più chiaro di chi fidarsi.

Le persone spesso presumono che l'obiettività della scienza richieda che sia isolata dalla politica governativa. Però, gli scienziati sono sempre stati coinvolti nella politica come consulenti e attraverso la formazione dell'opinione pubblica. E la scienza stessa, come vengono finanziati gli scienziati e come scelgono le loro priorità di ricerca, è un affare politico.

La pandemia di coronavirus ha mostrato sia i benefici che i rischi di questa relazione, dalle controversie sull'idrossiclorochina agli sforzi dell'operazione Warp Speed ​​che ha consentito ai ricercatori di sviluppare vaccini in meno di un anno.

In tale contesto, è comprensibile che molte persone abbiano cominciato a dubitare del fatto che avrebbero dovuto fidarsi della scienza. Come storico della scienza, So che la questione non è se la scienza e la politica debbano essere coinvolte, lo sono già. Piuttosto, è importante che le persone comprendano come questa relazione possa produrre risultati positivi o negativi per il progresso scientifico e la società.

Il rapporto storico tra scienza e politica

Storicamente, le esigenze politiche hanno agito da acceleratori scientifici chiave, ma hanno anche a volte soffocato il progresso scientifico.

Gli obiettivi geopolitici guidano gran parte della ricerca scientifica. Per esempio, il programma spaziale Apollo dal 1961 al 1972 è stato guidato più dalla competizione tra superpotenze nella Guerra Fredda che dalla scienza. In questo caso, il finanziamento del governo ha contribuito al progresso scientifico.

In contrasto, agli albori dell'Unione Sovietica, il coinvolgimento del governo nella biologia ha avuto un effetto soffocante sulla scienza. Trofim Lysenko era un biologo sotto Stalin che denunciò la genetica moderna. Quando divenne capo delle migliori istituzioni scientifiche, i suoi avversari furono arrestati o giustiziati. Il lysenkoismo, nonostante sia completamente sbagliato, divenne l'ortodossia accettata nelle accademie e nelle università dell'Europa comunista fino alla metà degli anni '60.

Come dimostra la storia di Lysenko, quando i poteri politici decidono le questioni su cui gli scienziati dovrebbero lavorare e, ma ancora più importante, che tipo di risposte dovrebbe trovare la scienza:può danneggiare sia il progresso scientifico che la società.

Due partiti politici, due realtà scientifiche

Il rapporto tra scienza e politica è sempre stato dinamico, ma l'ascesa dei social media lo ha cambiato in modo importante. Poiché è più difficile distinguere tra contenuti veri e falsi online, ora è più facile che mai diffondere fake news politicamente motivate.

Negli Stati Uniti., i social media hanno enormemente accelerato un divario politico in continua crescita nella fiducia scientifica. A partire da Ronald Reagan, I leader repubblicani hanno trasformato la scienza in un campo partigiano. L'ideologia del governo limitato è una delle ragioni principali di questo atteggiamento. I legislatori repubblicani spesso ignorano le questioni ambientali nonostante il consenso scientifico sulle cause e sugli effetti pericolosi a cui queste questioni portano.

Il presidente Trump ha portato il sospetto sulla scienza a un altro livello trattando la scienza essenzialmente come un'altra opinione politica. Sosteneva che gli scienziati e le istituzioni che contraddicevano le sue opinioni erano motivati ​​dai loro programmi politici e, per estensione, che la scienza stessa era falsa. Al contrario, Il presidente Biden ha messo la scienza in cima alle sue priorità.

Di conseguenza, il divario tra posizioni scientifiche e antiscientifiche, almeno negli Stati Uniti, è ora spesso di parte. Persone di diverse opinioni politiche, anche quando sono istruiti, a volte non sono in grado di essere d'accordo sui fatti. Ad esempio, tra i cittadini statunitensi con un alto livello di conoscenza scientifica, L'89% dei Democratici afferma che l'attività umana contribuisce molto al cambiamento climatico, rispetto al solo 17% dei repubblicani. Anche i democratici non sono immuni da questo, come si vede dal forte sostegno democratico all'etichettatura degli alimenti geneticamente modificati. Questo nonostante il consenso scientifico sulla sicurezza di questi alimenti. Ma nel complesso, I repubblicani tendono ad essere molto più antiscientifici dei democratici.

La pandemia ha mostrato i rischi di questa divisione politica. Le persone che si identificano come repubblicane hanno molte più probabilità di essere resistenti all'uso di maschere e alle vaccinazioni.

I disaccordi nella scienza sono necessari per il progresso scientifico. Ma se ogni parte ha la propria definizione di scienza, le verità scientifiche diventano una questione di opinioni piuttosto che fatti oggettivi di come funziona il mondo.

Dove sta andando la relazione?

Perché la fiducia nella scienza è stata così degradata durante la presidenza di Trump, diverse importanti riviste peer-reviewed hanno approvato Biden come candidato presidenziale. Questa è stata forse la prima volta nella storia che un numero così elevato di giornali e riviste scientifiche ha preso posizioni chiare per un'elezione presidenziale degli Stati Uniti.

Il fatto che l'accettazione o il rifiuto della scienza sia sempre più determinata dalle affiliazioni politiche minaccia l'autonomia degli scienziati. Una volta che una teoria è etichettata come "conservatrice" o "liberale" diventa difficile per gli scienziati metterla in discussione. Così, alcuni scienziati sono meno inclini a mettere in discussione le ipotesi per paura di pressioni politiche e sociali.

Secondo me, la scienza non può prosperare sotto un'amministrazione che ignora la competenza scientifica nel suo insieme; ma nemmeno può prosperare se agli scienziati viene detto quali valori politici e morali devono abbracciare. Ciò potrebbe rallentare o addirittura impedire l'emergere di nuove ipotesi scientifiche. Infatti, quando gli scienziati si schierano con o contro il potere politico, la scienza può facilmente perdere il suo bene più importante:la capacità di incoraggiare il disaccordo e di sollevare nuove ipotesi che possano andare contro il buon senso.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.