Centoquarantanove paesi hanno firmato la Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio del 1948. Questi firmatari si presentano come le autorità impegnate e incaricate di prevenire il genocidio.

Ma nessuno di questi paesi è ritenuto responsabile quando ignora i doveri stabiliti nella convenzione. Non c'è bisogno di guardare oltre la Cambogia, Ruanda, la Repubblica Democratica del Congo, i Balcani, e Myanmar per prove di una grave lacuna nella Convenzione.

Dovrebbe essere modificato per garantire che si ponga rimedio ai ripetuti fallimenti nel contrastare il genocidio. L'emendamento dovrebbe riguardare il primo articolo della Convenzione, che obbliga i firmatari a "impegnarsi a prevenire e punire" il genocidio.

Questo non è un compito impossibile. Tanzania, un decennio prima del genocidio ruandese, entrò in Uganda a sostegno di un movimento ribelle lì e prevalse. Ciò dimostra che un'alleanza di sole due forze del terzo mondo è in grado di costringere un esercito a ritirarsi. Allo stesso modo, qualsiasi numero di paesi della Convenzione avrebbe potuto fare lo stesso in Ruanda, in particolare i primi firmatari mondiali con un enorme potere militare. Non va dimenticato che le truppe dei paesi firmatari erano in Ruanda al momento del genocidio e sono fuggite.

L'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che ha adottato la Convenzione, sarebbe un forum adatto per discutere la proposta che offro qui; far luce sulle passate omissioni dei firmatari; e di chiedere le loro dimissioni dalla Convenzione se non riescono a rimediare alle sue carenze.

La storia

Né il termine né il concetto di genocidio esistevano nella prima metà del XX secolo, tranne che nella mente di un pugno di pensatori. Il principale tra questi era il giurista polacco Raphael Lemkin.

Lemkin avanzò l'idea di genocidio al processo di Norimberga contro i nazisti. Successivamente è stato utilizzato per redigere la Convenzione. L'implacabilità dello studioso ha preannunciato quello che prometteva di essere uno degli sviluppi più importanti del secolo nel diritto internazionale, una storia ben raccontata nel libro di Philippe Sand del 2017 "East West Street".

Nonostante l'adozione della Convenzione, i firmatari non hanno mai fatto uno sforzo per porre fine alle uccisioni di massa. Ciò non tiene conto dell'obbligo dei firmatari di "prevenire" il genocidio. L'obbligo è enunciato nel titolo della Convenzione e nel suo primo articolo. Ma non ha costretto una sola nazione ad alzare un dito.

Le nazioni hanno agito solo a posteriori:per punire.

Ma, quelli incaricati di punire sono tratti dagli stessi soggetti che non hanno impedito.

E l'argomento secondo cui la punizione scoraggia gli aspiranti assassini genocidi si è dimostrato vuoto. La cronologia mostra che la Cambogia è arrivata dopo Norimberga. Ruanda e Balcani dopo la Cambogia, la RDC dopo il Ruanda, seguito dal Birmania.

La punizione non ha scoraggiato in questi casi. Una deterrenza specifica significa che i condannati non commetteranno più genocidio perché sono rinchiusi. La deterrenza generale implica che, poiché le persone vengono punite, i potenziali trasgressori ci penseranno due volte e si fermeranno, una proposta dubbia.

Prevenzione, d'altra parte, scoraggia. Non lascia nulla da punire. salva vite, risparmia miliardi spesi in punizione, e risparmia alle vittime dolori che persistono da generazioni.

Gli ostacoli

Quando i firmatari non riescono a prevenire il genocidio, perchè non ci sono sanzioni? Perché non ci sono tribunali che puniscano coloro che non rispettano gli obblighi sottoscritti dalla Convenzione?

I paesi firmatari sfuggono alla condanna e ottengono un pass gratuito.

Una grande sfida è che se nella Convenzione fossero incluse misure punitive rivolte agli stessi firmatari, poche nazioni firmerebbero. Ma questo solleva la domanda:quando i firmatari possono ignorare impunemente il loro obbligo, cosa si dice del diritto internazionale?

Inoltre, ci sono casi in cui la comunità internazionale è temporaneamente all'oscuro delle attività di genocidio. In tali circostanze la prevenzione non è possibile. Ma è obbligatorio che i firmatari agiscano quando emergono informazioni credibili. Eppure, ogni volta che è emersa la principale disposizione della Convenzione, è stato abbandonato.

Ecco perché proporrei che l'articolo 1 sia modificato per includere le sottosezioni "(a)" e "(b)". L'articolo 1, lettera a), sarebbe lo stesso dell'attuale articolo 1. Vale a dire:

a) Le parti contraenti confermano che il genocidio, sia commesso in tempo di pace o in tempo di guerra, è un crimine di diritto internazionale che si impegnano a prevenire ea punire.

La sottosezione 1(b) aggiungerebbe:

(b) Le parti contraenti confermano inoltre che se non rispettano il loro impegno di impegnarsi a prevenire il genocidio, è un reato di omissione e punibile come complicità ai sensi dell'articolo 3(e) della presente Convenzione.

"Mai più":una frase vuota

Il torbido ritornello "mai più" è sbiadito attraverso i decenni come un'eco su una parete arida di un canyon. è un vuoto, frase senza senso. Cosa faranno i firmatari la prossima volta che saranno chiamati a prevenire il genocidio? La storia dice che non faranno nulla.

Oggi, l'unico quadro di punizione nella Convenzione è innescato dalle omissioni dei suoi stessi firmatari. Dove non fanno uno sforzo dovrebbero affrontare una punizione proporzionale per complicità. La modifica dell'articolo 1 sarebbe un inizio per rimuovere la macchia oscura da quello che altrimenti sarebbe stato uno strumento lodevole e salvavita del diritto internazionale.

Modificare la Convenzione per includere l'articolo 1(b) sarebbe un buon modo per celebrare il 25° anniversario del genocidio in Ruanda che si avvicina ad aprile.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.