Molti studi hanno scoperto che la polarizzazione politica negli Stati Uniti è in rapido aumento, in particolare on line, dove le camere dell'eco e i social media hanno infiammato la faziosità. Ma una nuova ricerca del Knowledge Lab dell'Università di Chicago di oltre 200, 000 pagine di Wikipedia rilevano che le collaborazioni che collegano lo spettro politico producono un lavoro di qualità superiore rispetto agli articoli modificati da gruppi moderati o unilaterali.

Pagine di Wikipedia che trattano di politica, le questioni sociali e la scienza scritte da editori con una gamma più ampia di affiliazione politica si collocano meglio sulla scala di qualità di Wikipedia, a causa delle diverse prospettive, aumento del dibattito e appelli alle linee guida comunitarie, lo studio ha trovato. Le analisi, pubblicato in Natura Comportamento Umano , suggerisce che la diversità ideologica, in un sistema con politiche ben definite, può effettivamente creare collaborazioni più produttive e di qualità superiore.

"Questo studio non dice che possiamo sempre andare d'accordo, " ha detto James Evans, professore di sociologia, direttore di Knowledge Lab e uno studioso leader nello studio quantitativo di come emergono idee e tecnologie. "Ma se siamo diversi lungo linee politiche, in realtà significa che portiamo prospettive separate, e quando siamo in grado di lavorare insieme, allora siamo in grado di produrre una prospettiva più completa ed equilibrata. Se siamo squilibrati, quindi questo studio suggerisce anche quanto possa essere grave".

Il modello crowdsourced di Wikipedia consente a qualsiasi utente di modificare la maggior parte delle pagine, purché seguano le linee guida del sito per fornire fonti ed evitare pregiudizi. Queste politiche vengono applicate in modo decentralizzato da altri utenti, e le discussioni sulla legittimità delle modifiche sono condotte sulla "pagina di discussione" di ciascun articolo. Articoli su eventi controversi, argomenti o figure, come la guerra civile siriana, aborto o George W. Bush, attirare un più alto tasso di modifiche e discussioni, e può includere un ulteriore livello di protezione in cui le modifiche richiedono l'approvazione della comunità prima di essere visualizzate.

Nel nuovo studio, ricercatori Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede ed Evans stimarono per la prima volta l'appartenenza politica di oltre 600, 000 contributori di Wikipedia attraverso la frequenza con cui hanno contribuito ad articoli liberali o conservatori. Hanno quindi misurato l'allineamento politico complessivo di ciascuna comunità di editing dietro 232, 000 diverse pagine di Wikipedia, considerando che i gruppi di editori con una gamma più ampia di schieramenti ideologici sono più "polarizzati".

Quando questa misura di polarizzazione è stata confrontata con la scala a sei categorie di Wikipedia per la qualità dell'articolo (che va da "stub" fino a "articolo in primo piano"), gli autori hanno scoperto che una maggiore polarizzazione era associata a una qualità più elevata, non solo per gli articoli politici, ma anche quelle su temi sociali e temi scientifici.

"Mentre la polarizzazione politica è ora considerata tossica o brutale, può funzionare a nostro favore se genera diversità di vedute, impegni equilibrati e dibattiti ragionati, " disse Shi, uno scienziato dei dati presso l'Odum Institute for Research in Social Science presso l'Università della Carolina del Nord a Chapel Hill. "La polarizzazione dei redattori è positivamente associata alla qualità del loro lavoro, anche controllando la lunghezza dell'articolo, attività di redazione, precedente esperienza di editing, e altri attributi di articoli e pagine di discussione."

Knowledge Lab è un centro di ricerca unico che combina gli approcci della "scienza della scienza" della sociologia con l'esplosione delle informazioni digitali ora disponibili sulla storia della ricerca e della scoperta. Utilizzando tecniche computazionali avanzate e sviluppando nuovi strumenti, I ricercatori del Knowledge Lab ricostruiscono ed esaminano come la conoscenza nel tempo cresce e influenza il nostro mondo, generare intuizioni che possono alimentare l'innovazione futura.

L'analisi ha anche scoperto che la polarizzazione guida diversi stili di discussione sugli articoli "pagine di discussione". Analizzando il contenuto di queste pagine, i ricercatori hanno scoperto che i team polarizzati si impegnano in più dibattiti ma con conflitti meno tossici rispetto alle comunità di editing ideologicamente uniformi, dove gli sforzi del solitario, editori contrarian agli articoli "de-bias" provocano contestazioni cariche. I team polarizzati fanno anche riferimento più frequentemente alle politiche e alle linee guida di Wikipedia, una struttura che protegge dalle emozioni crude e dagli abusi che si trovano in molte comunità online meno regolamentate.

"Il nostro lavoro suggerisce che l'aumento della supervisione e della burocrazia può essere estremamente vantaggioso per i contenuti, " disse Teplitskij, un borsista post-dottorato presso il Laboratory for Innovation Science dell'Università di Harvard. "Un altro modo in cui Wikipedia è diverso è il suo impegno ben noto e ben pubblicizzato per il discorso e il consenso. Segnalare con forza una tale missione in anticipo può indurre l'autoselezione solo di quegli individui che sono disposti a cooperare per un bene comune".

"È importante, e forse sorprendente, notare che le linee guida di Wikipedia generano non solo articoli di qualità, ma una cultura sostenuta, " disse Duede, un dottorato di ricerca studente del Comitato UChicago sugli studi concettuali e storici della scienza. "Queste non sono solo regole relative a cosa si può dire e in che modo in un articolo. Esse stabiliscono una condotta sociale accettabile, come si trattano gli editori nel dibattito sulla pagina di discussione. Ma, anche come noi, come ricercatori, impegnarsi con la comunità. Ha richiesto uno sforzo enorme per guadagnarsi il diritto di condurre questo studio. Dovevamo diventare membri della comunità per capire la comunità".

Sebbene l'attuale studio si sia concentrato esclusivamente sulla polarizzazione di Wikipedia, gli autori hanno suggerito che le sue conclusioni potrebbero essere estese ad altri siti collaborativi, o anche alla formazione di squadre ideologicamente diverse nel mondo offline.

"Wikipedia funziona perché ha una cultura in cui le persone possono fare appello a linee guida e raccomandazioni, e lo fanno, si affidano alle leggi della comunità, "Ha detto Evans. "In una comunità o in un ambiente mediatico senza leggi, o con norme di riduzione, diventa potenzialmente un ambiente tossico in cui ci sono conversazioni più brevi, meno collaborazione e qualità inferiore."