Le prove cerebrali stanno giocando un ruolo crescente nei processi penali negli Stati Uniti. Un'analisi indica che le prove del cervello come la risonanza magnetica o la TAC – intese a fornire prove di anomalie, danno cerebrale o disturbo negli imputati - è stato utilizzato per clemenza in circa il 5% dei casi di omicidio a livello di appello. Questo numero sale a un sorprendente 25% nei processi per la pena di morte. In questi casi, le prove hanno lo scopo di dimostrare che l'imputato non aveva la capacità di controllare la sua azione. In sostanza, "Me l'ha fatto fare il cervello."

Ma l'evidenza di un disturbo neurobiologico o di un'anomalia tende ad aiutare oa ferire l'imputato?

I teorici legali hanno precedentemente descritto le prove fisiche della disfunzione cerebrale come un'arma a doppio taglio. Da una parte, potrebbe diminuire il desiderio di punire di un giudice o giurato riducendo al minimo la responsabilità percepita dell'autore del reato per le sue trasgressioni. Il pensiero sarebbe che il crimine sia il risultato di un'attività cerebrale disordinata, nessuna scelta da parte dell'autore del reato.

D'altra parte, l'evidenza cerebrale potrebbe aumentare le motivazioni punitive nei confronti dell'autore del reato facendolo sembrare più pericoloso. Questo è, se il cervello dell'autore del reato gli ha davvero "fatto" commettere il crimine, c'è un aumento del rischio che tale comportamento possa ripresentarsi, anche più volte, nel futuro.

Per separare queste motivazioni contrastanti, il nostro team di neuroscienziati cognitivi, un bioeticista medico e un filosofo hanno studiato il modo in cui le persone tendono a valutare le prove neurobiologiche quando decidono le condanne penali.

Meno prigione, più ospedalizzazione involontaria

Per questo esperimento, il nostro team ha reclutato 330 volontari per leggere un riassunto di un caso penale che descrive un imputato riconosciuto colpevole di violenza sessuale. Prima di introdurre qualsiasi prova di salute mentale, abbiamo chiesto una raccomandazione sulla frase iniziale:se i nostri volontari stessero davvero decidendo questo caso, cosa avrebbero voluto vedere accadere all'imputato? Questo ci ha fornito una stima di base di quanto volevano punire l'imputato.

Prossimo, abbiamo informato i partecipanti sullo stato di salute mentale dell'imputato utilizzando prove di un disturbo del controllo degli impulsi descritto come neurobiologico o psicologico, e trattabile o non trattabile. (Queste condizioni sperimentali erano anche accompagnate da una condizione di controllo in cui l'imputato era ritenuto sano.) I partecipanti potevano quindi modificare le loro sentenze penali originarie assegnando il tempo tra la pena detentiva e il ricovero involontario, comunque hanno ritenuto opportuno.

Si è scoperto che le prove neurobiologiche hanno suscitato sia pene detentive più brevi che termini di ospedalizzazione involontaria più lunghi rispetto a prove psicologiche equivalenti. Questo è, per lo stesso disturbo mentale, persone assegnate a diversi livelli di colpa, responsabilità morale e punizione basata sul fatto che avessero la testimonianza di un neurologo rispetto alla testimonianza di uno psicologo per supportare la diagnosi.

La nostra scoperta chiave è stata che quando le prove sulla salute mentale sono state presentate come aventi una causa neurobiologica, i laici gli attribuivano più importanza. Paradossalmente, questo effetto sia favorevole che sfavorevole al convenuto, a seconda delle opzioni punitive disponibili. Quindi, mentre le pene detentive possono essere mitigate dalla presentazione di prove neurobiologiche, la stessa prova può aumentare il rischio dell'imputato di essere ospedalizzato involontariamente.

I disturbi curabili hanno provocato pene detentive più brevi e termini di ospedalizzazione involontaria rispetto ai disturbi non curabili, tuttavia questo modello non poteva spiegare l'effetto a doppio taglio dell'evidenza neurobiologica.

Punizione contro protezione

La ricerca precedente ha cercato questo apparente effetto a doppio taglio delle prove neurobiologiche - che potrebbe avere effetti sia aggravanti che attenuanti sulle condanne penali. Ma gli studi precedenti sono stati inconcludenti.

Una possibile ragione per la precedente mancata osservazione dell'effetto a doppio taglio potrebbe essere che i partecipanti fossero limitati a misure punitive semplicistiche. Facendo affidamento su un solo tipo di punizione – nella maggior parte dei casi, condanna al carcere - studi precedenti potrebbero aver perso le doppie motivazioni in competizione:ottenere giustizia rispetto a proteggere la società.

Abbiamo tenuto conto di questa possibilità offrendo ai partecipanti due opzioni di punizione:l'impegno in prigione contro l'ospedale psichiatrico. È così che siamo stati in grado di identificare che le prove neurobiologiche sembrano verosimilmente tradursi in una pena detentiva più breve o in un ricovero involontario più lungo in un ospedale psichiatrico.

Gli effetti che abbiamo osservato possono avere implicazioni di vasta portata per la legge, che affronta regolarmente domande sulla qualità e sul formato di presentazione delle prove sulla salute mentale. Per esempio, come possono i responsabili politici gestire al meglio i pregiudizi nella presentazione delle prove? Se le prove neurobiologiche devono essere sempre accompagnate da corrispondenti prove psicologiche o comportamentali, o anche avvertimenti di potenziali effetti di distorsione? Se un imputato dovesse essere scusato in caso di malattia mentale, i giurati dovrebbero essere informati delle opzioni di trattamento? I giudici dovrebbero ricevere un'educazione legale sulle prove neurobiologiche?

Le prove sul cervello probabilmente diventeranno ancora più comuni negli anni a venire, e il sistema giudiziario dovrà affrontare il modo migliore per usarlo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.