Dieci anni dopo l'influente sondaggio tra pari del 2009, nuovi risultati mostrano che i ricercatori hanno fiducia nella revisione paritaria, ma le tensioni sul sistema, incluso il volume crescente di risultati della ricerca e piattaforme per accedere alla ricerca, stanno causando loro preoccupazioni per la qualità e l'affidabilità.

Il sondaggio ha rilevato che i ricercatori non vogliono sostituire il processo di revisione tra pari, poiché il 75% ne è soddisfatto (rispetto al 69 per cento nel 2009). I ricercatori vogliono migliorare ed estendere il sistema. È una questione di quando dovrebbe essere utilizzata la revisione paritaria e di sapere quando è stata utilizzata. Più di un terzo (37%) ha ammesso di avere dubbi sulla qualità di almeno alcuni risultati di ricerca incontrati nell'ultima settimana.

Lo studio proviene dagli stessi team di Sense about Science e Elsevier, come 2009, con più di 3, 000 intervistati, selezionati casualmente dal database Scopus di oltre 3 milioni di ricercatori pubblicati.

Commentando il sondaggio, Sense about Il direttore scientifico Tracey Brown ha dichiarato:"Ciò che mostra questo sondaggio è che le nostre incursioni nell'ottenere una più ampia comprensione della revisione tra pari ora non sono sufficienti per la pubblicazione di ricerche negli anni 2020, o per far capire alle persone quali controlli di qualità sono stati effettuati.

"Abbiamo urgente bisogno di vedere un linguaggio comune e una maggiore trasparenza su ciò che è stato rivisto. Include i dati? Quali criteri sono stati utilizzati? È anche uno studio pubblicato? Ricorda che molti utenti della ricerca arrivano alle informazioni tramite i motori di ricerca, non portali accademici."

Altri risultati includono:

• Gli intervistati desiderano maggiori informazioni disponibili insieme a documenti di ricerca, incluso un indicatore per mostrare se qualcun altro aveva tentato di riprodurre la ricerca ( 82 percento ). (vedi fig. 10, p20 del rapporto completo).
• La maggior parte dei ricercatori (76 percento) ritiene che i dati e il materiale di supporto che accompagnano gli articoli di ricerca dovrebbero essere rivisti. (vedi fig. 9, p19 del rapporto completo).
• Due terzi dei partecipanti ritengono che i revisori trarrebbero vantaggio da una guida più chiara sui criteri di revisione, mentre molti ritenevano che il riconoscimento del lavoro di revisione fosse importante per il mantenimento di un sano sistema di revisione tra pari, più comunemente dai datori di lavoro (vedi fig. 12, p22 del rapporto completo).
• Pochi ricercatori (38 percento) concordare sul fatto che il pubblico comprenda il concetto di revisione paritaria. C'è un forte sostegno (77 percento) per una chiara indicazione che il materiale è stato rivisto; e la maggior parte (70 percento) sentire spiegare il contesto di ricerca, e le implicazioni della ricerca in termini profani sarebbero molto utili.
• Nonostante la tendenza all'uso della tecnologia per valutare le prove, pochi intervistati (8 percento) riteneva che la valutazione basata sull'intelligenza artificiale si sarebbe qualificata come revisione paritaria.

Ci sono quattro aree di intervento urgente:

1. In un volume crescente di prodotti della ricerca e piattaforme informative, i ricercatori vogliono segnali migliori, essere in grado di eseguire facilmente controlli incrociati del lavoro.
2. Una migliore formazione, informazione, e un maggiore riconoscimento basato sulla carriera viene sollevato dai ricercatori in questo e in altri studi. Trovare un modo per rimuovere le attuali incongruenze nelle istruzioni del revisore è fondamentale.
3. Accordo sul ruolo della tecnologia nella revisione tra pari, per esempio., utilizzarlo per gestire il volume crescente di richieste e alleviare il carico sui revisori, senza perdere i benefici del giudizio umano? Senza discussione, l'uso dell'IA può ulteriormente compromettere la capacità delle persone di fidarsi dei contenuti.
4. Garantire che la ricerca sia contestualizzata:gli articoli includono spiegazioni della ricerca di facile comprensione; e viene utilizzato un linguaggio comune per comunicare sia ai ricercatori che al pubblico ciò che è stato recensito e il tipo di riesame svolto.

Adrian Mulligan, Direttore di ricerca per Customer Insights, Elsevier, disse, "Questo studio evidenzia la crescente pressione esercitata sulla comunicazione della ricerca e, soprattutto, il valore della revisione tra pari. Mantenere l'integrità del sistema di revisione tra pari è fondamentale, quindi è importante che le varie parti interessate lavorino insieme per garantire che i revisori ricevano il riconoscimento, avere una guida chiara e strumenti di qualità per supportarli nei loro ruoli."