Quando cerchiamo fonti di informazione affidabili, ci rivolgiamo a studi pubblicati su riviste scientifiche peer-reviewed. Ma in alcuni casi, i ricercatori trovano difficile riprodurre i risultati di alcuni studi, e spesso i loro risultati si rivelano diversi da quelli originali, anche quando vengono utilizzati gli stessi metodi e procedure, rendendo così lo studio inaffidabile. Questa discrepanza è chiamata "crisi di riproducibilità" o l'incapacità dei risultati scientifici di essere replicati da altri ricercatori. Questo problema è diventato più diffuso negli ultimi decenni, e secondo le prove esistenti, colpisce fino a un quarto degli studi sulla ricerca sul cancro e oltre un terzo degli studi in psicologia.

Naturalmente, ha attirato l'attenzione degli scienziati di tutto il mondo, che hanno proposto varie spiegazioni per la crisi di riproducibilità, compresa la pubblicazione selettiva di risultati positivi, cattive pratiche statistiche, e formulare ipotesi solo dopo che i risultati sono noti. Ma, gli scienziati spesso tendono ad evitare di suggerire la cattiva condotta della ricerca come causa, possibilmente per evitare polemiche. In un editoriale pubblicato su Cervello molecolare , Professor Tsuyoshi Miyakawa, uno dei redattori capo, mostra come questa inibizione potrebbe aggravare ulteriormente il problema. Continua spiegando quanti autori non forniscono dati grezzi su richiesta e ipotizza che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che i dati richiesti non sono mai esistiti realmente.

Il professor Miyakawa ha basato le sue analisi su manoscritti che sono stati presentati alla rivista peer-reviewed Cervello molecolare , per il quale è caporedattore dal 2017. "Come caporedattore della rivista, a volte è difficile credere ai risultati di manoscritti che sono 'troppo belli per essere veri'". In 41 casi del genere, Il professor Miyakawa ha chiesto agli autori dei manoscritti di fornire i dati grezzi a sostegno delle loro conclusioni. Sorprendentemente, in più del 97% dei casi, gli autori hanno ritirato i loro manoscritti senza fornire dati grezzi o hanno fornito dati grezzi incompleti (molti dei quali non corrispondevano ai risultati dei loro studi). Questi problemi hanno portato al rifiuto dei loro manoscritti. In un solo caso gli autori hanno fornito i dati grezzi completi, e quel documento è stato successivamente rivisto e accettato per la pubblicazione. Così, la maggior parte degli autori non era in grado o non voleva fornire dati grezzi per supportare le proprie conclusioni.

Il professor Miyakawa ha anche osservato che, dei 40 manoscritti ritirati o rifiutati, 14 successivamente apparso su altre riviste. In 12 casi, le riviste editoriali avevano politiche che richiedevano o incoraggiavano gli autori a rendere disponibili i loro dati grezzi su richiesta di un lettore. Ha inviato richieste di dati grezzi agli autori di quei 12 articoli ma non ha ricevuto risposta in 10 casi. In un altro caso, gli autori si sono rifiutati di fornire i propri dati, e nel restante caso, gli autori gli hanno fornito un insieme incompleto di dati grezzi.

Riflettendo su queste esperienze, Il Dr. Miyakawa ipotizza che almeno alcuni dei fallimenti nel fornire dati grezzi fossero dovuti al fatto che i dati non esistevano dall'inizio. Riconosce che alcuni casi possono avere altre spiegazioni, come errori "onesti" o riluttanza a condividere dati grezzi prima di completare le analisi future pianificate, ma crede che tali spiegazioni non siano adeguate. Nota anche che i suoi sospetti di cattiva condotta nella ricerca possono causare scalpore nel mondo della scienza. lui medita, "Con l'attuale sistema di pubblicazione, il campo delle scienze della vita è come una "casa costruita sulla sabbia, ' e quindi è importante scavare più a fondo per arrivare alla radice del problema".

Infine, affrontare il problema diffuso dei dati fabbricati, Il Dr. Miyakawa sostiene che le riviste dovrebbero richiedere, come condizione di pubblicazione, la deposizione di dati grezzi in banche dati pubblicamente disponibili o su siti web di riviste. Lui dice, "Tali politiche possono essere difficili e costose da rispettare, ma una volta implementato, miglioreranno notevolmente la credibilità degli studi scientifici in generale." Lodando l'editoriale del Dr. Miyakawa, Dott. Min Cho, Caporedattore di Neuroscienze Avanti ed ex caporedattore di Neuroscienze della natura , dice, "Ho letto con grande interesse l'editoriale del Dr. Miyakawa in Cervello molecolare . Poiché il pezzo fornisce un'analisi delle presentazioni del mondo reale, diamo uno sguardo raro al funzionamento interno di una rivista scientifica. Promuovere la trasparenza dei dati grazie alla trasparenza editoriale dei propri invii, l'editoriale di questa rivista qui è un controllo della realtà per il sistema di onore scientifico."

Il Dr. Miyakawa conclude invitando gli istituti di ricerca, agenzie di finanziamento, ed editori scientifici per sviluppare politiche e pratiche per implementare un sistema editoriale basato su un "no dati grezzi, nessuna prospettiva scientifica".